2025-03-12 Nr. AB-4247-3-61-3-09746-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-288-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09746-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PureFert Baltic“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PureFert Baltic“ skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija ir Tarptautinių sankcijų koordinavimo komisija), dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „PureFert Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) 2022 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. V-222 (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti FNTT išbraukti pareiškėją iš FNTT interneto tinklalapyje skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo; 3) kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl preliminaraus sprendimo; 4) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl pareiškėjo skunde nurodytų teisės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai; 5) priteisti iš FNTT pareiškėjo naudai patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

FNTT 2024 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo iki įsiteisės galutinis sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 (apeliacinės instancijos bylos Nr. eA-1360-492/2024). FNTT nurodė, kad Bendrovės prašomas panaikinti Įsakymas yra priimtas ne tik dėl pareiškėjo, bet ir dėl kitų asmenų. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 pagal pareiškėjo UAB „Vydmantai wind park“ skundą FNTT dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus panaikino aktualioje byloje ginčijamą Įsakymą. Minėtas 2024 m. sausio 23 d. teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (apeliacinės instancijos bylos Nr. eA-1360-492/2024). Siekiant išvengti prieštaringų teismo sprendimų dėl to paties dalyko, minėta aplinkybė sudaro pagrindą stabdyti bylos nagrinėjimą iki teismo galutinio sprendimo minėtoje administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 įsiteisėjimo.

Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 16 d., pareiškėjas raštu nurodė, kad neprieštarauja bylos nagrinėjimo sustabdymui, jeigu Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 priimtu sprendimu 2022 m. spalio 14 d. įsakymas buvo panaikintas.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1261-821/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02708-2022-6).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjant administracinę bylą 2024 m. gruodžio 16 d teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, FNTT atstovas pateikė prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio 2024 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1261-821/2024. Pareiškėjo atstovas advokatas iš esmės palaikė atsakovo atstovo prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo.

Teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-1261-821/2024 ir Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI2-953-1114/2024 pareiškėjas ir atsakovas yra tie patys, bylose keliamas klausimas dėl įpareigojimo atsakovui išbraukti pareiškėją iš „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad yra prejudicinis ryšys tarp šios nagrinėjamos bylos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-1261-821/2024.

III. Pareiškėjas Bendrovė atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį iš dalies – sustabdyti administracinę bylą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas / nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1360-492/2024.

Pareiškėjas ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teigia, kad FNTT prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki galutinio sprendimo UAB „Vydmantai wind park“ byloje (Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. eA-1360-492/2024) įsiteisėjimo, kadangi šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas spręs dėl 2022 m. spalio 14 d. įsakymo teisėtumo. Pareiškėjas tokiam prašymui neprieštaravo, kadangi iš pateiktų duomenų jam tapo žinoma, kad pareiškėjo šioje byloje ginčijamas Įsakymas yra ginčijamas ir kitoje byloje, pagal kito asmens skundą, kuri jau yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme.

Skundžiama nutartimi nagrinėjama byla buvo sustabdyta ne iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas minėtoje UAB „Vydmantai wind park“ byloje, kurioje ginčijamas tas pats Įsakymas, tačiau iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, kurioje pareiškėjas ginčija kitą FNTT administracinį aktą – 2022 m. gegužės 26 d. FNTT sprendimą Nr. 25/6-2-12. Nurodytoje byloje, dėl kurios skundžiama nutartimi sustabdyta nagrinėjama byla, nėra vertinamas Įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas, joje vertinama kitokia situacija, kai FNTT įtraukė pareiškėją į savo skelbiamą sąrašą net nepriėmusi jokio įsakymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartis, kuria teismas sustabdė nagrinėjamą bylą iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1261-821/2024 (šiuo metu Nr. eA-366-821/2025; teisminio proceso Nr. 3-61-3-02708-2022-6).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eA-1261-821/2024 egzistuoja prejudicinis ryšys. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eA-1261-821/2024 ir nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas ir atsakovas yra tie patys, abiejose administracinėje bylose keliamas klausimas dėl įpareigojimo atsakovui išbraukti pareiškėją iš interneto tinklapyje skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamą bylą dėl bylos, kuri nėra aktuali šiuo atveju – tiek pareiškėjas, tiek atsakovas buvo išreiškė nuomonę / sutikimą dėl bylos stabdymo iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas kitoje byloje (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. eA-1360-492/2024 (šiuo metu Nr. eA-403-492/2025).

Pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismą su skundu, be kita ko, prašydamas panaikinti FNTT 2022 m. spalio 14 d. Įsakymą Nr. V-222 „Dėl juridiniam asmeniui ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančio arba kontroliuojamo subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“, taip pat įpareigoti FNTT išbraukti Bendrovę iš jos interneto tinklapyje skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo; taip pat kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl preliminaraus sprendimo ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl pareiškėjo skunde nurodytų teisės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

2024 m. rugsėjo 16 d. atsakovas pateikė teismui rašytinį prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 (apeliacinės instancijos bylos Nr. eA-1360-492/2024 (šiuo metu Nr. eA-403-492/2025), teisminio proceso Nr. 3-61-3-03469-2022-1), šiam prašymui pareiškėjas neprieštaravo.

2024 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio nagrinėjamoje byloje metu atsakovo atstovas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sustabdė administracinės bylos Nr. eA-1261-821/2024 (šiuo metu Nr. eA-366-821/2025) nagrinėjimą pagal Bendrovės apeliacinį skundą, kuri susijusi su sankcijų pareiškėjui taikymu, dėl atsakovo sprendimo atsisakyti išbraukti pareiškėją iš asmenų, kurie susiję su sankcionuojamais asmenimis sąrašo, kuriems taikomos ribojamosios priemonės.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi konstatavo, kad yra prejudicinis ryšys tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teisme nagrinėjamos administracine byla Nr. eA-1261-821/2024 (dabartinis Nr. eA-366-821/2025) ir bylos nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas (sprendimas/nutartis) minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-366-821/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02708-2022-6).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios teismo nutarties motyvus, sprendžia, jog teismas neanalizavo ir nepagrindė, kokios aplinkybės, nustatytinos administracinėje byloje Nr. eA-366-821/2025 ir iš naujo neįrodinėtinos, yra (bus) reikšmingos stabdomai bylai, apsiribojo abstrakčiu teiginiu, kad bylos yra susijusios.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. eA-403-492/2025 bus vertinamas, be kita ko, ir nagrinėjamoje byloje skundžiamo Įsakymo, kuriuo Bendrovė (ir kt. juridiniai asmenys / organizacijos, neturinčios juridinio asmens statuso), buvo įtraukta į Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Nurodytoje byloje taip pat buvo iš esmės suformuoti tapatūs klausimai dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ir ESTT) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Tai lemia, kad tarp Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-403-492/2025 ir nagrinėjamos administracinės bylos, egzistuoja prejudicinis ryšys. Nors administracinėje byloje Nr. eA-366-821/2025, dėl kurios buvo sustabdyta ši nagrinėjama byla, nagrinėjami klausimai, kurie gali būti aktualūs nagrinėjamai bylai (be kita ko, dėl teisės aiškinimo panašaus pobūdžio bylose), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tarp administracinės bylos Nr. eA-403-492/2025 ir nagrinėjamos bylos egzistuoja glaudesnis ryšys, nes minėtoje byloje bus vertinamas tiek ir šioje byloje skundžiamo akto teisėtumas, tiek vertinami klausimai prašymai dėl kreipimosi į ESTT ir Konstitucinį Teismą dėl ginčui taikytino ir aktualaus reguliavimo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, pripažįstant, kad nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta pagrįstai, tačiau buvo nurodyta neteisingas jos sustabdymo pagrindas – administracinė byla stabdytina iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-403-492/2025.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PureFert Baltic“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Sustabdyti administracinės bylos Nr. eI2-428-1114/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09746-2022-5) pagal pareiškėjo UAB „PureFert Baltic“ skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija ir Tarptautinių sankcijų koordinavimo komisija), nagrinėjimą iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo galutinis procesinis sprendimas (sprendimas / nutartis) administracinėje byloje Nr. eA-403-492/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03469-2022-1).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis