e10037f8-b6f1-47d0-a4e3-cf5ff2bb325d · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-314-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15382-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančio, Lietuvos Respublikos piliečio, teisto 3 kartus, skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. nutartis palikta nepakeista, nustatant kaltinamajam E. A. 2 (dviejų) mėnesių suėmimo taikymo terminÄ , skaičiuojant jį nuo 2021 m. balandžio 3 d.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. E. A. (toliau – E. A.) kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. A., pasiskirstę vaidmenimis tarpusavyje bei su byloje nenustatytais asmenimis (Marijampolės pataisos namų nuteistaisiais), 2020 m. balandžio 20 d. 17.01 – 19.01 val. laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusios O. K. pinigus – 2300 eurus. 2. 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu E. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

3. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. nutartimi kaltinamajam E. A. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeista griežtesne kardomÄ ja priemone – suėmimu, kartu paskelbiant ir kaltinamojo paieÅ¡kÄ .

4. Kaltinamasis E. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2021 m. balandžio 3 d., 18.41 val.

5. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 4 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. nutartis palikta nepakeista, nustatant kaltinamajam E. A. 2 (dviejų) mėnesių suėmimo taikymo terminÄ , skaičiuojant jį nuo 2021 m. balandžio 3 d.

6. Skunde apygardos teismui kaltinamasis E. A. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 4 d. nutartį ir taikyti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar keletÄ jų. 6.1. Kaltinamojo teigimu, nuo teismo jis nesislapstė, o į teismo posėdžius neatvyko dėl objektyvių asmeninių priežasčių. Iki teismo jis gyveno su savo tėvu, tačiau prieÅ¡ pat teismo posėdį su juo susipyko ir iÅ¡sikraustė gyventi pas savo sugyventinę kitu adresu. Pametė visus Å¡aukimus į teismo posėdžius, todėl nežinojo artimiausio teismo posėdžio datos ir į jį neatvyko. Be to, jis dirbo, o jo atžvilgiu yra pradėta dar viena baudžiamoji byla, kurioje jam skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės ir jų pažeidęs kaltinamasis nebuvo. Atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visumÄ kaltinamasis praÅ¡o pakeisti jam taikomÄ suėmimÄ Ä¯ periodinę registracijÄ policijos įstaigoje ar jo stebėjimÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis.

7. Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamojo E. A. skundas atmetamas.

8. IÅ¡nagrinėjus skundÄ , susipažinus su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daroma iÅ¡vada, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, palikdamas galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , E. A., nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį ar pakeisti E. A. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne, teisinio pagrindo nėra.

9. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (Å¡iuo atveju kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kurių pakako kaltinamajam aktui suraÅ¡yti ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ apylinkės teismui – nukentėjusiosios O. K. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros metu gauti duomenys, E. A. ir J. A. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės analizės metu nustatytos aplinkybės, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti duomenys, daiktų apžiÅ«ros metu nustatytos aplinkybės, liudytojų parodymai ir kiti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pratęsiant ar nustatant jos taikymo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant nuosprendį. Nagrinėdamas skundÄ , aukÅ¡tesnysis teismas tik patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau kaltinamojo (įtariamojo) kaltės klausimo nesprendžia. Kardomosios priemonės – suėmimo taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 straipsnio 2 dalis), o tokių duomenų pateiktoje bylos medžiagoje pakanka.

10. Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

11. Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam paskirta ir palikta galioti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Abejoti šio suėmimo pagrindo egzistavimu, įvertinus kaltinamojo skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis, nėra pagrindo.

12. E. A. kaltinamas vieno nesunkaus, tyčinio ir baigto nusikaltimo padarymu. Praeityje jis buvo teistas ne kartÄ ne tik už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , bet ir už itin sunkaus nusikaltimo įvykdymÄ . Nors kaltinamasis teigia, kad visas ankstesnes nusikalstamas veikas jis įvykdė bÅ«damas nepilnametis, dėl ko, ankstesni jo teistumai turėtų bÅ«ti ignoruojami, tačiau su Å¡iuo kaltinamojo motyvu nesutiktina. Tai, kad praeityje jis buvo teistas tik už nusikalstamas veikas padarytas Å¡iam dar bÅ«nant nepilnamečiu, yra reikÅ¡minga sprendžiant jo galimÄ pripažinimÄ recidyvistu, tačiau niekaip negali lemti Å¡velnesnės kardomosios priemonės skyrimo, todėl pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, be kitų faktinių aplinkybių pagrįstai rėmėsi ir jo praeityje buvusiais teistumais. Tokiais savo veiksmais jokių BPK taikymo klaidų apylinkės teismas nepadarė.

13. Å iame kontekste įvertintina ir tai, kad Å¡iuo metu jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ E. A. galimai padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , neseniai išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikęs prieÅ¡ tai jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo praeityje buvusio neteisėto elgesio kaltinamasis net ir po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo nepadarė ir vėl nusikalto. Jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ jis galimai padarė bÅ«damas jauno amžiaus.

Turėdamas vos pradinį iÅ¡silavinimÄ , laisvėje jis niekur nesimokė ir nedirbo. Nors skunde apygardos teismui teigiama, kad kaltinamasis laisvėje turėjo darbÄ UAB „D.“, kÄ patvirtina ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esantys duomenys, tačiau Å¡ioje darbovietėje asmuo iÅ¡dirbo tik nepilnÄ mėnesį, todėl tvirtinti, kad darbo turėjimas Å¡iuo atveju gali teigiamai įtakoti kaltinamojo elgesį ir užkardyti jo galimÄ slapstymÄ si nuo jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo, nėra pagrindo.

14. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ svarbu paminėti ir tai, kad jokio Lietuvoje registruoto turto, bylos duomenimis, kaltinamasis neturi. Tuo tarpu įvertinus finansinį kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo motyvÄ bei jo buvusius teistumus už finansinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nusikalstamų veikų darymas yra pagrindinis E. A. pajamų Å¡altinis laisvėje. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis nėra vedęs. Nors skunde apygardos teismui jis užsimena turintis sugyventinę, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, todėl konstatuoti tvirtus E. A. socialinius ryÅ¡ius, galinčius veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio kaltinamojo nusikalstamo elgesio ar jo slapstymosi, nėra pagrindo.

Å ių aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tvirti socialiniai, darbiniai ar turtiniai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika, galintys užkirsti keliÄ kaltinamojo slapstymuisi (bėgimui) nuo teismo, E. A. nesieja.

15. Atmetant kaltinamojo skundÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. A. ankščiau buvo taikyta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygų, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis nesilaikė. Bylos duomenimis, kaltinamasis neatvyko į 2021 m. vasario 9 d. teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jis buvo informuotas tinkamai. Duomenų, pateisinančių savo neatvykimÄ , kaltinamasis teismui nepateikė.

Ä® 2021 m. kovo 17 d. teismo posėdį buvo nutarta kaltinamÄ jį E. A. atvesdinti, tačiau jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu jis rastas nebuvo, todėl jo atvesdinti nepavyko. Dėl kaltinamojo neatvykimo į teisiamuosius posėdžius pirmosios instancijos teisme baudžiamosios bylos nagrinėjimas buvo ne kartÄ atidėtas. Kaltinamojo atžvilgiu buvo paskelbta paieÅ¡ka, sulaikytas jis buvo 2021 m. balandžio 3 d. Nors savo neatvykimÄ Ä¯ teisiamuosius posėdžius kaltinamasis aiÅ¡kina iÅ¡sikraustymu iÅ¡ tėvo namų, tačiau, žinodamas, jog jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, jis neabejotinai turėjo pareigÄ informuoti jam paskirtos kardomosios priemonės vykdymÄ prižiÅ«rinčius pareigÅ«nus ir teismÄ apie pasikeitusį jo gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau to nepadarė, jokių aktyvių veiksmų, siekdamas informuoti teismÄ apie savo neatvykimo priežastis, nesiėmė, tokiu bÅ«du neabejotinai vilkindamas baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ apylinkės teisme.

Å ių duomenų visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis vengia jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso, todėl pagrindo suÅ¡velninti jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nėra.

16. Esant Å¡ių duomenų visumai, daroma iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kÄ skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Akivaizdu ir neginčytina, kad E. A. atžvilgiu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo atžvilgiu taikomas suėmimas, prieÅ¡ingai nei teigiama E. A. skunde, yra adekvati kardomoji priemonė kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei vieÅ¡ojo intereso iÅ¡tirti visuomenei pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui.

Pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, Å¡ioje proceso stadijoje galimybės nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, n u t a r ė : kaltinamojo E. A. skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė Aušra Vingilė