e0ff68ef-bd8a-4884-9f04-3d124ee6a373 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1451-821/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04335-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.9.10; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl raÅ¡to panaikinimo,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

teisme priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016-10-21 raÅ¡tÄ Nr.(14.5-20)R-6742.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2009-02-26 Advokatų tarybos sprendimu buvo laikinai paÅ¡alintas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Inspekcijai ir Sodrai Å¡ie duomenys buvo žinomi, tačiau ir toliau skaičiuodavo įmokas VSDFV bei VMI biudžetams. PareiÅ¡kėjo buvo nepagristai reikalaujama pildyti Inspekcijos nustatytos formos Metines pelno mokesčio deklaracijas kaip veikiančios advokatų kontoros ir advokato veiklos. Inspekcija 2015 metais pripažino, kad PareiÅ¡kėjo advokato veikla sustabdyta nuo 2009-02-29. PareiÅ¡kėjas mano, kad nuo 2009 metų neprivalo pildyti deklaracijų. Teigia, kad jeigu ir bÅ«tų įsiskolinimai dėl Metinių pajamų mokesčių deklaracijų pildymo už laikotarpį iki 2009-02-26, juos bÅ«tų galima realizuoti tik atstačius advokato profesinę veiklÄ , kadangi Å¡iuo metu nei juridinis, nei fizinis asmuo negali veikti dėl jau nurodyto Advokatų tarybos sprendimo, kuriuo laikinai sustabdyta profesinė advokato A. B. veikla. Pažymėjo, kad 2016-08-05 atsakovės raÅ¡te buvo daug netikslumų, todėl buvo kreipėsi dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuris pateiktas skundžiamame 2016-10-21 raÅ¡te. Atsižvelgdamas į tai, PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamÄ raÅ¡tÄ panaikinti.

Inspekcija atsiliepimu (b. l. 80-82) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagristÄ .

Nurodo, kad pagal 2009 m. mokestiniu laikotarpiu galiojusiomis VMI prie FM virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 patvirtintomis Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro taisyklėmis, gyventojas pageidavęs nutraukti individualiÄ veiklÄ turėjo asmeniÅ¡kai ar per įgaliotÄ asmenį praneÅ¡ti mokesčių inspekcijai ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki tos veiklos nutraukimo dienos, pateikti Nuolatinio Lietuvos gyventojo praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ FR0792 formÄ (toliau – FR0792 forma) ir užpildyti „Veiklos nutraukimo duomenys“ dalį. Advokatai kartu su FR0792 forma turėjo pateikti ir Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodoma iÅ¡braukimo iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o data, nes advokato individualios veiklos nutraukimo pagrindas yra Lietuvos advokatÅ«ros sprendimas iÅ¡braukti advokatÄ iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o.

Vadovaujantis Lietuvos Advokatų tarybos 2009 m. vasario 26 d. priimtu sprendimu Nr. 11, pareiÅ¡kėjas nuo 2009 m. vasario 26 d. laikinai iÅ¡brauktas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, kol iÅ¡nyks Å¡io iÅ¡braukimo pagrindÄ sudariusios aplinkybės. PareiÅ¡kėjas privalėjo pats informuoti mokesčių administratorių apie nutraukiamÄ individualiÄ veiklÄ , pateikdamas FR0792 formÄ . Å iuo metu galioja Inspekcijos virÅ¡ininko 2013 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. VA-36 patvirtintos Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro taisyklės (toliau – Taisyklės) ir nauja Fizinio asmens praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ / iÅ¡registruoti iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro forma REG812.

PareiÅ¡kėjui neatlikus minėtų veiksmų, pareiÅ¡kėjas, mokesčių apskaičiavimo ir deklaravimo tikslais, buvo laikomas vykdančiu individualiÄ veiklÄ iki tol, kol Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2015 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. (7.5) 3-3239 „Dėl duomenų sutvarkymo“ informavo InspekcijÄ , jog vadovaujantis Lietuvos advokatÅ«ros 2014 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 850 ir prie jo pridėtais dokumentais, PareiÅ¡kėjas nuo 2009 m. vasario 26 d. yra iÅ¡braukiamas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. Gavusi minėtÄ informacijÄ Inspekcija PareiÅ¡kėjo individualiÄ veiklÄ iÅ¡registravo nuo 2009 m. vasario 26 d. ir apie tai informavo PareiÅ¡kėjÄ 2015 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. (4.66)-46-MPD-324 „Dėl individualios veiklos“.

Pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o buvo iÅ¡brauktas 2009-02-16, tačiau turi pateikti pajamų mokesčio metinę deklaracijÄ GPM308 kaip individualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo už visÄ 2009 m. mokestinį laikotarpį. PareiÅ¡kėjas už 2008 ir 2009 m. mokestinius laikotarpius metines pajamų mokesčio deklaracijas GPM305 ir GPM308 bei mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas FR0572 už 2008 m. balandžio, liepos ir rugpjūčio mėnesius pateikė, tačiau apskaičiuoto pajamų ir privalomojo sveikatos draudimo mokesčių nesumokėjo. Todėl pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas ir mokesčių administratoriaus įvertintas metines pajamų deklaracijas GPM305 ir GPM308 bei mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas FR0572 buvo apskaičiuota 428,68 Eur skola ir, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi Elektroninio deklaravimo sistema, apie Å¡iÄ skolÄ buvo informuotas per elektroninių paslaugų sritį Mano VMI 2013 m. kovo 15 d., 2013 m. lapkričio 20 d., 2015 m. lapkričio 24 d. ir 2016 m. liepos 21 d. iÅ¡siųstais praneÅ¡imais. PareiÅ¡kėjas nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų padengti apskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ , todėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduotas antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti 444,12 Eur (1533,46 Lt) mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

2017 m. sausio 3 d. buvo priimtas Inspekcijos virÅ¡ininko sprendimas Nr. (23.31-08) 467-407, pakeisti SprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, nes PareiÅ¡kėjas padengė žemės mokesčio nepriemokÄ už 2011 ir 2012 m. mokestinius laikotarpius. Bendra įsiskolinimo suma su delspinigiais yra 428,68 Eur.

Inspekcija informacijÄ apie prievoles sumokėti administracines baudas gauna iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro (toliau – ATPR), kurio valdytoja yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija. Vadovaujantis iÅ¡ ATPR gauta informacija PareiÅ¡kėjui buvo suformuota 57 Eur mokėtina suma. 2016 m. liepos 27 d. Inspekcija gavo atnaujintÄ informacijÄ iÅ¡ ATPR ir pareiÅ¡kėjo prievolė (57 Eur) dėl paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimÄ buvo anuliuota. Apie paskirtos baudos anuliavimÄ Inspekcija PareiÅ¡kėjÄ informavo 2016 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu Nr. (14.5-20) R-4864 ir Skundžiamu raÅ¡tu.

Pažymi, kad Pareiškėjo 2016 m. spalio 3 d. skunde, į kurį buvo atsakyta Skundžiamu raštu, nurodyto 2013 m. gruodžio 12 d. skundo Inspekcijos „Dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Vilniaus gyventojų skyriaus rašto 2013-12-11 Nr. (4.66)46-MPD-10755“ nei Inspekcija, nei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nėra gavusios. Inspekcija taip pat nėra gavusi ir Pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. skunde, į kurį buvo atsakyta Skundžiamu raštu, nurodyto 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundo „Dėl tarnybinio patikrinimo ir informacijos pateikimo“.

PareiÅ¡kėjas posėdžio metu skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, skundžiamÄ raÅ¡tÄ panaikinti. Posėdžio metu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato pareiÅ¡kėjas atsisakė.

Skundas atmestinas

Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2016-10-21 rašto Nr.(14.5-20)R-6742 „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtumo bei pagrįstumo.

Ä®vertinus teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-09-12 skundu kreipėsi į InspekcijÄ , kuriame nurodė, kad iki Å¡iol dar nėra gavęs praneÅ¡imo apie 2016-08-18 pateikto praneÅ¡imo registracijÄ ir tyrimo eigÄ , todėl kreipiasi pakartotinai, praÅ¡ydamas nedelsiant pagrįsti, kokiu pagrindu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama pinigų, nes jis nuo 2009-02-26 advokato veiklos nevykdo ir dėl nepagrįstų raÅ¡te nurodytų teiginių atlikti Inspekcijos darbuotojo tarnybinį patikrinimÄ (b. l. 92). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kartu teikia ankstesnį pareiÅ¡kimÄ ir 2015 m. VMI raÅ¡tÄ dėl advokato veiklos nutraukimo. 2016-10-03 pareiÅ¡kėjas pakartotinai pateikė Inspekcijai pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ), kuriame iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, papildomai reikalaudamas nustatyti, dėl ko Inspekcijos tarnautojai nesugeba tinkamai atsakyti į pareiÅ¡kimus ar priimti procesinius sprendimus (b. l. 89).

Inspekcija, į pareiškėjo 2016-09-12 ir 2016-10-03 prašymus (pareiškimus) atsakė 2016-10-21 raštu Nr.(14.5-20)R-6742 „Dėl informacijos pateikimo“.

PareiÅ¡kėjas pateiktais praÅ¡ymais (skundais), į kuriuos atsakyta Inspekcijos 2016-10-21 raÅ¡tu, suformulavo praÅ¡ymus pateikti informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus, tačiau mokesčių administratoriaus veiksmų neskundė, sprendimų panaikinti neprašė. Atsižvelgiant į tai, atsakovės pareiÅ¡kėjui pateiktas raÅ¡tas, atsakant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), vertintinas tuo aspektu, ar Inspekcija tinkamai į juos atsakė, ar atsakymas yra aiÅ¡kus ir atitinkantis individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, taip pat VieÅ¡ojo administravimo įstatymas. Teisiniai santykiai dėl asmens teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo bei jį įgyvendinančių kitų teisės aktų. Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡is įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims, jis sudaro palankias sÄ lygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamÄ informacijÄ ir panaudoti jÄ komerciniams ar nekomerciniams tikslams (1 str. 2 d.). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos nustato individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus: individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, taip pat jis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Inspekcija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2016-09-12 ir 2016-10-03 skundus (pareiÅ¡kimus), 2016-10-21 raÅ¡te Nr.(14.5-20)R-6742 „Dėl informacijos pateikimo“ paaiÅ¡kino, jog kartu su skundais pateiktų 2013 m. gruodžio 12 d. skundo „Dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prievolių departamento Vilniaus gyventojų skyriaus raÅ¡to Nr. 2013-12-11 Nr. (4.66)-46-MPD-10755“ ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundo „Dėl tarnybinio patikrinimo ir informacijos pateikimo“ mokesčių administratorius nėra gavęs. Skundžiamame raÅ¡te Inspekcija taip pat paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui pateiktus 2016 m. liepos 21 d. skundÄ ir atlikus informacijos patikrinimÄ , prievolė dėl paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimÄ buvo anuliuota ir apie tai pareiÅ¡kėjas informuotas 2016-08-05 raÅ¡tu Nr. (14.5-20)-R-4864. Inspekcija taip pat paaiÅ¡kino, kad skola valstybės biudžetui yra susidariusi pagal pareiÅ¡kėjo mokesčių administratoriui pateiktas 2008-2010 m. metines pajamų deklaracijas, nurodyta skolos suma, pateiktas skolos detalizavimas. Skundžiamame raÅ¡te taip pat iÅ¡vardinta kada ir kokiais praneÅ¡imais pareiÅ¡kėjas informuotas apie skolÄ valstybės biudžetui.

Nagrinėjamos bylos medžiaga ir atsakovės atsiliepime pateiktais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Inspekcijos 2013-12-11 raÅ¡tu Nr. (4.66)-46-MPD-10755 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokius veiksmus jis turi atlikti ir kokius dokumentus turi pateikti mokesčių administratoriui, kad bÅ«tų įregistruotas advokato veiklos nutraukimas (b. l. 97-98). PareiÅ¡kėjas Å¡ių veiksmų neatliko, pareigos praneÅ¡ti apie advokato veiklos nutraukimÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, Lietuvos advokatÅ«ros sprendimo dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o mokesčių administratoriui nepateikė, todėl buvo laikomas individualiÄ veiklÄ vykdančiu asmeniu. Inspekcija, gavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2015 m. sausio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.5) 3-3239 „Dėl duomenų sutvarkymo“ ir kartu su juo pateiktus dokumentus (b. l. 85, 87), pareiÅ¡kėjo individualiÄ veiklÄ iÅ¡registravo nuo 2009 m. vasario 26 d. ir apie tai pareiÅ¡kėjÄ informavo 2015 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. (4.66)-46-MPD-324 „Dėl individualios veiklos“ (b. l. 96). IÅ¡ skundžiamo raÅ¡to turinio matyti, kad gyventojų pajamų mokestis (toliau – ir GPM) ir privalomojo socialinio drausimo mokesčiai (toliau – PSD) paskaičiuoti už 2008-2009 m. mokestinius laikotarpius, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktas Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (b. l. 90-110). Tai patvirtina ir Mokesčių administratoriaus pateikta prievolių ataskaita (b. l. 117). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jam Inspekcija skaičiuoja GPM ir PSD mokesčius, nors jis advokato veiklos nevykdo nuo 2009-02-26, atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat pažymėtina, kad į pareiÅ¡kėjo 2016 m. liepos 21 d. praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo panaikinti suklastotus duomenis, Inspekcija atsakė 2016-08-05 raÅ¡tu Nr. (14.5-20)R-4864. PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl minėto raÅ¡to panaikinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-12-21 nutartimi atsisakytas priimti, neatnaujinus skundo padavimo termino. Nutartis įsiteisėjusi.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas atsakovės raÅ¡tas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens, jame nurodyta apskundimo tvarka, todėl jis atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Atsakovė įvykdė jai priskirtas funkcijas, t. y. gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , pradėjo administracinę procedÅ«rÄ , iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pateikė Inspekcijos turimÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus. Atsakovės atsakymas yra aiÅ¡kus, objektyvus, juo yra atsakyta į pareiÅ¡kėjo keliamus klausimus. Ginčijamas raÅ¡tas pripažintinas teisėtu, pagrįstu ir jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos, teikiant pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (ABTÄ® 42 straipsnio 1-2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Iveta Pelienė

Violeta Petkevičienė

Ernestas Spruogis