e0fddee2-27e7-490a-aac9-e33565bd9905 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1033-397/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jankauskienės, Nerijaus Meilučio ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-aje sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ , panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2005 m. balandžio 20 d. Å iaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. 2 p., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2004-11-09 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme – 13 metų laisvės atėmimo. 2005 m. lapkričio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Å aulių apygardos teismo 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendis ir jis nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p. – 15 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. 2 p., 9 d.

Å¡iÄ bausmę subendrinus su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 15 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2004-07-28, bausmės pabaiga – 2019-07-15.2016 m. gegužės 30 d. Komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinta nuteistojo asmenybė.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nurodo, kad teismas neiÅ¡samiai ir nenuodugniai nagrinėjo jo lygtinio paleidimo klausimÄ , nes nutartyje nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes, antrame nutarties lape nurodė ne jo pavardę, be to, nurodė, kad bausmę jis atlieka paprastosios grupės sÄ lygos, nors nuo 2008 metų jis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, be to, niekada nėra baustas už smurto panaudojimÄ prieÅ¡ kitus asmenis, kas nurodyta nutartyje.

Nuteistojo vertinimu, Å¡ie neatitikimai patvirtina, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimo instituto reikalavimus ir savo iÅ¡vadÄ grindė faktų neatitinkančiais duomenimis. Skunde nurodoma, kad teismas nors ir nurodė, jog vadovaujasi naujÄ ja BVK 157 straipsnio redakcija, tačiau iÅ¡ teismo argumentų, dėl ko atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , matyti, kad kaip tik BVK 157 straipsnio nuostatos buvo pažeistos, nes buvo vertinta jo padarytų nusikaltimų sunkumas, praeiti teistumai, anksčiau taikytas BK 92 str.

Skunde pažymi, kad BVK 157 straipsnyje Å¡ios aplinkybės nenumatytos, o aiÅ¡kiai pasakyta, kam ir kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas ir jis visus reikalavimus atitinka. Neobjektyvų aplinkybių vertinimÄ , nuteistojo įsitikinimu, parodo ir tai, kad teismas analizavo jam skirtas nuobaudas, kuriuos jau negalioja, o apie paskatinimus, kurių turi net 42, visai neužsiminė. A. D. nesutinka su iÅ¡vada, kad jo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksmai iÅ¡lieka ankstesni teistumai, praeityje asocialios grupės įtaka, nes lygtinio paleidimo sÄ lygos iÅ¡imtinai siejamos tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu, todėl teismo nurodyti veiksmai net negali bÅ«ti traktuojami kaip neleidžiantys taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.Nuteistojo įsitikinimu, teismo padarytos iÅ¡vados savo turiniu ir objektyvumu prieÅ¡tarauja Komisijos parengtai socialinio tyrimo iÅ¡vadai, neįvertintos teigiamos aplinkybės, kad nuteistasis baigė 12 klasių, profesinio mokymo centre įgijo specialybę, kaltė pripažino, socialiniai ryÅ¡iai geri, bendrauja su Å¡eimos nariais, nurodyta, kad nuteistasis orientuotas į tikslų siekimÄ , yra motyvuotas koreguoti savo elgesį, nusiteikęs pasimokyti iÅ¡ bausmės, renkasi socialias vertybines nuostatas.

Nuteistajam nesuprantama, kokia iÅ¡vada teismas rėmėsi. Nuteistojo teigimu, teismo nutartis yra subjektyvi, paremta iÅ¡galvotomis metodikomis ir interpretacijomis, ir nepagrįsta jokiais faktais, todėl negali bÅ«ti laikoma teisinga. Nuteistojo A. D. skundas atmetamas. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų yra reglamentuojamas Lietuvos respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK). Nuteistieji gali bÅ«ti lygtinai paleisti, jei jie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.).

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistųjų pateikti praÅ¡ymai yra svarstomi sudarytose pataisos įstaigų komisijose.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti (BVK 164 str. 2 d.). Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 str. 2 d.).Kolegija, susipažinusi su pateikta medžiaga ir nuteistojo skundu, sutinka, kad skundžiamoje nutartyje yra keletas klaidų: nutarties antrojo puslapio 6 pastraipoje per klaidÄ vietoj A.

D. duomenų nurodyti kito asmens duomenys – S. K., ir taip pat neteisingai nurodyta, kad nuteistasis A. D. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, nes pagal pateiktus duomenis jis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, todėl Å¡ios klaidos turi bÅ«ti iÅ¡taisytos. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad paminėti netikslumai, vertinant aplinkybių, kurios svarbios sprendžiant dėl galimybės taikyti nuteistajam, lygtinį paleidimÄ , visumÄ , nebuvo esminiai ir jų nurodymas skundžiamoje nutartyje nesuklaidino teismo ir nepadarė esminės įtakos sprendimo priėmimui.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis A. D. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, jog atvykęs dalyvavo adaptacijos programoje, kurios metu nuteistasis buvo supažindintas su pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais, elgesio taisyklėmis, savo teisėmis, pareigomis, draudimais, motyvuotas pataisos namuose elgtis nepriekaiÅ¡tingai, nepaisant to, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir iÅ¡imtinai teigiamas.

Bylos duomenys rodo, kad nuteistasis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, padaryti 9 režimo reikalavimo pažeidimai, už kÄ jis 7 kartus baustas. Tai, kad paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, o nuteistasis yra paskatintas 42 kartus, neleidžia nuteistojo elgesio vertinti besÄ lygiÅ¡kai pozityvios pažangos aspektu. Skunde nuteistais nurodo, kad teismas neteisėtai vertino jo jau negaliojančias nuobaudas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje dėl Å¡ios aplinkybės paminėjimo jokių įstatymo pažeidimų nepadaryta.

Kai nuteistajam anksčiau skirtos nuobaudos nebegalioja, negalima konstatuoti, kad jis turi nuobaudų, tačiau ta aplinkybė, kad jis per visÄ bausmės laikÄ buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, už kÄ buvo nubaustas, vertinama analizuojant nuteistojo asmenybę, jo elgesio ypatumus. Juk sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokiÄ galimybę parodo jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . Tai, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nepaklÅ«sta privalomoms pataisos namų taisyklėms, rodo jo polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir, skundÄ nagrinėjančiam teismui, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad nuteistasis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog A.

O. priklauso vidutinei rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 58 balai. Lyginant su ankstesniu vertinimu, pastebimas 4 balų pakitimas pažangos kontekste, tačiau vis tik iÅ¡lieka vidutinė rizikos grupė. Nuteistasis skunde teigia, jog teismas nepagrįstai interpretavo konkrečias BVK 157 straipsnyje numatytas taisykles. Kolegija pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tuo tarpu sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose. Įvertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas, tačiau tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Šiuo pagrindu kaip nepagrįsti atmestini ir nuteistojo skundo argumentai, kad teismas apskritai neturėjo teisės vertinti kitas aplinkybes, išskyrus įstatyme numatytas , t. y.

BVK 157 straipsnyje iÅ¡dėstytus formaliuosius pagrindus. Nesutiktina su skundo teiginiu, kad Komisija tinkamai vertino visus pagrindus ir teismas neturėjo teisės juos vertinti pagal subjektyviÄ nuomonę ir interpretuoti. Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis savo skunde nurodė, kad BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t.y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų. Akivaizdu, jog kiekvienas nuteistasis pasižymi tik jam bÅ«dingomis savybėmis, kriminogeniniais veiksniais, todėl kiekvienas nagrinėjamas lygtinio paleidimo klausimas iÅ¡ esmės yra individualus.Kolegija atkreipia dėmesį, kad ankstesni teistumai bei padarytų nusikalstamų veikų sunkumas nėra vertinamas svarstant lygtinio paleidimo galimybę, tačiau Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina nuteistojo asmenybę, kuri taip pat turi bÅ«ti įvertinta svarstant šį klausimÄ , todėl kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog tai, kad A.

D. jau buvo teistas už įvairias nusikalstamas veikas, kad jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ir po jo taikymo jis vis tiek padarė sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, rodo, kad nuteistajam nėra priimta laikytis visuomenėje nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymų nustatytÄ tvarkÄ ir nusikalsti asmuo. ir suponuoja pareigÄ teismui nuteistojo asmenybę bei jo daromÄ pažangÄ vertinti itin kruopščiai. Nesutiktina su skundo argumentu, kad teismas neobjektyviai vertino aplinkybes, nutartyje nurodydamas tik neigiamai jį apibÅ«dinančias, o nepaminėti nei 42 paskatinimai, kad jis baigė 12 klasių, įgijo specialybę, kad turi konkrečių tikslų ir kt.

Apylinkės teismas, įvertinęs 2016-05-30 Komisijos priimto nutarimo taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindus ir motyvus, laikė, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, kad jame nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir elgesys bausmės atlikimo metu, todėl nutartyje bÅ«tent ir pažymėjo tik tas aplinkybes, kurių Komisija neįvertino, priimdama sprendimÄ . Labai svarbus materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto pagrindas yra neabejotinas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Å iuo konkrečiu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, jo asmenybę. Kaip jau buvo paminėta, A. D. elgesys koreguojamas tinkama linkme, matyti pažanga dėl nusikalstamo elgesio, nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios savybės, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .Apibendrinus visa kas iÅ¡dėstyta, įvertinus skundžiamÄ nutartį bei skundo argumentus, atsižvelgiant į nuteistojo pastangas taisytis ir norÄ tinkamai elgtis visuomenėje, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 str. 1 d. nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu.

Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ jo atžvilgiu. Kaip jau buvo pažymėta ir pirmos instancijos teismo, taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡analizavus bylÄ konstatuojama, jog atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Apylinkės teismas tinkamai vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas nagrinėjamu klausimu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. D. skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį pakeisti, iÅ¡taisyti nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ pavardę: „S. K.“ į pavardę A. D. ir teiginį: „bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis“ į teiginį - bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                     Daiva Jankauskienė                                                                                                                        Nerijus Meilutis                                                                                                            Gytis Večerskas