e0fda105-3c05-4633-8d03-ecc73b29470f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1836-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21862-2016-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.1.; (S)                                                                                               3.4.4.2.; 3.3.2.4.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo senatvės pensijos apskaičiavimui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė           PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ senatvės pensijos apskaičiavimui: nustatyti, kad nuo 1989 m. sausio 5 d. iki 1991 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kėjas dirbo suvirintoju elektra ir dujomis (duomenys neskebtini) už 250 rublių darbo užmokestį per mėnesį, o nuo 1993 m. rugsėjo 20 d. iki 1994 m. rugsėjo 31 d. ir nuo 1994 m. liepos 2 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. dirbo suvirintoju elektra ir dujomis (duomenys neskebtini) už minimaliÄ mėnesio algÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.        Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas teismui pateikė įrodymus – darbo knygelę ir socialinio draudimo pažymėjimÄ su įraÅ¡ais apie darbovietę, laikotarpį, gautas pajamas ir sumokėtÄ socialinio draudimo mokestį.

Teismas gali nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kurio buvimÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo turimi dokumentai – darbo knygelė, socialinio draudimo pažymėjimas.                              III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kadangi VSDF Vilniaus skyrius nesutinka laikotarpių nuo 1989 m. sausio 5 d. iki 1991 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo 1993 m. rugsėjo 20 d. iki 1994 m. gegužės 31 d. pagal pateiktus dokumentus (darbo knygelę ir VSD pažymėjimÄ ) pripažinti darbu ypatingomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjo pateiktuose dokumentuose įraÅ¡ai padaryti su formaliais pažeidimais ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės ar aplaidumo.

Å iuos įraÅ¡us privalėjo padaryti darbdavio atstovai. Minėtas aplinkybes pareiÅ¡kėjas gali įrodyti tik teisme.                           IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , tai yra pripažinus, jog pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, susijusias su bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėjimu, ir nors įvertino ne visas pareiÅ¡kėjo nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, tačiau priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , rėmėsi Å¡ia teisės norma ir akcentavo, jog pareiÅ¡kėjas siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kurio buvimÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo turimi dokumentai – darbo knygelė, socialinio draudimo pažymėjimas.IÅ¡ dalies sutiktina su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentu, jog iÅ¡ tikrųjų jo praÅ¡omo darbo stažo laikotarpiui įrodyti nepakanka darbo knygelės ir Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo.

Byloje esantys VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. PE-SP2-5 ir VSDFV 2016 m. kovo 16 d. atsakymas pareiÅ¡kėjui patvirtina, kad VSDFV atsisakė skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas, kadangi laikotarpis nuo 1985 m. liepos 1 d. iki 1987 m. kovo 2 d. Vilniaus teritorinėje vandentiekio ir kanalizacijos valdyboje neįskaitytas į staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis, nes Å¡altkalvio pareigybė neįvardinta Lietuvoje galiojusiame gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡e Nr. 2, o laikotarpis nuo 1993 m. rugsėjo 20 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. neįskaitytas į staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis, nes nėra priėmimo ir atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo.

Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo pripažinti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nepatvirtina jo darbo knygelėje ir VSD pažymėjime nurodyti duomenys.          Kai iÅ¡ paduoto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), teismas atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jeigu jis priimtas, – bylÄ nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

VSDFV raÅ¡te yra aiÅ¡kiai nurodyta pareiÅ¡kėjui, jog dokumentais įrodžius, kad 1993 m. rugsėjo 20 d. – 1994 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dirbo suvirintoju elektra ir dujomis (duomenys neskebtini), teisės gauti kompensacijÄ jis neįgytų, nes reikiamos trukmės stažo kompensacijai vis tiek nepakaktų. Apeliacinės instancijos teismas pagal pateiktus dokumentus pripažįsta, jog nustačius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jo darbo stažas bus tik 5 metai 10 mėnesių ir 23 dienos, o pareiÅ¡kėjo norimai kompensacijai gauti stažas turėtų bÅ«ti lygus 6 metams 3 mėnesiams.

Taigi, nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas pareiÅ¡kėjui nesukurs jo siekiamų teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas darbo (duomenys neskebtini) laikotarpis nuo 1989 m. sausio 5 d. iki 1991 m. rugpjūčio 10 d. VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendime yra įskaitomas į darbo staÅ¾Ä ypatingomis sÄ lygomis, ginčas yra tik dėl laikotarpio nuo 1993 m. rugsėjo 20 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėjo pateiktame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-18345-614/2014 buvo nagrinėjamas juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas dėl bendro iÅ¡ankstinės senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo tikslas yra gauti kompensacijÄ už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis. Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė