e0fcf5e3-4cee-4e72-8141-a67bb5a7aefe · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-399-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00315-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Z. V. ir Ellora LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022 pagal ieÅ¡kovų Z.

V. ir Ellora LTD ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai Z. V. ir Ellora LTD kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic arms“, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiomis nuo pasiraÅ¡ymo momento bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ 2020 m. gegužės 14 d. sudarytos reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalis, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė iÅ¡ bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ reikalavimus į ieÅ¡kovus Z.

V. ir Ellora Ltd pagal šios sutarties Priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3. Teismas sprendė, kad ieškovai nenurodė, jog pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalis, turėtų įtakos jų subjektinėms teisėms ir kokias teisines pasekmes jiems sukeltų.

4. Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jeigu 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalys, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė reikalavimus į ieÅ¡kovus, bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis, ieÅ¡kovų, kaip skolininkų, pareiga sumokėti skolÄ iÅ¡ esmės nepasikeistų, taip pat ji nebÅ«tų panaikinta, todėl ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų patenkinimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių ieÅ¡kovams. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokio pobÅ«džio reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovai Z. V. ir Ellora LTD atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 5.1. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka reikalavimų, turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. 5.2. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kokias jų teises pažeidžia 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalys, kuriomis perleistas reikalavimas į ieÅ¡kovus. 5.3.

Bankrutavusi UAB „FF Lizingas“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl ieškinio reikalavimų tenkinimas sukeltų ieškovams teisines pasekmes. 5.4. Teismas nepasisakė dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, kad 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalys pažeidžia ieškovų teises. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

7. Civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme – tai savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ ar ne. Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: priimti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ (CPK 137 straipsnio 1 dalis); atsisakyti priimti ieÅ¡kinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalis) bei nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

8. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

9. Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškė ieškinį dėl bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ 2020 m. gegužės 14 d. sudarytos reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalių, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė iš bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ reikalavimus į ieškovus Z. V. ir Ellora Ltd, pripažinimo negaliojančiomis nuo pasirašymo momento.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ä®statymų leidėjas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatė, kad teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Å iuo atveju atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismÄ nebuvimu arba su Å¡ios teisės netinkamu įgyvendinimu.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmens teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ . Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų (pvz., negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 25 punktas).

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu nurodydamas, jog ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo patenkinimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių ieÅ¡kovams. Pažymėtina, kad teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismÄ nebuvimu arba su Å¡ios teisės netinkamu įgyvendinimu.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai tinkamai įgyvendina, jų manymu, savo pažeistų teisių gynimÄ , todėl jų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Kaip minėta, nustatyti, ar asmuo turi reikalavimo teisę bei suinteresuotumÄ byloje, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ , t. y. teismas tai konstatuoja priimdamas sprendimÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kadangi negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinio dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų.

13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė priimti ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovų atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Romualda Janovičienė