e0fc8041-eb12-4f32-9fa3-e36c74a0060e · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-56-193/2011Teisėja Rita Bilevičienė             Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00094-2010-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.2., (S)              1.2.14.1.1., 1.2.14.10., 1.1.7.2.5., 1.1.8.7.9.,             1.1.8.10.3., 2.1.15.3.3.2.             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2011 m. gegužės 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,teisėjų Algirdo Gapučio ir Nijolės Sušinskienės,sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,nukentėjusiajai G.

V.,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,iÅ¡teisintajam N. N.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir nukentėjusiosios G. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžio, kuriuo N. N. iÅ¡teisintas pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). G. V. dėl žalos atlyginimo 2935,98 litų sumai pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iÅ¡ N. N. asmens apžiÅ«ros metu iÅ¡imtiems pinigams 211,59 Lt, Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inant savininkui N. N..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:N. N. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo tuo, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. vasario 20 d., apie 4 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas I.

V. buto virtuvėje, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ G. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-E330N“ su SIM kortele „Labas“ bendros 200 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatÄ â€žOlympus M760“ su atminties kortele bendros 750 litų vertės, du raktus bendros 40 litų vertės, pinigus sumoje 1900 litų, 50 Norvegijos kronų 20,50 litų vertės, G. V. moksleivio pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. R. technologijų mokyklos, 17 litų vertės, I. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3200“ su SIM kortele „Labas“ bendros 50 litų vertės ir J.

G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5210“ su SIM kortele „Labas“ bendros 30 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 3007,50 litų, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , to paties buto virtuvėje, tyčia, į metalinę kieto kuro krosnį sukišęs G. V. turtÄ : paltÄ 400 litų vertės, rankinę 200 litų vertės, piniginę 30 litų vertės, LR piliečio pasÄ , iÅ¡duotÄ G. V. vardu, 100 litų vertės, kosmetinę su kosmetika bendros 100 litų vertės, akinių dėklÄ 20 litų vertės, pirÅ¡tines 20 litų vertės, kuriems apdegus, taip sugadino svetimÄ turtÄ 870 litų vertės.Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – N. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant iki 2011-03-01 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , iki 2011-03-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant iki 2011-03-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti N. N. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant iki 2011-03-01 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , iki 2011-03-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; priteisti iÅ¡ N. N. 2935,98 Lt nukentėjusiosios G.

V. naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Prokurorė skunde teigia, kad teismas, iÅ¡teisindamas N. N. pagal BK 178 str. 1 d., nenurodė iÅ¡teisinimo motyvų, kodėl N. N. iÅ¡teisino dėl kito kaltinimo pagal BK 187 str.1 d. Nesant pastarųjų motyvų laikytina, kad nuosprendis suraÅ¡ytas esmingai pažeidus BPK 369 str. 3 d., todėl jis negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad N. N. kaltinimas grindžiamas tik liudytojo E. K. parodymais.

Toks teiginys neteisingas. Prokurorė nurodo, kad teismas nesivadovavo liudytojos S. Å ., V. Å . parodymais bei 2010-02-22 kratos protokolu. Teismas pažymėjo liudytojo E. K. parodymų nenuoseklumÄ , tačiau tai paaiÅ¡kintina tuo, kad jis iÅ¡ pradžių turėjo įtariamojo statusÄ , o įtariamojo parodymai vertinami kitaip nei liudytojo. Prokurorės manymu, nebuvo jokio pagrindo teigti, kad liudytojo E. K. teisme duoti parodymai yra neteisingi, neobjektyvÅ«s, prieÅ¡taraujantys teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismas įrodymu nelaikė ir E. K. 2010-06-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo. Prokurorė teigia, kad teismas liudytojo E. K. parodymus vertino kaip atskirus duomenis, o ne įrodymų viseto kontekste. Tai sudaro prielaidas konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ . Teismas nevertino liudytojos S. Å . parodymų ir nesiėmė visų priemonių, kad paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jos ikiteisminio tyrimo ir teisme duotų parodymų bei neiÅ¡siaiÅ¡kino visų įvykio aplinkybių.

Teisme duoti liudytojos S. Š. parodymai visiškai prieštarauja 2010-02-22 kratos protokolui. Skunde taip pat teigiama, kad bylos nagrinėjimo teisme nustatyti faktai apie V. Š., S. Š. giminystę su N. N. leidžia pagrįstai manyti, kad liudytojai S. Š. ir V. Š. nepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o juos tyčia pakeitė, siekdami padėti N. N. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė pažymi, kad teismas, matydamas, kad liudytoja S. Š. teismo posėdžio metu pakeitė parodymus, kurie neatitinka kitoms bylos dokumentais nustatytoms aplinkybėms, nekvietė policijos pareigūnų, šioje byloje fiksavusių faktus.

Atsižvelgiant į tai, prokurorės nuomone, į teismÄ kviestini ir liudytojais apklaustini policijos pareigÅ«nai R. Ž., A. B.. Skunde be kita ko teigiama, kad teismas konstatavo, jog visi nukentėjusieji buvo neblaivÅ«s, nuėjo miegoti, o buto durys liko nerakintos. Prokurorės teigimu, teismas netinkamai įvertino nukentėjusiosios G. V. parodymus, kuriuose ji nuosekliai nuo pat pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo momento parodė, kad nuėjo gulti ir virtuvėje paliko girtus E. K. bei N. N., vėliau iÅ¡girdus, jog jie iÅ¡eina iÅ¡ buto, atsikėlusi ir užrakinusi buto duris.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – N. N. pripažinti kaltu dėl jai priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo, tenkinti jos civilinį ieÅ¡kinį ir jos naudai priteisti iÅ¡ N. N. 2935,98 Lt žalos atlyginimÄ . Mano, kad Å¡is teismo nuosprendis yra neteisėtas. Teigia, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nesirėmė surinktų įrodymų visuma. Liudytojas E. K. gal ir ne visai nuosekliai davė parodymus, bet jis pastoviai tvirtino matęs, kaip atvykus policijai N. N. paslėpė po lova svetimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

V. Å . taip pat matė ant stalo mobiliojo ryÅ¡io telefonus, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, ar V. Å . matė N. N. slepiant vienÄ iÅ¡ ten buvusių telefonų. Netinkamai įvertinta ir ta aplinkybė, kad kratos metu pas N. N. rasta 200 Lt kupiÅ«ra. Nurodo, jog dalis iÅ¡ jos pavogtų pinigų buvo kaip tik 200 Lt kupiÅ«romis. Nustatyta, kad N. N. tÄ vakarÄ savų pinigų turėjo tik apie 50 Lt, tÄ patvirtino ir liudytojai E. K., J. G.. Nukentėjusioji mano, kad teismas nesiėmė visų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinant, kokiu bÅ«du S. Å . namuose atsirado jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir fotoaparatas, nevertino S. Å . parodymų nenuoseklumo.Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusioji prašė tenkinti jų apeliacinius skundus, o iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti.Prokurorės ir nukentėjusiosios apeliaciniai skundai tenkinami.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisino N. N. pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

IÅ¡teisindamas N. N. teismas nuosprendyje motyvavo tuo, jog iÅ¡tyrus įrodymus byloje galima tik prielaida, kad N. N. galėjo įvykdyti svetimÄ turto vagystę, o įrodymų, pagrindžiančių, jog N. N. tyčia sužalojo svetimÄ nukentėjusiosios G. V. turtÄ nesurinkta. Prokurorė bei nukentėjusioji G. V. apeliaciniais skundais nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada ir mano, kad teismas nuosprendyje netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai iÅ¡teisino N. N..

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su Å¡iais teiginiais ir konstatuoja, kad Å¡ių aplinkybių, kuriomis nuosprendyje grindžiamas N. N. iÅ¡teisinimas, iÅ¡nagrinėjimas atskirai nuo kitų byloje esančių duomenų bei pastarųjų neįvertinimas bendrame bylos kontekste galėjo esmingai pakeisti teismo iÅ¡vadas, todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus ir Å¡is pažeidimas sukliudė teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Todėl skundžiamas iÅ¡teisinamasis teismo nuosprendis naikintinas ir N. N. atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytu, kad N. N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. vasario 20 d. apie 4 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas I. V. buto virtuvėje, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ G. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-E330N“ su SIM kortele „Labas“ bendros 200 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatÄ â€žOlympus M760“ su atminties kortele bendros 750 litų vertės, du raktus bendros 40 litų vertės, pinigus sumoje 1900 litų, 50 Norvegijos kronų 20,50 litų vertės, G.

V. moksleivio pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. R. technologijų mokyklos, 17 litų vertės, I. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3200“ su SIM kortele „Labas“ bendros 50 litų vertės ir J. G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5210“ su SIM kortele „Labas“ bendros 30 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 3007,50 litų, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , to paties buto virtuvėje, tyčia, į metalinę kieto kuro krosnį sukišęs G. V. turtÄ : paltÄ 400 litų vertės, rankinę 200 litų vertės, piniginę 30 litų vertės, Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , iÅ¡duotÄ G.

V. vardu, 100 litų vertės, kosmetinę su kosmetika bendros 100 litų vertės, akinių dėklÄ 20 litų vertės, pirÅ¡tines 20 litų vertės, kuriems apdegus, taip sugadino svetimÄ turtÄ 870 litų vertės. Å ios N. N. veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., požymius.Nors N. N. neigia padaręs Å¡ias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma: apžiÅ«ros, kratos, daiktų atpažinimo, asmens kratos protokolų duomenys, nukentėjusiosios G.

V. bei liudytojų V. Å ., S. Å ., E. K., S. B. parodymai, taip pat paties N. N. parodymai bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji G. V. nuo pat pradžių – tiek pareiÅ¡kime policijai, tiek vėliau apklausų metu kaip vienÄ iÅ¡ dviejų įtariamųjų, iÅ¡ jos pagrobusį kaltinime nurodytus daiktus ir sugadinusį kaltinime nurodytÄ jos turtÄ , įvardino N. N.. Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2010-02-19 nuo kažkur 17 val. kartu su savo draugu S. B., mama I.

V., J. G., E. K. ir N. N. buvo jos mamos namuose adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu ji buvo iÅ¡vykusi į naktinę parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų, iÅ¡ kur grįžusi, savo dėvėtÄ paltÄ ir turėtÄ rankinukÄ su jame esančiais daiktais pasidėjo virtuvėje. Å ie daiktai minėtoje vietoje buvo ir tuomet, kai prieÅ¡ tai nuėjus miegoti I. V., S. B., J. G., palikusi virtuvėje ant stalo miegantį E. K. ir nemiegantį N. N., miegoti nuėjo ir nukentėjusioji G.

V.. Visas Å¡ias aplinkybes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patvirtina S. B., I. V., J. G., E. K. ir N. N. parodymai. Be to, nukentėjusysis J. G. parodė, kad eidamas miegoti virtuvėje ant palangės buvo palikęs savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia su SIM kortlele, taip pat virtuvėje savo telefonÄ buvo palikusi nukentėjusioji I. V.. Nukentėjusioji G. V. parodė, kad po jos grįžimo iÅ¡ naktinės parduotuvės, jai pasidėjus virtuvėje savo daiktus, buto durys buvo visada užrakintos ir niekas nebuvo į butÄ atėjęs. Jai nuėjus gultis, ilgai netrukus iÅ¡girdo iÅ¡ buto iÅ¡einant virtuvėje buvusius N. N. ir E. K., po ko ji iÅ¡kart užrakino buto duris.

Ryte atsikėlus buvo pasigesta virtuvėje paliktų kaltinime nurodytų daiktų – nukentėjusioji G. V. neberado savo palto ir rankinuko su jame esančiais daiktais, nukentėjusioji I. V. neberado savo mobilaus ryšio telefono su SIM kortele, nukentėjusysis J. G. taip pat nerado savo mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele. Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad minėtieji nukentėjusiųjų daiktai dingo laikotarpiu nuo G. V. nuėjimo gulti iki durų užrakinimo išėjus N. N. ir E. K., kuomet virtuvėje tebuvo ir tuos daiktus galėjo paimti tik pastarieji.

Kadangi pagal N. N., nukentėjusiosios G. V., liudytojų V. Š. ir S. Š., taip pat paties E. K. parodymus, jis, E. K. vagystės ir turto sugadinimo metu buvo labai girtas, be to, miegojo, nusikalstamus veiksmus galėjo atlikti tik kitas nusikaltimų padarymo vietoje buvęs asmuo – tai yra N. N.. Liudytojas E. K. parodė, kad būdamas labai girtas I. V. bute virtuvėje užmigo prie stalo ir kaip su N. N. atsirado pas Š. neatsimena. Tiek N. N., tiek V. Š. parodė, kad E. K. einant iš I. V. buto pas Š. sunkiai ėjo, reikėjo, vesti.

Å ios aplinkybės rodo E. K. negalėjimÄ tuo metu, kuomet buvo vykdomi nusikalstami veiksmai, racionaliai mÄ styti ir sÄ moningai veikti, pavyzdžiui, siekiant sunaikinti nusikaltimo pėdsakus ar paslėpti pagrobtus daiktus. Tuo tarpu nustatyta, kad dalis G. V. pasigesto turto – paltas, rankinė, piniginė, jos vardu iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kosmetinė su kosmetika, akinių dėklas, pirÅ¡tinės – buvo rasti apdegę I. V. virtuvėje esančioje metalinėje kieto kuro krosnyje, kas rodo tai atlikusio asmens sÄ moningÄ nusikaltimo pėdsakų slėpimÄ .

O visų trijų nukentėjusiųjų pagrobti mobiliojo ryÅ¡io telefonai bei G. V. fotoaparatas, sutinkamai su S. Å ., pas kuriÄ namuose iÅ¡ kart po įvykio atėjęs N. N. miegojo, parodymais, buvo paslėpti po lova, kas rodo suvokimÄ apie atliktus nusikalstamus veiksmus.N. N. parodė, kad išėjęs iÅ¡ I. V. su E. K. nuėjo miegoti pas V. Å .. Nors liudytojai V. Å . ir S. Å . parodė, kad įleidžiant N. N. ir E. K. pas save į butÄ miegoti jokių svetimų daiktų pas Å¡iuos nematė, tačiau apeliacinės instancijos teisme S. Å . parodė, kad policijos pareigÅ«nams iÅ¡ jos buto iÅ¡sivežus N. N. ir E. K., ji po sofa, kur pastarieji miegojo, rado telefonus ir fotoaparatÄ .

S. Å . parodė supratusi, kad tai G. V. daiktai, nes Å¡i ryte už durų kalbėjo apie iÅ¡ jos pagrobtus telefonus ir 2000 Lt. IÅ¡ kur tie daiktai atsirado pas jÄ namuose, S. Å . paaiÅ¡kinti negalėjo, tik parodė, kad nei ji, nei jos sÅ«nus V. Å . jų į namus neatnešė. Nors V. Å . iÅ¡gėrinėjimo pas I. V. iÅ¡ 2010 m. vasario 19 į 20 d. metu buvo užėjęs, bet pagal paties V. Å . ir N. N. parodymus, V. Å . bute nebuvo, jie abu kalbėjosi laiptinėje. Be to, kaip apeliacinės instancijos metu parodė nukentėjusioji G.

V., V. Å . buvo užėjęs dar iki jos važiavimo į naktinę parduotuvę, kuomet jos daiktai dar buvo prie jos. Asmens kratos pas N. N. metu buvo rasta ir paimta 200 litų kupiÅ«ra bei 11,59 Lt monetomis. Nors N. N. teigė, kad Å¡ie pinigai yra jo, kuriuos jis nusiėmė iÅ¡ bankomato, gavęs paÅ¡alpÄ iÅ¡ darbo biržos, tai tvirtino ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikti ir iÅ¡tirti esantys iÅ¡raÅ¡ai apie finansines N. N. turimų bankinių sÄ skaitų operacijas (t.2 b.l.100,101,103-107) to nepatvirtina.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateikto DnB Nord banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ tikrųjų 2010-02-12 Darbo birža pervedė į N. N. sÄ skaitÄ 650 litų, tačiau iki 2010-03-01 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos jokie pinigai nuimti nebuvo. Kitose teismui pateiktose sÄ skaitose taip pat jokių piniginių operacijų atlikimas 2010-01-01 - 2010-03-01 laikotarpyje nėra užfiksuotas. Tokiu bÅ«du N. N. parodymai Å¡ioje dalyje akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nustatytoms objektyvioms aplinkybėms, Å¡io prieÅ¡taravimo apeliacinės instancijos teismui N. N. paaiÅ¡kinti negalėjo, tvirtino, kad pinigus jis turėjo, kad juos paėmė iÅ¡ banko sÄ skaitos.

Tuo tarpu nukentėjusioji G. V. parodė, kad tarp jos rankinuke buvusių iš jos pagrobtų apie 1900 Lt pinigų dalis iš jos pavogtų pinigų buvo kaip tik 200 Lt kupiūromis. Netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl įvykio metu turėtos tokios pinigų sumos nėra pagrindo, nes nukentėjusioji I. V. bei liudytojas S. B. patvirtino G. V. parodymus apie tai, kad iš užsienio grįžęs brolis jai padovanojo 2000 litų. Be to, nukentėjusioji G. V. neturėjo jokio pagrindo apkalbėti N. N., nes kaip nurodė pati ir N. N., jų santykiai normalūs, susipykę nebuvo.

Todėl teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo abejoti Å¡iais nukentėjusiosios G. V. parodymais. Tokiu bÅ«du byloje esančiais įrodymais paneigus N. N. su savimi turėtos 200 Lt kupiÅ«ros turėjimo su savimi versijÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡i kupiÅ«ra yra viena iÅ¡ G. V. pagrobtųjų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad N. N. nusikalstamÄ tyčiÄ jau rodo jo elgesys G. V. ruoÅ¡iantis eiti gulti, kuomet ji pamatė jį dedantis į savo kiÅ¡enę virtuvėje ant stalo buvusį S. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Vėlesnis jo elgesys, pasireiÅ¡kęs kaltinime nurodytų svetimų virtuvėje buvusių daiktų neteisėtų paėmimu ir dalies jų sugadinimu, įkiÅ¡ant į krosnį, rodo, kad N. N. taip elgdamasis suprato savo atliekamų veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.Taigi visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl N. N. kaltės įvykdžius jam inkriminuotÄ vagystę pagal BK 178 str. 1 d. bei turto sugadinimÄ pagal BK 187 str. 1 d.N. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Pats N. N. apklausos pirmosios instancijos teisme metu pripažino įvykio metu buvęs neblaivus, tai patvirtino ir nukentėjusioji G. V., liudytojai J. G., E. K., S. B.. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad N. N. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę N. N. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , N. N. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei jÄ sunkinančios aplinkybės buvimÄ .

N. N. padarė du tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Jis neteistas, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo administracine tvarka baustas, bedarbis, charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, N. N. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, savo dydžiu ne didesnės nei numatyti šių bausmių vidurkiai.Tiek prokurorė, tiek nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. V. skundais prašo priteisti iš N. N. G. V. naudai 2935,98 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios G. V. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Nors nukentėjusioji G. V. nepateikė turtinės žalos sumÄ pagrindžiančių dokumentų, tačiau teisėjų kolegijos manymu, nukentėjusiosios nurodytos bei taip pat pačios bylos aplinkybės nekelia abejonių dėl jos patirtų iÅ¡laidų realumo, kurios yra protingo dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ N. N..Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., N U S P R E N D Ž I A :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2011-12-01 atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , iki 2011-12-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant iki 2011-12-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti N. N. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams trims mėnesiams, įpareigojant iki 2011-12-01 atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , iki 2011-12-01 ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Priteisti iÅ¡ N. N. 2935,98 Lt nukentėjusiosios G.

V. naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ N. N. asmens apžiÅ«ros metu iÅ¡imtus pinigus – 211,59 Lt, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir kurie laikinai priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Finansų skyrių saugojimui, panaudoti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – juodos spalvos piniginę, rankinės likučius, sudegusios kosmetinės likučius su kosmetika, akinių dėklÄ , pilkos spalvos paltÄ ir dvi pirÅ¡tines, kurie yra apdegę bei priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK daiktų saugyklÄ , sunaikinti.

Kolegijos pirmininkas                                                    Ričardas Gilys Teisėjai                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Nijolė Sušinskienė