e0fbba65-bb52-413e-9416-e75f5a8855d0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-5054-400/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03907-2013-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.; 113.2.; (S) 116.5.1; 116.5.2.                                                                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 4 d.Panevėžys                          Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. N., ir n u s t a t ė :                       IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 661,28 Lt žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2013-07-15 vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bÅ«du (b.l. 27). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012-08-25 ieÅ¡kovas sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su draudėju T. L., pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2012-08-25 iki 2013-08-24 buvo apdrausta lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. IÅ¡ 2012-10-04 pažymos dėl eismo įvykio Nr. 07-12-7053937 matyti, kad 2012-09-02 13.55 val. eismo įvykio metu, įvykusio (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. Č.. Eismo įvykio kaltininku pripažintas E. N., kuris vairavo T. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. (b.l. 12, 30) Dėl Å¡io eismo įvykio, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 661,28 Lt draudimo iÅ¡mokÄ V. Č. (b.l. 19). LR CK 6.263 numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

LR CK 6.1015 str. numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Esant minėtoms aplinkybėms atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievoles įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.263, 6.280, 6.1015 str.). IÅ¡ atsakovo priteistinas 661,28 Lt žalos atlyginimas, 5% dydžio procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 93).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas    n u s p r e n d ž i a:                          IeÅ¡kinį tenkinti.           Priteisti iÅ¡ E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 661,28 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno lito 28 ct) žalos atlyginimÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo 2013-05-30 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminį mokestį - AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, naudai.Atsakovas E. N. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Rima Šimbelytė