e0fafcdf-22d8-4a76-af38-db1879cb8feb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-611-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22492-2014-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 102.5.; 116.5.3.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „CONSTRUCTION ACE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Projektana“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „CONSTRUCTION ACE“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 67.561,00 Lt skolos, 2.333,51 Lt delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, 2014 m. spalio 1 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino visiÅ¡kai.Atsakovas 2015 m. vasario 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

Nurodė, kad atsakovo vadovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡siuntė 2014 m. spalio 20 d., tačiau vėliau sužinojo, kad pareiÅ¡kimas galimai nepasiekė teismo. Terminas buvo praleistas dėl objektyvių techninių priežasčių, nesusijusių su atsakovo valia. Ä®vykusi formali klaida neturėtų užkirsti kelio atsakovui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminÄ .           Teismas nustatė, kad atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminÄ paduotas praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, todėl praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.

Atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ , teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovo praÅ¡yme atnaujinti pralestÄ terminÄ nurodytų termino praleidimo priežasčių. Teismas pažymėjo, kad galimai atsakovas yra sumokėjęs nurodytÄ 28,00 € žyminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau raÅ¡ytiniai įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ teismui su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ nepateikti, nors ir yra nurodyti praÅ¡ymo prieduose.

                                             III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „CONSTRUCTIONS ACE“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo bei pareiÅ¡kimo dėl 2014 m. spalio 1 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.            Nurodo, jog pripažįsta, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo buvo pateiktas teismui praėjus trijų mėnesių naikinamajam terminui.

Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo atsisakyti priimti atsakovo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė, neįtikėtina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Nagrinėjamoje civilinėje byloje susiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija lemianti poreikį atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl praleisto termino atnaujinimo bei pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovo direktoriumi nuo 2014 m. vasario 25 d. tapo (duomenys neskelbtini) pilietis. Atsakovas laiku iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių pareiÅ¡kimas nepasiekė teismo. Pažymėtina, kad nepagrįsto ir neapskųsto sprendimo už akių pagrindu atsakovui buvo keliama bankroto byla. Klausimai, susiję su bankroto bylos iÅ¡kėlimu pripažįstami kaip turintys vieÅ¡o intereso elementų.

Todėl pripažintina, kad susiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija, kada atsakovas ne dėl savo kaltės neturi galimybių apskųsti sprendimo už akių.                            IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su praleisto termino atnaujinimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pirmos instancijos teismas sprendimÄ už akių priėmė 2014 m. spalio 1 d.

Tuo tarpu pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ Å¡iam pareiÅ¡kimui pateikti atsakovas pateikė tik 2015 m. vasario 6 d. (b.l. 55-58). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Atsakovas pareiÅ¡kimÄ padavė nuo teismo sprendimo už akių priėmimo praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams. Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Atsakovo buveinės adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre, yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 31; 43). Å iuo adresu teismas ir siuntė atsakovui visus procesinius dokumentus, tačiau jie grįždavo neįteikti, su nuoroda „nežinomas“ (b.l. 42; 44).

Pažymėtina, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Taigi juridinio asmens vadovui tenka pareiga pasirÅ«pinti, kad Juridinių asmenų registre nurodytu adresu dokumentai bÅ«tų įteikiami arba nurodyti tÄ juridinio asmens buveinės adresÄ , kuriuo faktiÅ¡kai galima įteikti dokumentus. Aplinkybė, jog juridinio asmens vadovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 46), nėra pagrindas pripažinti, jog terminas pareiÅ¡kimui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Byloje yra įrodymas, jog 2014 m. vasario 26 d. atsakovas buvo suteikęs įgaliojimÄ Lietuvoje gyvenančiam asmeniui atstovauti bendrovę visais klausimais, susijusiais su bendrovės veikla, tarp jų ir bendrovės vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius bei prieÅ¡ieÅ¡kinius, savo nuožiÅ«ra parinkti advokatÄ ir pasiraÅ¡yti sutartis dėl teisinių paslaugų.

Ä®galiojimas galioja iki 2015 m. gruodžio 31 d. (b.l. 53). Taigi Lietuvoje buvo asmuo, kuris turėjo pareigÄ rÅ«pintis bylos nagrinėjimo eiga ir laiku teikti procesinius dokumentus. Ant atsakovo pateikto voko yra nurodyti tik Vilniaus miesto apylinkės teismo ir atsakovo (duomenys neskelbtini) esančios buveinės adresai. Tuo tarpu paÅ¡to antspaudai rodo, jog laiÅ¡kas buvo siunčiamas iÅ¡ vieno (duomenys neskelbtini) srities miesto į kitÄ (b.l. 59). Kadangi nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kur tiksliai minėtas dokumentas buvo iÅ¡siųstas, atsakovo vadovas nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas vokas nepripažintinas įrodymu, patvirtinančiu, jog atsakovas laiku teismui siuntė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Be to, atsakovas turėjo atstovÄ Lietuvoje, todėl nepripažintina, kad terminas pareiÅ¡kimui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisėtai priėmė sprendimÄ už akių, nes atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo, kai jam buvo tinkamai įteiktas ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas. Be to, atsakovas, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė antrÄ jį rangos sutarties darbų etapÄ , todėl jam reikėjo samdyti kitus rangovus, nepateikė Å¡ių aplinkybių patvirtinti galinčių dokumentų.

Atsakovas nurodo, jog buvęs įmonės vadovas jam neperdavė visų įmonės dokumentų, tačiau nepateikia jokių duomenų, kad bÅ«tų bandęs nuo 2014 m. vasario 25 d. iÅ¡reikalauti iÅ¡ buvusio vadovo Å¡iuos dokumentus. Pažymėtina, kad atsakovo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007 buvo nagrinėjama civilinės proceso atnaujinimo galimybė, praleidus įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ , o ne pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo termino atnaujinimo.

Be to, apeliacinės instancijos teismas aukščiau jau konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi tik Å¡ios įstatyme nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti pagrindas įmonei kelti bankroto bylÄ .

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ne dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo už akių priėmimo, bet atsižvelgęs į visus bankroto byloje esančius duomenis apie atsakovo mokumo bÅ«klę, tai yra į visas Lietuvos teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, bei į atsakovo teikiamus duomenis Juridinių asmenų registrui.

Todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad nagrinėjamoje byloje teismo priimtas sprendimas už akių buvo pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  L. Gerasičkinienė