e0fab45f-e378-4588-8486-dd66faf6156f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-590-431/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01871-2011-7                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.                                                                                                                                             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir JÅ«ratės Varanauskaitės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, tretysis asmuo UAB „Serneta“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :        I.Ginčo esmėieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ priteisti 39 750,00 Lt skolos, 7074,40 Lt delspinigių, 5249,50 Lt palÅ«kanų, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad 2003-12-19 tretysis asmuo su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų su kiemo statiniais, esančių Dariaus ir Girėno g. 35, Panevėžyje, nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomavo atsakovui sutartyje nurodytas patalpas laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. 2006-08-25 pirkimo pardavimo sutartimi, tretysis asmuo UAB „Serneta“ perleido nuosavybės teises ieÅ¡kovui UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“, ieÅ¡kovas kartu perėmė ir visus sutartinius įsipareigojimu (b.l.7-12).

Atsakovas nuo 2008 metų pradėjo mokėti ne visas pinigų sumas. 2008-07-01 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.0489-34889,77 Lt sumai, 2010-06-01 Nr. 3220-35776,80 Lt sumai už patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ , tačiau atsakovas sÄ skaitas apmokėjo tik dalinai ir neapmokėta suma sudaro 39 750,00 Lt.(b.l. 25;44). Atsakovas jokių raÅ¡ytinių pretenzijų dėl nuomojamų patalpų nėra pateikęs ieÅ¡kovui, tačiau savo nuožiÅ«ra sumažino nuomos mokesčio sumÄ 39750,00 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-24 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovui 39 750,00 Lt skolos, 1414,88 Lt delspinigių, 5249,50 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (46414,38 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2011-02-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1392,43 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, jog atsakovas PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo pagrįstumo neginčija ir nurodo, kad pagal jas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, paaiÅ¡kindamas, kad likusi neapmokėta dalis sÄ skaitos buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ mokamo nuomos mokesčio pagal aktus dėl baudos skyrimo.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnį įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. Kasacinio teismo praktikoje dėl įskaitymÄ reglamentuojančių teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitomos prievolės turi atitikti Å¡ias sÄ lygas: pirma, prievolės Å¡alis turi sieti abipusės, nebÅ«tinai tuo pačiu teisiniu pagrindu atsiradusios, teisės ir pareigos; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat; trečia, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t.y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengti vienas kitÄ ; ketvirta, abu reikalavimai turi bÅ«ti galiojantys ir vykdytini.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus – kad atsakovui nebuvo suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai priskaičiuoti ieÅ¡kovui 39 750,00 Lt baudÄ ir Å¡ios baudos suma sumažinti nuomos mokestį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju įskaitymas nebuvo galimas, todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui nesumokėtÄ nuomos mokesčio dalį. Teismas, nustatęs, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas, teismas jį tenkino– iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 39 750,00 Lt skolos .Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal Sutarties 12.1 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti nuomotojui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos nuomos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį ieÅ¡kovas priskaičiavo atsakovui 7074,40 Lt mokėtinų delspinigių (b.l. 161). Teismas, įvertindamas tai, kad dalis nuomos mokesčio buvo sumokėta, siekdamas užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir teisingumo principÄ , netesybas mažino.

Vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 1414,88 Lt delspinigių (33550/100x0,02 proc. dydžio delspinigiaix180d.), (6200/100x0,02 proc.x167). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 5 249,50 Lt dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais. Byloje nustačius, kad atsakovas neįvykdė pareigos visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 10 darbo dienų nuo PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros pateikimo dienos (Sutarties 4.4 punktas), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai teismas priteisė 5 249,50 Lt palÅ«kanų.III.Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-24 sprendimÄ dalyje dėl delspinigių ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 7074,40 Lt delspinigių, atitinkamai padidinant ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį.

Nurodo, kad jokio pagrindo mažinti sutartines netesybas nebuvo, nes jos nebuvo aiÅ¡kiai per didelės. Teismas nepagrįstai paneigė Å¡alių teisę susitarti dėl netesybų dydžio, todėl Å¡ioje dalyje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1434 Lt dydžio iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:nurodo, kad įskaitymÄ atsakovas atliko, kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t.y. nepaÅ¡alino negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), trÅ«kumų, nors nuo tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir patalpų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos praėjo daugiau nei 5 metai. Įskaitymas buvo atliktas nepažeidžiant LR CK 6.130-6.134 str. nuostatų. Byloje nebuvo suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas apelianto vienaÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu, todėl pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo klausimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu sprendė savo iniciatyva.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , peržengė ieÅ¡kinio ribas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų. Pasak apelianto, nagrinėjamu atveju buvo visos sÄ lygos prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymui, t.y.

1) Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų – apeliantas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 33 650 Lt nuomos mokesčio likutį, o ieÅ¡kovas turėjo sumokėti apeliantui 33 650 Lt už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ;

2) šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai;

3) šalių reikalavimai buvo vienarūšiai;

4) abu reikalavimai galiojo;

5) abu reikalavimai buvo vykdytini;

6) abu reikalavimai buvo apibrėžti;

7) nebuvo CK 6.134 str. 1 d. nustatyti įskaitymo draudimai. Pirmosios instancijos teismas sprendimo dėl 39 750 Lt baudos neįskaitymo už gyvenamÄ sias patalpas, esančias Žuvininkų g. 5, Å iauliuose, nemotyvavo, nesirėmė jokiais byloje pateiktais įrodymais, dėl jų sprendime visiÅ¡kai nepasisakė. Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo nuostatas, CPK 185 str., 270 str. 4 d. 2 bei 3 p., nepateikė motyvuotų argumentų, kokiais kriterijais remiantis Å¡iuo atveju įskaitymas buvo negalimas; teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1414,88 Lt delspinigių ir 5249,50 Lt kompensacinių palÅ«kanų.

Å ie reikalavimai yra iÅ¡vestiniai reikalavimai iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, todėl atmetus ieÅ¡kinį, atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai. Teismas už tÄ patį kalendorinį laikotarpį priteisė ir netesybas – 1414,88 Lt delspinigių, ir 5249,50 Lt kompensacinių palÅ«kanų. Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Å iuo atveju nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas (CK 6.258 str. 2 d.). Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju sutartinės netesybos yra didesnės už kompensacines palÅ«kanas, todėl turėjo bÅ«ti priteistos tik sutartinės netesybos, kurios apėmė ir kompensacines palÅ«kanas.. IeÅ¡kovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundÄ ginčija jo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad iÅ¡ atsakovo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui baudas skyrė dėl sutartinių įsipareigojimų ne pagal vienÄ nuomos sutartį, o pagal dvi nuomos sutartis (negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį). IeÅ¡kovas niekada nepripažino atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytų aktų bei sÄ skaitų pagrįstumo, nes sutartyse tokia teisė atsakovui nebuvo numatyta.

Be to, atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui CK 6.131 straipsnio nuostatas atitinkančių praneÅ¡imų apie įskaitymÄ . Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas negalėjo priteisti kompensacinių palÅ«kanų, nes sutartinės netesybos yra didesnės už kompensacinės palÅ«kanas. IeÅ¡kovo nuomone, toks atsakovo aiÅ¡kinimas nesuprantamas, nes ginčijamu sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteista 1414,88 Lt delspinigių, t.y. netesybos ir 5249,50 Lt palÅ«kanų. Taigi priteistos netesybos yra mažesnės už priteistas palÅ«kanas.

Atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai taikė teisės normas, atsižvelgė į teismų formuojamÄ praktikÄ , todėl dalyje dėl netesybų pritesimo priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, CK 6.258 straipsnio 3 dalį, sutartyje nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos. Teismas pagrįstai netesybas skaičiavo už Å¡eÅ¡is mėnesius, nes CK 1.125 straipsnio 5 dalyje įstatymų leidėjas numatė ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiApelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinis skundas atmestinas, apelianto UAB „Norfos mažmena“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-24 sprendimas keistinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl bylÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja apeliacinio skundo ribose.             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo tenkino iÅ¡ dalies.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1414,88 Lt delspinigių už tÄ patį laikotarpį, todėl Å¡ioje dalyje naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmeta.Byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad 2003-12-19 tarp Å¡alių buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovas atlygintinai nuo 2003 m. gruodžio 19 d. iÅ¡sinuomojo 1478,38 kv.m. ploto patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-12).

Sutarties 4.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis – 20 Lt už vienÄ kv.m. Visas mėnesio nuomos mokestis sudaro 29 567,6 Lt, neįskaitant PVM (b.l. 8). 2008-07-01 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.0489 – 34889,77 Lt sumai, 2010-06-01 Nr. 3220 – 35776,80 Lt sumai už patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ , tačiau atsakovas sÄ skaitas apmokėjo tik dalinai ir neapmokėta suma sudaro 39 750,00 Lt. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų paaiÅ¡kinimų, jis atliko 39 750,00 Lt įskaitymÄ pagal aktus dėl baudos skyrimo (b.l. 151; 154;156;158).

Atsakovui sumokėjus dalį nuomos mokesčio buvo iÅ¡siųstos pretenzijos ir pareikalauta sumokėti skolÄ (b.l.15-17). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju neegzistavo visos bÅ«tinosios sÄ lygos prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė įsiskolinimÄ pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai yra įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

Ä®skaitymas yra galimas tik esant atitinkamoms sÄ lygoms: pirma, galima įskaityti, kai prievolės Å¡alis sieja abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas yra ir kreditorius, o kreditorius – ir skolininkas ir tokie Å¡alių tarpusavio santykiai gali susiklostyti esant dviem sutartims arba kelioms prievolėms, nesvarbu, kokiu pagrindu jos atsirado. Antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pats. Pavyzdžiui, abiejų prievolių dalykas yra pareiga perduoti tam tikrÄ sumÄ arba atlikti vienarÅ«Å¡es paslaugas, perduoti to pačios rÅ«Å¡ies daiktus ir panaÅ¡iai.

Taigi negalima įskaityti, jeigu vienos Å¡alies pareiga yra perduoti pinigus, o kitos – teikti paslaugas. Trečia, vienas reikalavimas turi visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengti kitÄ . Ketvirta, abu reikalavimai turi galioti. Penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini. Å eÅ¡ta, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai. Septinta, abu reikalavimai turi galioti ir bÅ«ti apibrėžti. Pažymėtina tai, kad Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti tikrinamos, kai dėl įskaitymo galimumo ar pagrįstumo sprendžia teismas, o taip pat kai tai buvo padaryta vienos Å¡alies pareiÅ¡kimu.

IeÅ¡kovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu kilo 2003 m. gruodžio 19 d. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pagrindu. Tuo tarpu kaip tvirtina atsakovas, jo reikalavimo teisė, kurios pagrindu jis atliko vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , atsirado kaip bauda, ieÅ¡kovui nevykdant 2005 m. rugsėjo 8 d. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), o taip pat negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sutarties sÄ lygų, o bÅ«tent, nepaÅ¡alinus patalpų trÅ«kumų ir nebendradarbiaujant.

IeÅ¡kovas teigia, kad niekada nepripažino atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytų aktų dėl baudų skyrimo, be to, nei viena sutartimi atsakovui nebuvo numatyta teisė skirti ieÅ¡kovui baudas dėl kokių nors sutarties sÄ lygų nevykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas, įrodinėdamas, kad turėjo teisę ieÅ¡kovui skirti baudas ir jas įskaityti, nepateikė teismui jokių tokios teisės egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovo atžvilgiu, kas bÅ«tų pagrindas vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ pripažinti galiojančiu.

Aplinkybė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę nuolatiniai ilgalaikiai verslo santykiai, savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡alys bet kokia tvarka, bet kokių sutarčių pagrindu ir bet kada viena kitos atžvilgiu gali atlikti įskaitymus, juolab, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas visada ginčijo atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai paskirtas baudas, o atsakovas neįrodė kokiu pagrindu tokias baudas skyrė ieÅ¡kovui. Taigi pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , pagrįstai nusprendė, jog neegzistavo visos bÅ«tinosios sÄ lygos vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo skolÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ . Kadangi atsakovas neįrodė, kad turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ , teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo, o taip pat dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su minėtų sÄ lygų buvimu, nes laiko jas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis.

Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje dalyje iÅ¡ atsakovo priteisdamas 39 750 Lt skolos, peržengė ieÅ¡kinio ribas, nes byloje nebuvo suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas įskaitymÄ , kaip vienaÅ¡alį sandorį, pripažinti negaliojančiu, o pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo šį klausimÄ sprendė savo iniciatyva. IÅ¡ minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-177/2012) paaiÅ¡kinimų seka, kad asmuo, nesutikdamas su kitos Å¡alies vienaÅ¡aliu netesybų įskaitymu į Å¡alių tarpusavio atsiskaitymÄ , neprivalo reikÅ¡ti savarankiÅ¡ko reikalavimo pripažinti įskaitymÄ neteisėtu.

Tokiu atveju pakanka vien asmens aktyvių veiksmų, rodančių jo nesutikimÄ su tokių netesybų įskaitymu, t.y. ir kreipiantis į teismÄ bei praÅ¡ant įskaitymo sumÄ priteisti iÅ¡ kitos Å¡alies, kaip nagrinėjamu atveju ir pasielgė ieÅ¡kovas. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir priėjęs pagrįstos iÅ¡vados, kad Å¡ioje dalyje netesybų skaičiavimas ir įskaitymas nebuvo galimas, teisėtai atmetė atsakovo teiginius dėl atlikto įskaitymo bei Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovui priteisė 39 750 Lt nesumokėtos skolos.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas neperžengė Å¡alių procesiniais dokumentais suformuluotų bylos ribų. Kiti atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų niekuo neparemti, deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl Å¡ioje dalyje atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinis skundas atmestinas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ir 1414,88 Lt dydžio delspinigius ir 5249,50 Lt dydžio palÅ«kanas, iÅ¡ esmės taikė atsakovui dvigubÄ atsakomybę.

Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Delspinigiai – viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių. Netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. LR CK 6.261 str. taip pat numatyta, kad kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , tai jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas.

Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Dėl termino praleidimo minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t.y. iÅ¡ anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartÄ ar įstatymo numatytÄ tarifÄ (CK 6.210 str.). Pažymėtina, kad už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Tuo atveju, jeigu kreditorius praÅ¡o dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Netesybų įskaitymo esmė ta, kad kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti sutartyje nustatytas netesybas – delspinigius bei įstatymines palÅ«kanas. Priteistų delspinigių dydis yra mažesnis už priteistÄ palÅ«kanų dydį.

Kaip minėta, įstatyminės palÅ«kanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių pagrįstumo kreditoriui nereikia įrodinėti, o praÅ¡omos priteisti netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ir 1414,88 Lt dydžio delspinigius ir 5249,50 Lt dydžio palÅ«kanas, todėl, iÅ¡ dalies tenkinant atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundÄ skundžiamas teismo sprendimas keistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 1414,88 Lt dydžio delspinigiai.

Kadangi skundžiamo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 1414,88 Lt dydžio delspinigiai, panaikinta, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai dėl delspinigių dydžio, nebetenka prasmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.             Pakeitus pirmosios instancijos sprendimÄ dalyje ir jį panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pirmosios instancijos teisme, t. y. atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 1414,88 Lt delspinigių priteisimo, atitinkamai mažinamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistas žyminis mokestis – 42,47 Lt suma, bei iÅ¡ dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , priteisiamas žyminis mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai atsakovo naudai – 43,74 Lt (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuriÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti 1414,88 Lt dydžio delspinigiai. Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui UAB ,,Norfos mažmena“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 86,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė              Antanas Rudzinskas                                                                                                                                   JÅ«ratė Varanauskaitė