e0f90ab0-e4a0-4e12-a259-c53da9071e37 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-535-397/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00066-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.1.5.; 21.1.7.;        21.11.1.; 21.11.10.; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskasapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarimo A.

J. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. J. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, už tai, kad jis 2017 m. kovo 18 d., 9.44 val., kelio (duomenys neskelbtini) 35,40 kilometre, vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ automobilį, kirto baltÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , taip iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutarimu tenkino A.

J. skundÄ , panaikino (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimÄ ir nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ A. J. atžvilgiu.Prienų rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi A. J. baltÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ kirto sugrįždamas į savo eismo juostÄ , prieÅ¡ingai, nei nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir priimtame ginčijamame nutarime, jog iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ A.

J. kirto lenkdamas kitÄ automobilį, tuo iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos 2017 m. balandžio 12 d. nutarimÄ .Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. J. lenkimo manevrÄ pradėjo esant siaurai brÅ«kÅ¡ninei linijai, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus, ir baigė manevrÄ per iÅ¡tisinę kelio linijÄ , skunde nurodoma, jog teismas tokia iÅ¡vada sprendė, kad ne va tai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, atlikdamas lenkimo manevrÄ â€žobjektyviai“ galėjo nepamatyti lėtėjimo linijos, kuri tęsiasi 108 metrus, ir todėl jam galima pažeisti Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktÄ ir važiuoti prieÅ¡ eismÄ bei grįžti į savo važiavimo krypties juostÄ .

Anot skundo autoriaus, teismas nepagrįstai sprendė, kad automobilio vairuotojas, lenkdamas „objektyviai“ nematė koks yra kelio ženklinimas kelio viduryje. Pažymima, kad vaizdo įraše matyti, jog lenkiami automobiliai važiuoja savo kelio puse ir neuždengia ištisinės linijos, skiriančios priešingų krypčių transporto srautus. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad A. J. pripažino, jog važiavo priešpriešine juosta, kur kelias paženklintas ištisine kelio ženklinimo linija, ir grįždamas į savo pusę kirto ištisinę kelio ženklinimo, todėl, apelianto teigimu, neaišku, kodėl šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai nelaikomi Kelių eismo taisyklių pažeidimu.A.

J. atsiliepime praÅ¡oma Institucijos skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, jog A.

J. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Matyti, kad byloje nebuvo ginčo, jog A.

J. 2017 m. kovo 18 d. vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitÄ ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę baigdamas šį manevrÄ kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ .Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino ir pats A. J., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo apie 80-85 km/val. greičiu, prieÅ¡ jį važiavęs automobilis važiavo apie 70 km/val. greičiu, jis pradėjo jį lenkti ties punktyrine linija, tik susilyginus su lenkiama transporto priemone pamatė, jog prasidėjo lėtėjimo juosta ir prasidės iÅ¡tisinė kelio ženklinimo juosta, tačiau kadangi buvo automobilių srautas, iÅ¡ paskos važiavusi transporto priemonė labai priartėjo, nebuvo galimybės grįžti į savo eismo juostÄ , todėl baigė lenkimo manevrÄ , kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ (b. l. 19-20).Matyti, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar A.

J. pradėdamas kitos transporto priemonės lenkimo manevrÄ kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ .Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnio 1 dalis numatyta, jog pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.IÅ¡ teismui pateiktos A.

J. administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų, kad 2017 m. kovo 18 d. 9.44 val. jis vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitÄ ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę šį manevrÄ pradėjo esant brÅ«kÅ¡niniam kelio juostos žymėjimui, nepaneigia bylos medžiaga.IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. J., iÅ¡ karto po nusižengimo užfiksavimo, taip pat nurodė, jog lenkimo veiksmÄ pradėjo, esant punktyriniam eismo juostos žymėjimui (administracinė byla Nr. 17066288253, b. l. 2-3).Nors Institucijos atstovai, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teigė, kad paminėti A.

J. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų, užfiksavusių nusižengimÄ , parodymams, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kirto iÅ¡tisinę ženklinimo juostÄ pradėdamas lenkti kitÄ automobilį, pažeidimas fiksuotas 35,40 kilometre, kai pažeidėjas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ (b. l. 20-21, 38-39), tačiau nurodytų aplinkybių nepatvirtina bylos medžiaga. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nų automobilis važiavo prieÅ¡ais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilį, kuris jau buvo pradėjęs lenkimo manevrÄ ir iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir tuo metu, baigdamas lenkimo manevrÄ , kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , taip įvažiuodamas į savo eismo juostÄ , o pareigÅ«nai tai pastebėję, pavažiavo į priekį iki taÅ¡ko, kur A.

J. buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , ir apsisuko (administracinė byla Nr. 17066288253, b. l. 5), kas paneigia aplinkybę, kad nusižengimas užfiksuotas pažeidėjui iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , t. y. pradedant lenkimo manevrÄ . Be to, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė duomenis, susijusius su Å¡iame kelio ruože esančių kelio ženklų iÅ¡sidėstymu, kur nurodyta, kad kelio (duomenys neskelbtini) 35,40 km esanti iÅ¡tisinė linija prasideda 35,137 km, baigiasi ir pereina į siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus, 35,574 km siaura brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus, pereina į siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus 35,682 km.

IÅ¡tisinės linijos ilgis 437 m, siauros brÅ«kÅ¡ninės linijos, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus, ilgis 108 m, siauros brÅ«kÅ¡ninės linijos, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus, ilgis 1000 m. pažeidimas užfiksuotas važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytus duomenis bei patikrinęs atstumÄ tarp policijos patruliu vaizdo įraÅ¡u užfiksuotos vietos ir tikėtinos A. J. lenkimo manevro pradžios vietos internetinėje programoje „Google maps“ adresu < https://www.google.lt/maps/@54.6212079,23.9291597,3a,75y,180h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1sAP_YrsRXyu5z2-juyf8lWw!2e0!7i13312!8i6656>, nustatė, kad vietoje, kurioje pradėtas lenkimo manevras, yra siaura brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus, kuri pereina į brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus, nes vietoje, kai automobilis jau yra atsiradęs prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, yra brÅ«kÅ¡ninė linija, o ne iÅ¡tisinė linija (atstumas vertinamas kryptimi (duomenys neskelbtini)).

Su nurodytomis iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Juo labiau, kad tai, jog vietoje, kurioje pradėtas lenkimo manevras, yra siaura brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus, kuri pereina į brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus, atitinka anksčiau minėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus duomenys, kad Å¡iame kelio ruože siauros brÅ«kÅ¡ninės linijos, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus, po kurios prasideda iÅ¡tisinė kelio ženklinimo linija, ilgis 108 m., o siauros brÅ«kÅ¡ninės linijos, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus, ilgis 1 000 m.Esant tokiems byloje užfiksuotiems duomenims, pagrįstai apylinkės teismas sprendė, kad nepaneigta, jog A.

J. lenkimo manevrÄ pradėjus esant siaurai brÅ«kÅ¡niniai linijai, kurios ilgis Å¡iame kelio ruože 1 000 m, ir linijai, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už trapus, kurios ilgis yra tik 108 m, taip pat, esant automobilių srautui ir nesant Å¡iame kelio ruože kitų kelio ženklų, susijusių su draudimu lenkti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo objektyviai galėjo nepastebėti, kad 108 m besitęsianti lėtėjimo linija, įspėjanti apie draudimÄ lenkti, jau prasidėjo ir baigėsi, pereidama į iÅ¡tisinę linijÄ , todėl neturėjo galimybės laiku, t. y. nepasibaigus brÅ«kÅ¡niniai linijai, saugiai suspėti grįžti į savo eismo juostÄ .

Nesant nagrinėjamoje byloje nustatytų objektyvių duomenų, kad 2017 m. kovo 18 d., 9.44 val., A. J., vairuodamas automobilį, pradėjo kitos ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės lenkimo manevrÄ , kirsdamas baltÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , taip iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla A. J. nutraukta, nesant pastarojo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).Kitų Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų teismas nenustatė Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Gytis Večerskas