e0f720d5-ceca-4c69-b2ce-7f8bddeb17d5 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13-356-762/2014Teisminio proceso numeris 4-37-3-00075-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 53 (N). ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gegužės 22 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. K. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir nustatė: 2012 m. kovo 6 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., padarymÄ paskirta 2500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. J. K. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu suprato savo kaltę ir pajautė neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes - nepatogumus buityje bei darbe, suvokė atsakomybės už įstatymo pažeidimÄ neiÅ¡vengiamumÄ .

Specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu baustas administracine tvarka nebuvo, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam labai reikalinga, kadangi yra Å«kininkas, dirba 29,72 ha žemės, todėl negalėdamas vairuoti traktoriaus turi samdyti žmogų ir dėl to patiria daug iÅ¡laidų. Be to, augina tris vaikus, iÅ¡ kurių du nepilnamečiai, vienas studentas, kuriuos reikia iÅ¡laikyti. Taip pat turi individualiÄ Ä¯monę, kurios pagrindinė veikla - miÅ¡ko ruoÅ¡os darbai, todėl reikia daug važinėti, nuvežti darbuotojus iki miÅ¡ko.

Pateikia RokiÅ¡kio rajono Ūkininkų sÄ jungos 2013-05-24 charakteristikÄ , kurioje nurodoma, kad J. K. yra aktyvus Å«kininkų sÄ jungos narys, mielai talkininkauja Å«kininkams darbuose, yra atsakingas, pavyzdingas. Vairuotojo – traktorininko pažymėjimas jam reikalingas realizuoti žemės Å«kio produkcijÄ , važinėti kitais Å«kio reikalais ir taip iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , todėl praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos taikomos įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiÅ«rį į nuobaudÄ , į jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

J. K. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, kad J. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (2,64 prom.). Be to, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ administracine tvarka matyti, kad J. K. praeityje daug kartų baustas už įvairių kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, bei už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose ar alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose (ATPK 178 str.).

Nors baustumai už minėtus pažeidimus yra iÅ¡nykę, tačiau tai rodo asmens polinkį daryti teisės pažeidimus ir jo neigiamÄ požiÅ«rį į kelių eismo taisyklių laikymÄ si bei į alkoholio vartojimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, pareigų pobÅ«dis ar poreikis vairuoti transporto priemones, teismo nuomone, nesuteikia esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas Å¡velninti atsakomybę, nėra.

Kitos J. K. nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl, teismo nuomone, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko, kad J. K. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti ir nėra nustatyta ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų, kurioms esant specialiosios teisės atėmimo terminas galėtų bÅ«ti trumpintinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. teismas n u t a r i a: J. K. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Artūras Dilys