e0f6b8ea-e198-4b8e-9c5c-362905d4d7d1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’Baudžiamoji byla Nr. 1-548-344/2020 Proceso Nr. 1-01-1-33489-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.5.3. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 20 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorėms Vijoletai Meškauskienei ir Astai Kudrauskienei, kaltinamajam E. G. ir jo gynėjai advokatei K.

A., pagreitinto proceso tvarka vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės E. G. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 18.58 val., Mažeikių r., Dagių k., Durpyno-Beržupio g. sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. G., kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0198, nustatytas 2,97 prom. neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Apklaustas kaip kaltinamasis, E. G. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad tÄ dienÄ , niekam nesakęs, pasiėmė tėvų automobilį ir iÅ¡važiavo pasivažinėti, tačiau padarė avarijÄ ir sudaužė maÅ¡inÄ . Tėvai apie tai, kad jis važiuos automobiliu, nežinojo, automobilio raktelius rado jo viduje. Buvo gėręs iÅ¡ vakaro, o ir tÄ dienÄ dar iÅ¡gėgė su draugais. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, tėvams atlygins žalÄ , nes pradėjo pats remontuoti apgadintÄ automobilį.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: Informacinė pažyma ROIK 0120000451260, kurioje nurodoma, kad privatus fizinis asmuo pranešė, jog prieš 5 min. į griovį nulėkė automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavęs asmuo yra neblaivus. Nustatyta, kad automobilį vairavo E. G., kuriam nustatytas 3,55 prom. girtumas (b. l. 10-11); Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Mažeikių r., Dagių k., Durpyno-Beržupio g., stebimas apgadintas automobilis „O.

Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimtas, nubraižyta eismo įvykio schema (b. l. 12-21, 31-32); Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Apie tai, kad sÅ«nus E. G. paėmė maÅ¡inÄ ir padarė eismo įvykį, dėl ko automobilis nuvažiavo į griovį, ji sužinojo iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų, kurie pranešė telefonu. Nei jos, nei vyro tuo metu namuose nebuvo, o sÅ«nus niekada neimdavo maÅ¡inos, nes prieÅ¡ 8 metus yra praradęs teisę vairuoti.

SÅ«nui joikių pretenzijų neturi (b. l. 23); 2020 m. rugpjūčio 24 d. Nutarimas grÄ Å¾inti daiktus, kuriuo automobilis O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telėje, grÄ Å¾intas G. G. (b. l. 28-29); Neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio „Drager“ parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 19.38 val. kaltinamajam E. G. nustatytas 3,55 prom. girtumas , o 19.56 val – 2,97 prom. girtumas (b. l. 33, 34); 2020 m. rugpjūčio 20 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 221, kuriame nurodyta, kad dėl Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų pažeidimo transporto priemonė „O.

Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabenta saugojimui į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 35); Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas ir pažymos, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. G. (b. l. 36); VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad analogiÅ¡kos transporto priemonės – automobilio „O. Z.“, 2000-2006 m., kurio drabinis tÅ«ris 1995 cm2, vidutinė kaina be PVM 1 315 Eur, su PVM – 1 590 Eur (b. l. 37). 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 59-60).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje iÅ¡tirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. G. vairavo transporto priemonę – automobilį „O.

Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį G. G., bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,97 prom. girtumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti paties kaltinamojo parodymai, taip pat byloje esantys ir teismo aukščiau aptarti įrodymai.

III. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje.

Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį –transporto priemonę, be to, neturint teisės vairuoti), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į girto vairavimÄ , žinant, kad teisės tai daryti neturi), kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismas sprendžiÄ , kad tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta galimų itin skaudžių pasekmių kelių eismo dalyvių, o ir paties kaltinamojo atžvilgiu.

Informacija ROIK pažymoje patvirtina, kad tik atsakingo piliečio, praneÅ¡usio apie eismo įvykį, policijos pareigÅ«nų pagalba buvo užkirtstas kelias galimai didesnei eismo nelaimei įvykti. Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, surinktus įrodymus, tai, kad dirba, derindamas humaniÅ¡kumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus bei turi darbÄ , sprendžia, kad sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ jis bus pajėgus sumokėti.

Teismas yra įsitikinęs, kad baudos bausmė turės teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant minimaliÄ baudÄ (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai. BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimÄ , t. y. priverstinį neatlygintinÄ turto paėmimÄ valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. G. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vairuodamas transporto priemonę automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra nusikalstamos veikos įrankis, nes Å¡ios veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jo motinai G. G., kuri, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nesielgė neatsakingai, neapdairiai ar nerÅ«pestingai ir nedavė leidimo naudotis kaltinamajam automobiliu jam esant neblaiviam. Pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, konstatavus, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, buvo nusikalstamos veikos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį padarymo priemonė, privaloma skirti turto konfiskavimÄ , todėl kaltinamasis privalėtų sumokėti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 590 Eur (BK 72 straipsnis).

Pagal teismų praktikÄ teismas, taikydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , privalo įvertinti Å¡ios poveikio priemonės taikymo proporcingumÄ , t. y. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatytas 2, 97 prom. girtumas, transporto priemonę tokios bÅ«senos vairavo nesant tam jokio bÅ«tinumo, vairavo jam nepriklausančiÄ transporto priemonę, paėmęs jÄ be laidimo. Kaip minėta, tokiais savo veiksmais jis kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui ir ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Vertindamas tai, kad kaltinamasis dirba, atsižvelgdamas į tai, kad pasižada dėti pastangas savo elgesio korekcijai ir kritiÅ¡kai vertina padarytos veikos pavojingumÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas pripažįsta, kad 1 590 Eur sumos konfiskavimas bus proporcingo dydžio baudžiamojo poveikio priemonė jo turimai materialinei padėčiai (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Pripažinus, kad E. G. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Ä®vertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, tai, kad, teismo įsitikinimu, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nustatytinas įstatyme įtvirtintas kiek didesnis nei minimalios trukmės – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių – Å¡io draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IV. Kitų procesinių klausimų sprendimas Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 50 MGL, t. y. 2 500 Eur bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 33 MGL, t. y. 1 650 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienris) metus 3 (tris) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 590 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) konfiskavimÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė