e0f55b7a-7141-4e9e-afc5-e8526ebc76fb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                          Baudž. byla Nr. 1A-457-135/2015Teisėja Silva Plungienė                                              (Proceso Nr. 1-73-1-00810-2014-8)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. gruodžio 17 d.  Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Ernestos Montvidienės, Boleslovas Kalainis, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei,nuteistajam T.

B., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nuteistajam M. B., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistojo A. P. gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. P., M. B. ir T. B. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžio, kuriuo:A. P. pripažintas kaltu:pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams (dviems metams devyniems mėnesiams), pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams (vieneriems metams devyniems mėnesiams),pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams (devyniems mėnesiams).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, bausmes pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir A. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams (trejiems metams).Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė iš dalies subendrinti sudedant su 2014-04-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams (trejiems metams keturiems mėnesiams), bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Bausmės pradžia A.

P. nustatyta nuo nuosprendžio priėmimo, t.y., nuo 2015-09-01.Ä® bausmės laikÄ A. P. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-07-22 iki 2015-09-01.Nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu:pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams (dvejiems metams devyniems mėnesiams), pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams (vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams),pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams (devyniems mėnesiams).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, bausmės pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams (dvejiems metams devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir M. B. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams (trejiems metams).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2015-03-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir M. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesiams (trejiems metams dešimt mėnesių), bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Bausmės pradžia M.

B. nustatyta nuo nuosprendžio priėmimo, t.y., nuo 2015-09-01.Ä® bausmės laikÄ M. B. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-07-22 iki 2015-09-01 ir pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos bausmės.Nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams (penkeriems metams), bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia T. B. nustatyta nuo nuosprendžio priėmimo, t.y., nuo 2015-09-01.Ä® bausmės laikÄ T.

B. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-07-28 iki 2015-09-01.Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir A. R., tačiau skundų Å¡ioje dalyje negauta. Nuosprendžiu Å iaulių teritorinei ligonių kasai iÅ¡ A. P., M. B., T. B. solidariai priteista 3958,06 Eur (trys tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 6 ct). A. P. ir M. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ jų atstovių pagal įstatymÄ G. D. ir V.

B. priteista Å iaulių teritorinei ligonių kasai po 1319,35 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniolika eurų 35 ct).Nuosprendžiu Å iaulių teritorinei ligonių kasai iÅ¡ A. P., M. B. solidariai priteista 1721,74 Eur (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt vienas euras 74 ct). A. P. ir M. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ jų atstovių pagal įstatymÄ G. D. ir V. B. priteista Å iaulių teritorinei ligonių kasai po 860,87 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 87 ct).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. P., M. B., T. B. nuteisti už tai, kad sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , tai yra, 2014 m. liepos 21 d. apie 23.20 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje bendrais tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. P. – jam stovinčiam, gulinčiam ant žemės bei pakėlus jį nuo žemės ir laikant, M. B. sudavė apie 20 smÅ«gių rankomis bei spirdamas į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, A.

P. sudavė apie 20 smÅ«gių rankomis bei spirdamas į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, T. B. sudavė apie 5 smÅ«gius spirdamas į galvÄ , taip padarė M. P. sužalojimus - kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairio galvos smegenų pusrutulio, kirstinę žaizdÄ antakyje, odos nubrozdinimus veido, deÅ¡inio peties, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos srityse ir taip sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .Be to, A. P., M. B., A. R. nuteisti už tai, kad įvykdė plėšimÄ , tai yra, 2014 m. birželio 9 d., apie 20.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, A.

P. iÅ¡plėšus durų kablį, neteisėtai atvirai prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į R. R. gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bute A. P. pareikalavo R. R. pinigų ir Å¡iam nurodžius, kad pinigų neturi, panaudojo R. R. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ M. B. sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį - spyrė į galvÄ , A. R. sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį - trenkė kumščiu į veidÄ , reikalavo atiduoti pinigus, tęsdami nusikalstamus veiksmus bute, esančiame (duomenys neskelbtini) toliau naudojo fizinį smurtÄ R.

R. atžvilgiu - A. P. pastÅ«mė R. R., dėl ko jis nukrito ant kėdės, A. P. sudavė ne mažiau 2 smÅ«gius ranka į galvÄ , A. R. sudavė ne mažiau 5 smÅ«gius – keliu į galvÄ ir 4 kartus kumščiais į pilvÄ , M. B. ne mažiau 5 smÅ«gius kumščiu į galvÄ , vėl reikalavo pinigų, tęsdami nusikalstamus veiksmus, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) toliau naudojo fizinį smurtÄ R. R. atžvilgiu - A. R. sudavė kumščiu smÅ«gį į nugarÄ , dėl ko jis nugriuvo ant žemės, A.

R. ir A. P. sudavė ne mažiau kaip po 4 smÅ«gius – spyrė jam į Å¡onus ir panaudoję fizinį smurtÄ , sukėlę R. R. fizinį skausmÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė tiksliai nenustatytos vertės mėsos gabalÄ bei pasikėsino pagrobti pinigų, tačiau Å¡io nusikalstamo sumanymo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančio aplinkybių, nes R. R. jiems pinigų neperdavė.Be to, A. P. ir M. B. nuteisti už tai, kad nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , tai yra, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrais tyčiniais veiksmais 2014 m. liepos 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, kelis kartus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ R.

Å . atžvilgiu – tiksliai nenustatytu laiku sudavė ne mažiau kaip po 2 smÅ«gius rankomis į galvÄ ir pečius, tęsdami nusikalstamus veiksmus apie 16.00 val. sudavė rankomis ne mažiau kaip po 3 smÅ«gius į galvÄ , po 3 smÅ«gius į Å¡onus, tęsdami nusikalstamus veiksmus apie 20.00 val. sudavė rankomis ne mažiau kaip po 3 kartus į galvÄ , M. B. spyrė į rankÄ , A. P. spyrė į deÅ¡inį petį, taip padarė R. Å . sužalojimus - poodines kraujosruvas kaktos, abiejų skruostų srityse ir apie abi akis, nosies kaulų lūžį, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio pusrutulio kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityse, nesuspaudžiant galvos smegenų, smulkius galvos sumuÅ¡imo židinius abipus kaktinėse skiltyse, Å«maus periodo, vidutinės formos trauminę galvos smegenų ligÄ ir taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , Apeliaciniu skundu nuteistasis T.

B. praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad byloje liko daug neaiÅ¡kumų ir daug neatsakytų klausimų, kadangi apylinkės teismas nesuteikė nuteistajam galimybės klausimus užduoti liudytojams, nukentėjusiajam, policijos pareigÅ«nams bei kitiems kaltinamiesiems. Nuteistojo tvirtinimu, jis ir jo gynėja bylos nagrinėjimo metu teisėjo buvo įspėti dėl užduodamų klausimų, jam buvo pasakyta, jog galės paaiÅ¡kinimus duoti per paskutinį žodį. Nuteistasis nesutinka, kad teismas, pripažindamas jį kaltu, rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų I.

Č., V. G., kaltinamųjų A. P., M. B., nukentėjusiojo M. P. parodymais. Pažymi, kad Å¡ie asmenys teisme jau nebenurodė jog jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Pažymi, jog policijos pareigÅ«nas G. J. teismui nurodė, kad lauke buvo 8 ar daugiau asmenų, tačiau buvo apklausti tik keli asmenys. Nuteistasis kelia klausimÄ , kodėl nebuvo apklausti visi įvykį matę asmenys. T. B. teigimu, nors įvykio vietoje buvusi policijos pareigÅ«nė ir nurodė, jog jis buvo girtas, tačiau jis girtas nebuvo, o policijos pareigÅ«nė prie jo net nebuvo priėjusi ir teismui parodė tik tai, jog jis galėjo bÅ«ti įvykio vietoje.

T. B. tvirtinimu, liudytoja E. Å . jo nepažįsta ir nurodė, jog jis buvo apsirengęs visai kitaip, nei jis tÄ vakarÄ buvo apsirengęs. Be to, nuteistasis skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu prašė, jog bÅ«tų pateikta filmuota medžiaga, jeigu ji yra, ir taip bÅ«tų nustatyti įvykį dalyvavę ir įvykį matę asmenys, ikiteisminio tyrimo metu prašė, jog bÅ«tų apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kad bÅ«tų atlikta akistata su nukentėjusiuoju M.

P., liudytojais, kitais kaltinamaisiais A. P. ir M. B., tačiau visi Å¡ie praÅ¡ymai buvo atmesti ir tik praėjus 4,5 mėnesio jis buvo supažindintas su ikiteisminio tyrimo medžiaga pabaigus bylos ikiteisminį tyrimÄ . Nuteistojo nuomone, bylÄ nagrinėjusi teisėja galėjo bÅ«ti jo atžvilgiu Å¡aliÅ¡ka, todėl baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo ne iÅ¡samiai, rėmėsi nepagrįstais parodymais, todėl jis buvo nuteistas neteisingai ir neteisėtai. T. B. teigimu, teismas negalėjo vadovautis pirminiais liudytojų bei kitų kaltinamųjų parodymais, ne jie buvo klaidingi ir neteisingi, kadangi vėlesniuose parodymuose jo dalyvavimas nusikaltimo padaryme buvo paneigtas.

Nurodo ir tai, kad vėliau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo nustatyta, jog jis yra nekokybiÅ¡kas, jame matosi tik žmonių siluetai, iÅ¡ kurių pažinti dalyvavusių žmonių negalima. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog nori išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos pabaigti mokslus, nes pataisos namuose tam blogos sÄ lygos. Taip pat nurodo, kad nori susirasti darbÄ ir padėti nukentėjusiajam finansiÅ¡kai, atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , o bÅ«damas įkalintas negalės to ilgai padaryti.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra nepilnametis, bÅ«damas neįkalintu nori pradėti sportuoti. Tvirtina, kad pabuvęs įkalintu suprato, kas yra laisvė, pasikeitė jo požiÅ«ris į gyvenimÄ . Nurodo ir tai, kad jo pagalba reikalinga motinai, kurios sveikata nėra gera. Tvirtina, kad labai gailisi nusikaltęs. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, tvirtina, kad jis nepadarė BK 135 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. numatytų nusikaltimų. Teigia, jog prisipažino vien tik dėl to, kad jam buvo pažadėta, jog jis bus paleistas po trijų mėnesių.

Mano, jog byloje trÅ«ksta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. PraÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, atsižvelgti į tai, kad buvo sulaikytas namuose, nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Tvirtina, kad per tÄ laikÄ , kai buvo suimtas, pasimokė ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismo posėdyje nuteistieji T. B. ir M. B. bei jų gynėjai prašė tenkinti kiekvieno jų skundus, nuteistojo A. P. gynėja taip pat prašė tenkinti jos ginamojo skundÄ . Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles, įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas.IÅ¡ skundų turinio matyti, kad nuteistasis T.

B. neigia sunkiai sužalojęs M. P., savo kaltės dėl M. P. sužalojimo bei dėl R. Å . sužalojimo nepripažįsta ir A. P., taip pat jis mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Nuteistasis M. B. savo kaltę pripažįsta, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 3 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimÄ bei nustatant faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamas veikas, pagrįstai pripažino T.

B., A. P. ir M. B. kaltais pagal BK 135 str. 1 d., A. P. ir M. B. – pagal BK 138 str. 1 d. ir jiems paskyrė teisingas bausmes. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014 m. liepos 21 d. apie 23.20 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme T. B., A. P. ir M. B. veiksmais buvo sunkiai sutrikdyta M. P. sveikata. Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu tvirtino, kad to, kaip buvo sužalotas, jis neprisimena, teismui nurodė tik tai, jog prisimena, kad gėrė parkelyje S. gatvėje ant suoliukų, nurodė, kad su juo buvo ir kaltinamieji, jis buvo pažįstamas su T.

B., nukentėjusiojo nuomone, jis galėjo susižaloti pats (1 t., 107 b. l., 4 t., 85 b. l.). Tuo tarpu liudytoja E. Å . teismui parodė, jog vakare buvo išėjusi į balkonÄ , iÅ¡girdo garsus, panaÅ¡ius į kamuolio spardymÄ , atsisukusi pamatė, kaip trys asmenys spardė ant žemės gulintį asmenį, vienas pakeldavo žmogų, o kitas įsibėgėjęs spirdavo, tai darė pasikeisdami, ant suolelio dar sėdėjo kompanija, ji paskambino policijai, kai atvažiavo policija asmenys, mušę žmogų, iÅ¡sibėgiojo, po to T.

B. priėjo prie policijos, atgal sugrįžo ir dar vienas mušęs žmogų, tačiau buvo pasikeitęs marÅ¡kinėlius (1 t., 110 b. l., 5 t., 18 b. l.). Apie tai, kad vaizdo įraÅ¡e buvo užfiksuota, jog nukentėjusįjį muÅ¡a trys asmenys, teismui parodė ir policijos pareigÅ«nas G. J., kuris iÅ¡ kart po įvykio peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä (5 t., 16 b. l.), ir pareigÅ«nas O. B., matęs įvykį per vaizdo kameras (5 t., 112 b. l.), liudytoja R. Å ., kuri parodė, jog gavus praneÅ¡imÄ , kad muÅ¡amas žmogus, ji nustatė kameras ir matė, kad smėlio dėžėje gulėjo žmogus, o kiti jam Å¡okinėja ant galvos (5 t., 113 b. l.).

Be to, ir liudytoja E. Å ., tiesiogiai mačiusi įvykį, ir policijos pareigÅ«nai G. J. bei O. B., kurie peržiÅ«rėjo įvykio vaizdo įraÅ¡Ä , teismui parodė, jog vienas iÅ¡ M. P. muÅ¡usių asmenų buvo kaltinamasis T. B. (5 t., 16, 18, 112 b. l.). Kad prieÅ¡ nukentėjusįjį M. P. smėlio dėžėje smurtÄ naudojo A. P., T. B. ir M. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažindami nurodė ir patys kaltinamieji M. B. ir A. P. (2 t., 131, 134, 153, 14, 17, 38-39 b. l.), kurie teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymus iÅ¡ vis atsisakė.

PrieÅ¡ingai apelianto T. B. teiginiams, liudytojų parodymai esminėse detalėse viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, jie atitiko ir kaltinamųjų M. B. bei A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ kart po įvykio, todėl teiginiai dėl jų nenuoseklumo atmetami kaip nepagrįsti. Ir nors nuteistieji T. B. ir A. P. apeliaciniuose skunduose neigia naudoję smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. P. ir taip dalyvavęs M. P. tyčiniame sužalojime, byloje esančių ir skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytų, aptartų įrodymų visumos vertinimas abejonių dėl T.

B. bei A. P. kaltės nekelia. Surinkti parodymai paneigia T. B. teiginius apie tai, kad gulintį M. P. smėlio dėžėje pamatė tik tada, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ eidamas iÅ¡ draugo. Byloje neginčijamai nustatyta, jog T. B. su kompanija iki įvykio vartojo alkoholį, buvo kartu prie (duomenys neskelbtini) namo, tai buvo fiksuota ir vaizdo kameromis, apie tai patvirtino ir nukentėjusysis M. P., ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir liudytojai I. Č. bei V. G., kaltinamieji A. P. ir M. B.. Taigi visų aukščiau nurodytų aplinkybių ir skundžiamame teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visumos vertinimas abejonių dėl A.

P. ir T. B. kaltės jiems atlikus inkriminuotus veiksmus nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu nepalieka. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai byloje esančių minėtų duomenų visumÄ laikė apeliantų kaltę dėl BK 135 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančiais įrodymais ir iÅ¡teisinti juos dėl Å¡io nusikaltimo padarymo nėra jokio teisinio pagrindo. Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę ir dėl R.

Š. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014 m. liepos 20 d. tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P. ir M. B. veiksmais per kelis kartais buvo nesunkiai sutrikdyta R. Š. sveikata. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu (teisiamojo posėdžio metu R. Š. buvo miręs) parodė, jog dėl girtumo aplinkybių, kaip buvo sumuštas ir kas jį sumušė, pasakyti negali (1 t., 139-140 b. l.).

Liudytoja J. E., TelÅ¡ių AVPK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, teismui parodė, kad kaltinamuosius M. B. ir A. P. pradžioje apklausinėjo dėl M. P. sužalojimo, jie buvo iÅ¡sigandę, kad taip sunkiai sužalojo nukentėjusįjį M. P., nebuvo aiÅ¡ku, ar jis iÅ¡gyvens, kaltinamieji viskÄ papasakojo apie šį įvykį ir patys prisipažino dėl R. Å . sužalojimo, jie buvo stresinėje bÅ«klėje ir patys viskÄ pasakojo (5 t., 106-107 b. l.). M. B. 2014-07-30 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014-07-20 jis kartu su A.

P. lankėsi R. Å . bute, ten jis ir A. P. sudavė po kelis smÅ«gius nukentėjusiajam dėl to, kad iÅ¡ R. Å . buto sklido negeras kvapas, į butÄ buvo atėję ir antrÄ , ir trečiÄ kartÄ , ir visada suduodavo po keletÄ smÅ«gių nukentėjusiajam (2 t., 125 b. l.). Dėl smurto vartojimo R. Å . atžvilgiu savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino ir pats A. P., parodęs, kad 2014-07-20 su M. B. nuėjo į R. Å . butÄ , liepė jam susitvarkyti butÄ , išėjo, nes ten labai smirdėjo, po pietų vėl nuėjo, Å¡aukė, kad susitvarkytų, sudavė kokis 5-6 smÅ«gius R.

Å ., Å¡is nukrito, tada išėjo. Ar buvo dar ir trečiÄ kartÄ , A. P. prisiminti negalėjo, nes, jo teigimu, buvo per daug iÅ¡gėręs. A. P. tvirtinimu, kitÄ dienÄ jis su M. B. vėl nuėjo į R. Å . butÄ , nukentėjusiojo nebuvo, jo rÅ«bus jie sudėjo į balkonÄ , bet dėl blogo kvapo liovėsi tai daryti, eidami iÅ¡ buto sutiko kažkokiÄ tame name gyvenančiÄ moterį (2 t., 34 b. l.). Papildomos apklausos metu A. P. patvirtino anksčiau nurodytas aplinkybes papildomai nurodydamas, kad nakties metu bÅ«nant prie (duomenys neskelbtini) namo kartu su M.

B., pamatė ant suolo sėdintį R. Å ., jo veidas buvo sutinęs, jis jautėsi blogai, dėl ko jis iÅ¡ savo telefono iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ (2 t. 38 b. l.). Liudytoja B. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), liepos 21 d. ji ėjo ir pamatė, jog R. Å . buto durys buvo atidarytos, bute pamatė tris jaunuolius, jie mėtė per balkonÄ R. Å . daiktus, ji pažino M. B., paklausė, kur yra R. Å ., vaikinai atsakė, kad ligoninėje (5 t., 17 b. l.). 2014-09-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R.

Š. buvo padaryti šie kūno sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinės kraujosruvos kaktos, abiejų skruostų srityse ir apie abi akis, nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio pusrutulio kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityse, nesuspaudžiantis galvos smegenis, smulkūs galvos smegenų sumušimo židiniai abipus kaktinėse skiltyse, ūmaus periodo, vidutinės formos trauminė galvos smegenų liga. Galvos sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, paveikus kaktos, abiejų skruostų, nosies ir aplink abi akis sritis.

Galvos sumuÅ¡imo pasekoje padarytas nosies kaulų lūžis, vidutinio sunkumo trauminė galvos smegenų liga, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiame pusrutulyje nesuspaudžiantis galvos smegenis ir galvos smegenų sumuÅ¡imas be ryÅ¡kių neurologinių židinių požymių yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties sužalojimas, sukeliantis ilgalaikį sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 71-75 b. l.). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog nuteistasis A.

P., panaudodamas fizinį smurtÄ kartu su M. B., nukentėjusiajam R. Å . padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ,Apelianto A. P. apeliaciniame skundo nurodyti teiginiai, kad jis nepadarė BK 135 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų nėra susieti su konkrečiai nurodytomis aplinkybėmis ir neargumentuoti, todėl vertintini kaip deklaratyvÅ«s, kurių negalima iÅ¡nagrinėti, o vien tai, kad jis apeliaciniame skunde nesutinka su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, nėra pagrindas teigti apie nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį.

Dėl A. P. apeliacinio skundo argumento, jog jis ikiteisminio metu kaltę pripažino tik dėl to, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnas liepė jam prisipažinti, nes žadėjo paleisti iš suėmimo po trijų mėnesių, pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog A. P. savo kaltę pripažino iš kart po įvykio, po to apklausiamas papildomai taip pat kaltės neneigė nei dėl vieno jam inkriminuoto nusikaltimo. Ir nors paskutinė jo apklausa vyko 2014-12-12 (2 t., 38-39 b. l.), t.y. suėmime A.

P. prabuvus beveik penkis mėnesius, jis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl jų gailėjosi, todėl A. P. teiginiai apie pareigÅ«nų pažadÄ paleisti A. P. iÅ¡ suėmimo praėjus trims mėnesiams jei jis pripažins kaltę, nelogiÅ¡ki. Kolegijos nuomone, A. P. kaltės neprisipažinimas dėl M. P. atžvilgiu padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., bei dėl R. Å . atžvilgiu padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., vertintinas kaip nuteistojo gynybinė pozicija, siekimas suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, nes tokia jo versija yra paneigta baudžiamojoje byloje esančiais aukščiau paminėtais objektyviais duomenimis.

Teisingai kvalifikavęs nuteistųjų A. P., M. B. ir T. B. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Nuteistiesiems bausmės pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirtos sankcijos ribose, nepažeidžiant BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir nėra pagrindo suÅ¡velninti jiems paskirtų bausmių. Skirdamas jiems bausmes ir parinkdamas jų rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , iÅ¡skyrus A.

P. ir M. B. prisipažinimÄ dėl BK 180 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , tinkamai įvertino nuteistųjų asmenybes, nurodė bausmės skyrimo motyvus. Nuteistasis A. P. teistas tris kartus, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės, teistumui neiÅ¡nykus, praėjus tik dviems mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, bÅ«damas nepilnamečiu, M. B. – teistas 6 kartus, administracine tvarka baustas, nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės metu, teistumui neiÅ¡nykus, praėjus tik dviems mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, bÅ«damas nepilnamečiu, T.

B. – skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiamas 12 kartÄ , administracine tvarka baustas, nedirbantis. Ä®vertinus visas aplinkybes nuteistiesiems už padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra mažesnės už BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Tokias bausmes pripažinti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis, nėra pagrindo. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistiesiems turėtų bÅ«ti Å¡velninama bausmė, byloje nenustatyta, jų nenurodė ir apeliantai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad sprendžiant nuteistųjų baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar apeliantams įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, nepadaryta. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, ir keisti jį ar naikinti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.2015-10-13 Å iaulių apygardos teisme gautas iÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo persiųstas M.

B. prašymas skirti jam psichologinę – psichiatrinę ekspertizę, kadangi, jo teigimu, nusikalstamas veikas jis padarė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Prašyme nuteistasis nurodo, kad laisvėje jis lankėsi pas psichiatrus, jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, emocijų sutrikimas ir mišrus elgesys. Kolegijos nuomone, toks nuteistojo M. B. prašymas nepagrįstas. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga galima teigti, kad M. B. inkriminuotų veikų padarymo metu neturėjo psichinės sveikatos sutrikimų, ikiteisminio tyrimo metu jis davė nuoseklius parodymus apie jam inkriminuotų nusikaltimų aplinkybes, kas rodo, jog jis galėjo suvokti savo veiksmų pobūdį bei juos valdyti, galėjo teisingai suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai.

Teisminio nagrinėjimo metu M. B. duoti parodymus atsisakė. IÅ¡ bylos medžiagos bei jos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose matyti, kad M. B. psichinės sveikatos bÅ«klė nesukėlė abejonių nei ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai, nei prokurorui, nei pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, jog nuteistojo M. B. teiginiai apie jo psichinės sveikatos bÅ«klės sutrikimus pripažintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, tikslu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistųjų skundai atmetami, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a: nuteistųjų A. P., M. B. ir T. B. apeliacinius skundus atmesti.       Kolegijos pirmininkas                                              Bronius Zalaga                                             Teisėjai                                                                       Ernesta Montvidienė                                                                                                              Boleslovas Kalainis