e0f55780-a0fe-482a-8db7-fa8790806b00 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1412-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00230-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.8.2.; 3.2.6.6.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eidana“ ieÅ¡kinį atsakovui Å . P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė BUAB „Eidana“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Lideres“, pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . P. 249 104,29 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi BUAB „Eidana“ iÅ¡kelta bankroto byla. UAB „Eidana“ vadovas nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas Å .

P., kuris taip pat yra ir ieÅ¡kovės akcininkas. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma yra 249 104,29 Eur. IeÅ¡kovės bankroto administratorius nurodė, kad atsakovas buvęs ieÅ¡kovės vadovas dėl to, kad laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu privalo atlyginti 249 104,29 Eur žalÄ ieÅ¡kovės kreditoriams. Atsakovo veiksmai – laiku nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra neteisėti.

Atsakovas pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalies bei Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies normas. Atsakovo žalos dydį patvirtina BUAB „Eidana“ patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, o atsakovo kaltė yra preziumuojama. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutinka su sprendimo už akių priėmimu, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir kitu teismui žinomu atsakovo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismui grÄ Å¾inti neįteikti su žyma, kad atsakovas siuntos neatsiėmė. 2019 m. birželio 3 d. nutartimi, konstatuota, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, o kuratoriaus paskirti procesiniams dokumentams atsakovui įteikti nėra galimybės, todėl 2019 m. birželio 3 d. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ (iki 2019 m. birželio 17 d.) atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės bankroto administratoriaus ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo, buvusio ieÅ¡kovės vadovo bei akcininko, yra grindžiamas tuo, kad atsakovas ieÅ¡kovei esant nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės vadovas atsako tiesiogiai bendrovei pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas, o juridinio asmens dalyvis – pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas subsidiariai tuo atveju, kai žala atsiranda dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir kreditoriai neturi galimybės savo reikalavimų patenkinti iÅ¡ bendrovės turto. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai faktiÅ¡kai nemokiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai Å¡i žala nėra padaryta bendrais Å¡ių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iÅ¡ jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , jų atsakomybė turi bÅ«ti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iÅ¡ jų civilinės atsakomybės sÄ lygų visetÄ , dėl jos turi bÅ«ti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiui atskirai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatuojant, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje.

Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį. Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016).

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokio pobÅ«džio bylose bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Bylos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi pagal kreditoriaus AB Samir Bygg i Nora pareiÅ¡kimÄ UAB „Eidana“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lideres“ (c. b.

Nr. eB2-589-324/2019). Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Eidana“ direktoriumi buvo atsakovas Š. P., kuris 2015 m. rugpjūčio 28 d. taip pat yra vienintelis UAB „Eidana“ akcininkas. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi BUAB „Eidana“ bankroto byloje patvirtintų keturių kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma sudaro 249 104,29 Eur. UAB „Eidana“ nemokumas konstatuotas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi, kai įmonės vadovu buvo atsakovas.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės UAB „Eidana“ įsiskolinimai kreditoriams susidarė atsakovui Å . P. einant ieÅ¡kovės direktoriaus pareigas nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Eidana“ 245 667,77 Eur skola kreditoriui AB Samir Bygg i Nora kildinama iÅ¡ 2016 m. balandžio 15 d. statybinių medžiagų tiekimo sutarties Nr. 2016/04-001, pasiraÅ¡ytos atsakovo. Kreditorius UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba“ 1 064,80 Eur reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę perėmė iÅ¡ UAB „Fupa“ pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas: 2015 m. lapkričio 26 d. - 266,20 Eur sumai, 2015 m. gruodžio 31 d. - 266,20 Eur, 2016 m. kovo 24 d. - 532,24 Eur, 2016 m. gegužės 31d. - 266,20 Eur sumai.

IeÅ¡kovės 1 635,95 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ susidarė už neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2017 m. sausio mėn. Pagal „Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro“ duomenis už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2019 m. kovo 24 d. matyti, kad nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovė neturėjo valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės 735,77 Eur įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondui susidarė iki 2016 m. rugpjūčio 15 d.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės BUAB „Eidana“ 249 104,29 Eur dydžio įsiskolinimas kreditoriams susidarė ieškovės direktoriaus pareigas einant atsakovui. Ieškovės BUAB „Eidana“ bankroto byloje ( Kauno apygardos teismo c. b. Nr. eB2-589-324/2019) yra nustatytos šios prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinčio aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.): ieškovės UAB „Eidana“ 249 104,29 Eur bendra įsiskolinimo kreditoriams suma iki bankroto bylos iškėlimo, ieškovės nemokumo faktas 2018 m. kovo 16 d. ir aplinkybė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei kreipėsi kreditorius AB Samir Bygg i Nora, o ne ieškovės direktorius atsakovas Š.

P.. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir ieÅ¡kovės bankroto byloje nustatytomis prejudicinę reikÅ¡mę turinčiomis aplinkybėmis, yra įrodyta, jog atsakovas, jam einant ieÅ¡kovės direktoriaus pareigas, ir ieÅ¡kovei esant nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ir tokiu savo neveikimu atsakovas pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies normas. Vadovaujantis Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalimi, atsakovas privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad atsakovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei.

Atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Šios prezumpcijos, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, atsakovas nepaneigė. 249 104,29 Eur žalos dydis kreditoriams yra įrodytas (CK 6.246 str.), minėta žala (ieškovės įsiskolinimas) kreditoriams susidarė atsakovo vadovavimo ieškovei metu, todėl tarp atsiradusios žalos kreditoriams ir atsakovo neveikimo, t. y. dėl CK 2.87 straipsnio 1 dalyje ir ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareigų nevykdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 249 104,29 Eur žalos atlyginimas (CK 2.87 str. 7 d., 6.246–6.249 str., Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkinamas (CK 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 1 d.). Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 2 843 Eur ((249104,29-100000)x1%+2300)x75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybei (CPK 96 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina valstybei 4,66 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eidana“ (j. a. k. 302861139) iÅ¡ atsakovo Å . P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 249 104,29 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių Å¡imto keturių eurų 29 centų) žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (249 104,29 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių Å¡imto keturių eurų 29 centų)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Å . P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 843,00 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio ir 4,66 Eur (keturis eurus 66 centus) iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę pateikti CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė