e0f2b712-b135-44fe-bc49-e72deff8b524 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-836-894/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00104-2023-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Globalt“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senieji Teresės mėsos gaminiai“ iÅ¡kėlimo, nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Globalt“ (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Senieji Teresės mėsos gaminiai“ (toliau ir atsakovė).

PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė yra skolinga V. B. įmonei 16 814,81 Eur, skola kildinama iÅ¡ V. B. įmonės iÅ¡raÅ¡ytų, o atsakovės neapmokėtų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų. Atsakovė savo įsipareigojimo apmokėti įsiskolinimÄ pagal V. B. įmonės siųstas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras neįvykdė, todėl liko skolinga 16 814,81 Eur. 2023 m. sausio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2023/01/09, įskaitant visus jos priedus, V. B. įmonė visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieÅ¡kovei.

Nuo 2023 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovė tapo atsakovės kreditoriumi, turinčiu teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Nurodė, kad 2023 m. sausio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu reikalavimas nebus įvykdytas. Atsakovė nei per 15 dienų, nei iki Å¡ios dienos įskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, ilgÄ laikÄ negali padengti įsiskolinimo ieÅ¡kovei ir kitiems kreditoriams.

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, nustačius ieÅ¡kovės galimÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, skirti ieÅ¡kovei teismo parinktÄ baudÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas. Nurodė, kad atsakovė su V. B. įmone 2021 m. rugsėjo 6 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr.21-9-06, pagal kuriÄ V.

B. įmonė (kaip pardavėjas) įsipareigojo perduoti atsakovei (kaip pirkėjai) prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. 2022 m. rugsėjo 12 d. V. B. įmonė atvežė atsakovei kiaulienos skerdienÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BAL00129491, tačiau atsakovė nustatė, kad mėsa buvo užkrėsta. 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakovė gavo naujÄ skerdienos partijÄ iÅ¡ V. B. įmonės, kurios mėginius pateikė iÅ¡tyrimui. 2022 m. rugsėjo 27 d. atsakovė gavo atsakymÄ iÅ¡ maisto tyrimų centro, kad Å¡i partija taip pat yra su užkratu (protokolo Nr. 108 140).

Užkrėsta mėsa buvo utilizuota (važtaraščio Nr. 2022-179192). Atsakovei patyrus nuostolius dėl patiektos užkrėstos skerdienos, atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas ir dėl patirtų nuostolių atsisakė V. B. įmonei sumokėti už pateiktÄ užkrėstÄ skerdienÄ . V. B. įmonė su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. Pateikto pareiÅ¡kimo pagrindu 2022 m. spalio 17 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas.

Atsakovė nesutikdama su teismo įsakymu, 2022 m. lapkričio 8 d. pateikė prieÅ¡taravimus. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-9846-400/2022 nutarė kreditorės V. B. įmonės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Senieji Teresės mėsos gaminiai laikyti nepaduotu ir panaikinti 2022 m. spalio 17 d. įsakymÄ . Atsakovės nuomone, V. B. įmonė galimai matydama, kad jos reikalavimas ieÅ¡kiniu galimai bus sunkiai įrodytas, dėl visų turimų įrodymų dėl jų atvežtos užkrėstos mėsos, dėl atsakovės reikÅ¡tų pretenzijų ir reikalavimo atlyginti nuostolius, užuot pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme ir įrodinėjusi skolos pagrįstumÄ (Å¡iai dienai ieÅ¡kovės nurodoma skola nėra priteista teismo, nėra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas), perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovės prievolės ieÅ¡kovei nevykdymas yra susijęs ne su objektyviu atsakovės negalėjimu įvykdyti prievolę, bet su tarp Å¡alių kilusiu ginču. Atsakovė įsitikinusi, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi nebandė teikti ieÅ¡kinio teismui dėl skolos priteisimo, siekia tariamo reikalavimo patenkinimo nesÄ Å¾iningai naudodamasi bankroto institutu, darydama spaudimÄ atsakovei kaip verslo subjektui. IeÅ¡kovė pateiktu pareiÅ¡kimu siekia ginčijamo reikalavimo patenkinimo, o ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl teismas pareiÅ¡kimÄ turėtų atmesti, o ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovė skolos nėra prisiteisusi įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl neturi teisės teikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, todėl ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti atmestas. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė netinkamai realizavo teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo proceso pradėjimo, netinkamai laikėsi ikiteisminės tvarkos įgyvendinimo sÄ lygų, todėl tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės pareikÅ¡imÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teikiami tiek aktualÅ«s Å¡ios dienos, tiek retrospektyvÅ«s atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovės finansinė padėtis yra labai bloga – atsakovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos nevirÅ¡ija turimo turto vertės, t. y.

įmonės turimas turtas yra pakankamas finansiniams įsipareigojimams padengti. Todėl nėra pagrindo Å¡iuo aspektu atsakovei kelti bankroto bylÄ . Atsakovė yra gyvybinga ir faktiÅ¡kai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ . Nuo 2023 m. sausio 29 d. iki Å¡ios dienos atsakovės įmonėje dirba vidutiniÅ¡kai 33 darbuotojai, atsakovė įsiskolinimų VSDFV biudžetui neturi. Atsakovei nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai jos atžvilgiu, nėra vykdomi jokie iÅ¡ieÅ¡kojimai atsakovės atžvilgiu, įmonė įkeisto turto neturi.

Atsakovė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, bet tai jokiu bÅ«du negalima traktuoti kaip sisteminio atsakovės nemokumo. Atsakovė vykdo įstatuose apibrėžtÄ veiklÄ , atsakovė turi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakytina Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas į 16 814,81 Eur atsakovės skolÄ perimtÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus V.

B. įmonės, yra nepagrįstas, nes atsakovė ginčija V. B. įmonės reikalavimÄ . Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusÄ . Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iÅ¡ kurių teismas gali susidaryti nuomonę, kad yra labiau tikėtina, jog kreditorius reikalavimo teisę į skolininkÄ turi, tokio kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusÄ ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situacijÄ turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės praÅ¡yti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės 16 814,81 Eur skola V. B. įmonei kildinama iÅ¡ V. B. įmonės iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovės neapmokėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagal 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovės ir V. B. įmonės sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr.21-9-06, pagal kuriÄ V. B. įmonė (kaip pardavėjas) įsipareigojo perduoti atsakovei (kaip pirkėjai) prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. 2023 m. sausio 9 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2023/01/09 pradinis kreditorius V. B. įmonė reikalavimo teises į atsakovę pagal atsakovės neapmokėtas sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2021 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr.21-9-06 pagrindu, perleido ieÅ¡kovei. Duomenų, kad 2023 m. sausio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2023/01/09 ir 2021 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr.21-9-06 yra ginčijamos ar negaliojančios nėra. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad pradinis kreditorius V.

B. įmonė kreipėsi į teismÄ supaprastinto proceso tvarka dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo iki reikalavimo į atsakovę perleidimo, nesudaro pagrindo reikalavimo perleidimÄ pripažinti neteisėtu, kadangi 2023 m. sausio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023/01/09 sudarymo metu teisminis ginčas dėl perleidžiamos skolos nevyko. IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų dėl galimai nekokybiÅ¡kos V. B. įmonės atsakovei pateiktos produkcijos, už kuriÄ atsakovė nesutinka sumokėti, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog nekokybiÅ¡ka produkcija buvo pateikta bÅ«tent pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurios yra nurodytos 2023 m. sausio 9 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023/01/09 priede priėmimo – perdavimo akte. Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodyta teismų praktika bei nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia esant labiau tikėtina nei ne, kad kreipimosi į teismÄ metu ieÅ¡kovė turėjo atsakovės kreditoriaus statusÄ , suteikiantį teisę ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANÄ®) 21 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui yra keliama bankroto byla, jeigu yra nustatoma, kad juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

Juridinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, samprata yra atskleista JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje. Pagal aptariamÄ nuostatÄ , juridinio asmens nemokumas yra suprantamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai jis laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Taigi, įstatymų leidėjas juridinio asmens nemokumÄ sieja su dviem alternatyviomis sÄ lygomis – juridinio asmens negalėjimu laiku vykdyti prievolių arba tuo, kad visų jo turimų įsipareigojimų vertė yra didesnė už jo turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-330/2022).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos ir kitos aplinkybės, galinčios pagrįsti juridinio asmens nemokumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad juridinio asmens nemokumas yra sietinas ir su kitokiais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo bÅ«sena yra siejama bÅ«tent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais keliÄ vykdyti įprastÄ Å«kinę komercinę ar kitÄ Ä¯statuose apibrėžtÄ veiklÄ ir reikalaujančiais kraÅ¡tutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklÄ ir likviduojant jį per bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo bÅ«senos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi bÅ«ti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018).

Kita vertus, bankroto procesas neturi sudaryti sÄ lygų paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos vis dar mokių ir galinčių sėkmingai tęsti veiklÄ juridinių asmenų. Todėl kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi iÅ¡samÅ«s tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Nors įmonės (ne)mokumÄ pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022). IÅ¡ atsakovės teismui pateiktų ir Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovė UAB „Senieji Teresės mėsos gaminiai“ įregistruota 2014 m. sausio 28 d.

Iš atsakovės pateiktų jos finansinės atskaitomybės dokumentų - 2023 m. vasario 28 d. balanso ir Pelno (nuostolio) ataskaitos nustatyta, kad atsakovės turtas sudarė 373 415 Eur (ilgalaikis turtas – 68 187 Eur, trumpalaikis turtas – 305 228 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 324 024 Eur (po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 82 899 Eur, per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 241 125 Eur), nuosavas kapitalas siekė 373 415 Eur, bendrasis pelnas – 58 322 Eur, nuostolis – 20 693 Eur, pardavimo pajamos – 149 959 Eur.

Iš 2021 m. balanso ir Pelno (nuostolio) ataskaitos duomenų matyti, kad 2021 m. atsakovės turto vertė sudarė 361754 Eur (ilgalaikis turtas – 51 233 Eur, trumpalaikis turtas – 310 521 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 289 631 Eur (po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 74 087 Eur, per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 215 544 Eur), nuosavas kapitalas sudarė 361 770 Eur, bendrasis pelnas – 567 837 Eur, pelnas – 14 348, pardavimo pajamos siekė 1 624 270 Eur.

IÅ¡ atsakovės pateikto 2023 m. vasario 28 d. kreditorių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro iÅ¡ viso 324 022,75 Eur, iÅ¡ kurių nėra suėję terminai 172 773,69 Eur sumai, todėl pradelstos skolos sudaro 151 249,06 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis iki 2023 m. balandžio 7 d. duomenimis atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 15 522,84 Eur, iÅ¡ kurios 14 093,93 Eur sumai mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs, įmonėje buvo 31 socialiniu draudimu apdraustas asmuo.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė duomenis, kad atsakovė 2023 m. kovo 13 d. valstybės ir savivaldybės biudžetams bei pinigų fondams yra skolinga 16 586,35 Eur. Iš Antstolių informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu nėra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinių bylų, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, nėra.

IÅ¡ byloje esančių atsakovės finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. vasario 28 d. atsakovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos nevirÅ¡ija jos turimo turto vertės, atsakovės turimas turtas yra pakankamas jos turimiems pradelstiems finansiniams įsipareigojimams kreditoriams padengti, atsakovė vykdo savo veiklÄ , atsakovės įsiskolinimai valstybės ir savivaldybės biudžetams bei pinigų fondams ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui palyginus su atsakovės turimo turto verte nėra dideli.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atveju JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje nurodytų nemokumo pagrindų nenustatyta. Atsakovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, kurie nevertintini kaip sisteminis atsakovės nemokumas. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , bankroto bylÄ atsakovei atsisakytina iÅ¡kelti (JANÄ® 21 straipsnis). Atsakovė prašė nustačius ieÅ¡kovės galimÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, skirti ieÅ¡kovei baudÄ . CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismo vertinimu, remiantis atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasielgė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovės argumentai, jog kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. IeÅ¡kovė prie pareiÅ¡kimo pridėjo 2023 m. vasario 10 d. praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies nuostatas ir įspėjo atsakovę dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2023 m. vasario 11 d. praneÅ¡imas atsakovei iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu.

Pridėti įrodymai patvirtina apie atsakovės praneÅ¡imo gavimÄ 2023 m. vasario 11 d. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2023 m. kovo 2 d., praėjus JANÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis netenkinamas. Atsakovė atsiliepime prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ .

Atsakovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, n u t a r i a: netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globalt“ pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senieji Teresės mėsos gaminiai“ (juridinio asmens kodas 303230415, buveinės adresas Kazlų Rūda, Dariaus ir Girėno g. 3A) iškėlimo.

Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senieji Teresės mėsos gaminiai“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Globalt“. Nutarties patvirtintas kopijas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutarčiai įsiteisėjus, atÅ¡aukti nemokumo administratoriaus atrankos procedÅ«ras Audito, vertinimo ir nemokumo informacinėje sistemoje (AVNIS).

Nutarties dalis, kurioje atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė