e0f1e543-3ea8-4d74-bdbc-e1907d6a118e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2527-426/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00659-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 44.1.4; 55.1.3; 57.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės ir RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. M.-K. skundÄ atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. M.-K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos (toliau – Akreditavimo tarnyba) ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 22 d. įsakymÄ Nr. T4-15-(1.34) „Dėl pacientui D. K.- M. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės“;

2) įpareigoti Akreditavimo tarnybÄ pakartotinai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir įvertinti gydytojo A. D. veiksmus, taikyti kontrolės priemones ar sankcijas;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad Akreditavimo tarnybai 2019 m. liepos 18 d. pateikė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) įvertinti Viešosios įstaigos „Tauragė ligoninė“ (toliau – Įstaiga) suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybę D. K.-M. (toliau – pacientas);

2) įvertinti gydytojo A. D. (toliau – gydytojas) kompetencijÄ ir galimai padarytÄ praktikos klaidÄ arba grubiÄ praktikos klaidÄ ;

3) Ä®staigai ir gydytojui taikyti kontrolės priemones ar sankcijas. Nurodo, kad Akreditavimo tarnyba 2020 m. sausio 22 d. Ä®sakymu Nr. T4-15-(1.34) „Dėl pacientui D. K.- M. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ (toliau – Ä®sakymas) nustačius, kad 2019 m. balandžio 1 d. – 2019 m. balandžio 2 d. Ä®staigoje pacientui asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus, įspėjo Ä®staigÄ bei pateikė rekomendacijas dėl tolimesnės veiklos.

PareiÅ¡kėja su Ä®sakymo dalimi, kurioje Ä®staigai taikė Ä®spėjimÄ , sutinka, tačiau mano, kad pacientÄ gydžiusio gydytojo veiksmai nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir nepaskirta sankcija. AiÅ¡kina, kad 2019 m. balandžio 2 d. 16.50 val. mirė pareiÅ¡kėjos sÅ«nus D. K.-M., gimęs 2018 m. birželio 17 d. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 1 d. atvykus į Ä®staigÄ , po 2,5 valandos vaikas iÅ¡raÅ¡ytas gydytis namuose. Gydytojo prašė, kad pacientÄ paguldytų į ligoninę, tačiau medikas davė nurodymus gydytis namuose.

Pakartotinai, tėvų iniciatyva vaikas atvežtas į Ä®staigÄ 2019 m. balandžio 2 d. 2.59 val. ir skubos tvarka buvo stacionarizuotas į Vaikų ligų skyrių. Pažymi, kad pacientui nustatyta klinikinė diagnozė: (duomenys – neskelbtini). PareiÅ¡kėjos teigimu, pacientui atvykus pakartotinai, nustatyta diagnozė teisinga, tačiau įtarus meningokokinę infekcijÄ (diagnozė hospitalizuojant), pacientas nedelsiant turėjo bÅ«ti hospitalizuotas į Anestezijos reanimacijos, intensyvios terapijos skyrių.

Pabrėžia, kad 2019 m. balandžio 2 d. 2.59 val. hospitalizavus pacientÄ , gydytojas anesteziologas reanimatologas konsultavo 3.00 val., tačiau iki 4.30 val. vaikas buvo gydytas ne intensyvios terapijos skyriuje, bet Vaikų ligų skyriuje. Akcentuoja, kad konsultantas pastebėjo ir medicininės dokumentacijos pildymo trÅ«kumus (gydymo kortelės 21A ir 21B, 60 ir 35 langelių taisymas; gydytas ne reanimacijos skyriuje), tačiau pabrėžė, kad nustatyti trÅ«kumai įtakos paciento ligos eigai ir baigčiai neturėjo, tačiau jie turi bÅ«ti įvertinti, siekiant pagerinti paslaugų kokybę ateityje.

Mano, kad Akreditavimo tarnyba nevertino pareiškėjos skunde nurodytų telefoninių pokalbių, kadangi paciento medicinos dokumentuose įrašų apie telefoninius pokalbius nėra. Taip pat nevertintos šios aplinkybės: ar gydytojas dirbo po dvi paras iš eilės be poilsio valandų; ar ėmėsi visų veiksmų, siekiant atskirti nesunkias ligas nuo sunkių; gydytojo sprendimas ir gydymo eigos organizavimas; ar tinkamas gydytojo konsultavimas telefonu vaiko būklei blogėjant; ar gydytojas nepažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatų.

Atsakovė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateikia tokias faktines aplinkybes: pacientas į Tauragės ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių atvyko 2019 m. balandžio 1 d. 16.39 val. Vaikų ligų gydytojas A. D., Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo lape nurodė nusiskundimus: karščiavimas iki 39°C. Tyrimų plane numatė atlikti bendrÄ kraujo tyrimÄ ir C reaktyvų baltymÄ (toliau – CRB).

Gydytojas įvertino atliktus tyrimus ir nustatė Å«minio nazofaringito (perÅ¡alimo) diagnozę, paskyrė gydymÄ . Gydymo kortelės Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo lape gydytojas pažymėjo paciento bÅ«klę iÅ¡raÅ¡ant (valanda nenurodyta) – savijauta pagerėjo, tapo žvalesnis, kÅ«no temperatÅ«ra 37,0°C, gydymo kortelės IV dalyje nurodė paslaugos teikimo pabaigÄ â€“ 2019 m. balandžio 1 d. 19.00 val. (įraÅ¡as taisytas, ankstesnis įraÅ¡as sunkiai įskaitomas). Gydymo kortelės 21A langelyje pažymėta, kad pacientui buvo teikta bÅ«tinoji medicinos pagalba (įraÅ¡as taisytas – nubrauktas 21B langelio ,,ne“ žymėjimas), tačiau bÅ«tinosios medicinos pagalbos teikimo indikacijos, kategorija nepažymėta, nenurodytas bÅ«tinosios pagalbos teikimo pradžios laikas.

Gydymo kortelės Apsilankymų dalyje pažymėta, kad 2019 m. balandžio 1 d. gydytojas teikė 1617 kodu pažymėtas (vaikų ligų gydytojo konsultacijos) paslaugas. Įrašas taisytas, nubrauktas anksčiau įrašytas kodas 2839 (stebėjimo paslauga (vaikams). Apsilankymų dalyje pažymėtas paslaugos tipas – liga ir būtinoji pagalba, tačiau Ambulatorinio apsilankymo aprašymo lape nurodytas planinės pagalbos paslaugos tipas. Taisymus atlikęs asmuo, taisymo data nenurodyta, nėra taisymus atlikusio asmens parašo.

Atsakovė pažymi, kad pagal ligos istorijos titulinio puslapio įrašus, pacientas į Tauragės ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių pakartotinai atvyko 2019 m. balandžio 2 d. 2.59 val. ir skubos tvarka buvo stacionarizuotas į Vaikų ligų skyrių. Gydytojas 3.00 val. Pirmos apžiūros stacionaro skyriuje aprašymo įraše nurodė nusiskundimus ir anamnezę: atsirado bėrimai visame kūne, susirgo 2019 m. balandžio 1 d. apie 15.00 val., pradėjo karščiuoti iki 39°C, atvyko į Priėmimo – skubios pagalbos skyrių, Vaikų ligų skyriuje buvo stebėtas iki 21.00 val. (valanda nurodyta klaidingai, vaikas buvo išleistas 19.00 val.), atlikti kraujo tyrimai, lašinti skysčiai, pagerėjus bendrai būklei išleistas į namus.

Apie 1.30 val. pastebėjo bėrimus ant kÅ«nelio, 2.50 val. atvyko į ligoninę. Priėmimo – skubios pagalbos skyriuje apžiÅ«rėjus kÅ«dikį ir įtarus meningokokinę infekcijÄ , konsultuotasi su Klaipėdos universitetinės ligoninės budėjusiu gydytoju anesteziologu-reanimatologu, patarta skirti Ceftriaksono 100 mg/kg kÅ«no svorio, hormonų laikinai neskirti, iÅ¡kviestas reanimobilis pervežti pacientÄ Ä¯ KlaipėdÄ . Vaikas gimė po normalaus nėštumo ir gimdymo, nesirgęs, neskiepytas.

Gydytojas A. D. įvertino objektyviÄ paciento sveikatos bÅ«klę – bendra bÅ«klė buvo vidutinė. Meninginių, židininių neurologinių simptomų nebuvo, įvertino 2019 m. balandžio 1 d. atliktus tyrimus, nustatė preliminariÄ diagnozę: (duomenys – neskelbtini) nurodė, kad gydymo planas ,,paskyrimų lape“, gydymo plano nesudarė. Gydytojo paskyrimų lape įraÅ¡ytas pacientui skirtas gydymas. Ligos istorijos tituliniame puslapyje pažymėta, kad pacientas į Vaikų ligų skyrių buvo stacionarizuotas skubos tvarka, tačiau bÅ«tinosios pagalbos teikimo kategorijos ir indikacijų gydytojas A.

D. nenurodė. PacientÄ konsultavusi gydytoja anesteziologė reanimatologė J. D. 2019 m. balandžio 2 d. 3.00 val. ligos istorijoje įrašė, kad pacientas konsultuotas Vaikų ligų skyriaus intensyvios terapijos palatoje dėl įtartos meningokokinės infekcijos, apžiÅ«rint vaikas buvo sÄ moningas. Rekomendavo, nesant galimybių pacientÄ izoliuoti reanimacijos skyriuje ir laukiant reanimobilio vaikui pervežti, tęsti gyvybinių funkcijų monitoravimÄ , skysčių terapijÄ , antibiotikų terapijÄ , sveikatos bÅ«klei blogėjant, kviesti pakartotinai konsultacijai.

Gydytojas 2019 m. balandžio 2 d. 3.10 val. ligos istorijoje įrašė – be kita ko, jog meninginių simptomų nebuvo, gydytojas anesteziologas reanimatologas rekomendavo gydymÄ tęsti Vaikų ligų skyriuje. Gydytojas 3.30 val. nurodė – kÅ«no temperatÅ«ra 36,8°C, bendra bÅ«klė sunki, bėrimų kiekis ir intensyvumas didėjo, bėrimai liejosi, (duomenys neskelbtini)56 mmHg, pulsas 172 k/min., Å¡irdies tonai ritmiÅ¡ki, SpO2 98 proc. (kvėpuojant deguonimi), sÄ moningas, plaučiuose alsavimas vezikulinis, pilvas minkÅ¡tas, liežuvis, lÅ«pos sausos, sprandas laisvas, meninginių simptomų nebuvo, tęsta skysčių ir deguonies terapija.

Gydytojas 2019 m. balandžio 2 d. 4.00 val. pažymėjo, kad paciento kūno temperatūra buvo 36,4°C, bendra sveikatos būklė sunki, meninginių simptomų nebuvo. Įvertino nusiskundimus, anamnezę, klinikinius ir laboratorinių tyrimų duomenis, pagrindė klinikinę diagnozę: meningokokų sukelta infekcija, septinis šokas, encefalopatija nepatikslinta. Anestezijos-reanimacijos, intensyvios terapijos skyriaus gydytoja 2019 m. balandžio 2 d. 4.30 val. Pirmos apžiūros stacionaro skyriuje aprašymo įraše nurodė, kad pacientas perkeltas iš Vaikų ligų skyriaus dėl blogėjusios sveikatos būklės esant žaibinės eigos meningokokinei infekcijai, aprašė ligos anamnezę.

Pradėta dirbtinė plaučių ventiliacija. Gydytoja J. D. 2019 m. balandžio 2 d. 5.30 val. nurodė, kad bendra paciento sveikatos būklė buvo kritiškai sunki, seduotas, intubuotas, tęsta dirbtinė plaučių ventiliacija, auskultacijos duomenys be dinamikos, SpO2 96-97 proc., sistolinis (duomenys neskelbtini) mmHg, širdies susitraukimų dažnis 156 k/min., įrašė — tolimesniam gydymui reanimobiliu, lydint vaikų intensyvios terapijos gydytojui, pacientas pervežamas į Klaipėdos universitetinę ligoninę.

Atsiliepime atsakovė pažymi, kad teisės aktais neįmanoma ir nelogiÅ¡ka formalizuoti visų ligų bei jų derinių, komplikacijų galimų gydymo bÅ«dų, nes atitinkamÄ gydymo bÅ«dÄ sÄ lygoja ne tik ligos pobÅ«dis, bet ir individuali paciento sveikatos bÅ«klė. BÅ«tent todėl Akreditavimo tarnyba, vertindama, ar asmeniui buvo suteiktos tinkamos ir kokybiÅ¡kos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, pasitelkia atitinkamos specialybės konsultantus, kurie, vadovaudamiesi savo turimomis žiniomis bei sukaupta praktika, įvertina paciento klinikinį atvejį ir pateikia atitinkamas iÅ¡vadas.

AiÅ¡kina, kad konsultantas nurodė iÅ¡vadÄ â€“ pacientas sirgo žaibine meningokokinės infekcijos forma, Vertinant retrospektyviai, pacientui buvo daug prognostine prasme nepalankių veiksnių, t. y. Å«mi ligos pradžia, trumpas laikas nuo susirgimo pradžios iki hemoraginio bėrimo atsiradimo, greitai plitęs hemoraginis bėrimas, greitai progresavęs dauginis organų disfunkcijos sindromas. Å ie veiksniai lėmė greitÄ ligos progresavimÄ ir vaiko mirtį per parÄ nuo pirmųjų ligos požymių.

Teigia, kad konsultantas pastebėjo ir medicininės dokumentacijos pildymo trÅ«kumus: gydymo kortelės 21A ir 21B, 60 ir 35 langelių taisymas, gydytas ne reanimacijos skyriuje, tačiau pabrėžė, kad nustatyti trÅ«kumai įtakos paciento ligos eigai ir baigčiai neturėjo, tačiau jie turi bÅ«ti įvertinti, siekiant pagerinti paslaugų kokybę ateityje. Nurodo, kad Akreditavimo tarnyba priima sprendimÄ atsižvelgdama į konsultanto klinikines iÅ¡vadas, tačiau nėra jų saistoma. Taip pat nėra ikiteisminio tyrimo institucija, todėl netiria veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, taip pat neatlieka veiksmų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse.

AiÅ¡kina, kad teisės aktai, reglamentuojantys Akreditavimo tarnybos kompetencijÄ , nesuteikia jai įgaliojimų ir nepriskiria funkcijų, susijusių su darbo ir poilsio tvarkos pažeidimų nustatymu. Trečiasis suinteresuotas asmuo VieÅ¡oji įstaiga Tauragės ligoninė pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateikia analogiÅ¡kas faktines aplinkybes kaip ir atsakovė. Trečiasis suinteresuotasis asmuo aiÅ¡kina, kad Akreditavimo tarnyba neturi įgaliojimų kontroliuoti Lietuvos Respublikos darbo kodekso, darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatų laikymosi.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Akreditavimo tarnybos 2020 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. T4-15-(1.34) teisėtumas ir pagrįstumas. IÅ¡ raÅ¡ytinių byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 1 d. 16.39 val. į Tauragės ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių buvo atvežtas pacientas D. K.-M., gimęs 2018 m. PacientÄ apžiÅ«rėjo budintis vaikų ligų gydytojas A. D.. Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo lape nurodė nusiskundimus – karščiavimas iki 39°C, slogavimas, vaikas sirgo kelias valandas, objektyviÄ bÅ«klę – kÅ«no temperatÅ«ra 39,8°C, nosyje negausu sekreto, žiotys paraudusios, oda Å¡vari, rožinė, plaučiuose alsavimas vezikulinis, be karkalų, Å¡irdies veikla ritmiÅ¡kas, pilvas minkÅ¡ta, liežuvis su apnaÅ¡u, tyrimų plane numatė atlikti bendrÄ kraujo tyrimÄ ir C reaktyvų baltymÄ (toliau – CRB).

Gydytojas įvertino atliktus tyrimus ir nustatė Å«minio nazofaringito (perÅ¡alimo) diagnozę, gydymui skyrė 500 ml fiziologinio Natrio chlorido tirpalo infuzijÄ ir Paracetamolio žvakutę. Gydymo kortelės Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo lape gydytojas pažymėjo paciento bÅ«klę iÅ¡raÅ¡ant (valanda nenurodyta) – savijauta pagerėjo, tapo žvalesnis, kÅ«no temperatÅ«ra 37,0°C, gydymo kortelės IV dalyje nurodė paslaugos teikimo pabaigÄ â€“ 2019 m. balandžio 1 d. 19.00 val. (įraÅ¡as taisytas, ankstesnis įraÅ¡as sunkiai įskaitomas).

Gydymo kortelės 21A langelyje pažymėta, kad pacientui buvo teikta būtinoji medicinos pagalba (įrašas taisytas – nubrauktas 21B langelio ,,ne“ žymėjimas), tačiau būtinosios medicinos pagalbos teikimo indikacijos, kategorija nepažymėta, nenurodytas būtinosios pagalbos teikimo pradžios laikas. Gydymo kortelės Apsilankymų dalyje pažymėta, kad 2019 m. balandžio 1 d. gydytojas teikė 1617 kodu pažymėtas (vaikų ligų gydytojo konsultacijos) paslaugas. Įrašas taisytas, nubrauktas anksčiau įrašytas kodas 2839 (stebėjimo paslauga (vaikams)).

Apsilankymų dalyje pažymėtas paslaugos tipas – liga ir būtinoji pagalba, tačiau Ambulatorinio apsilankymo aprašymo lape nurodytas planinės pagalbos paslaugos tipas. Taisymus atlikęs asmuo, taisymo data nenurodyta, nėra taisymus atlikusio asmens parašo. Pagal ligos istorijos titulinio puslapio įrašus, pacientas į Tauragės ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių pakartotinai atvyko 2019 m. balandžio 2 d. 2.59 val. ir skubos tvarka buvo stacionarizuotas į Vaikų ligų skyrių. 3.00 val. gydytojas Pirmos apžiūros stacionaro skyriuje aprašymo įraše nurodė nusiskundimus ir anamnezę: atsirado bėrimai visame kūne, susirgo 2019 m. balandžio 1 d. apie 15.00 val., pradėjo karščiuoti iki 39°C, atvyko į Priėmimo-skubios pagalbos skyrių, Vaikų ligų skyriuje buvo stebėtas iki 21.00 val. (valanda nurodyta klaidingai, vaikas buvo išleistas 19.00 val.), atlikti kraujo tyrimai, lašinti skysčiai, pagerėjus bendrai būklei išleistas į namus.

Apie 1.30 val. pastebėjo bėrimus ant kÅ«nelio, 2.50 val. atvyko į ligoninę. Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje apžiÅ«rėjus kÅ«dikį ir įtarus meningokokinę infekcijÄ , konsultuotasi su Klaipėdos universitetinės ligoninės budėjusiu gydytoju anesteziologu-reanimatologu, patarta skirti Ceftriaksono 100 mg/kg kÅ«no svorio, hormonų laikinai neskirti, iÅ¡kviestas reanimobilis pervežti pacientÄ Ä¯ KlaipėdÄ . Gydytojas įvertino objektyviÄ paciento sveikatos bÅ«klę – bendra bÅ«klė buvo vidutinė, neramus, piktas, sÄ moningas, kÅ«no temperatÅ«ra 37°C, ant veido, rankų, krÅ«tinės, nugaros smulkus hemoraginis bėrimas, ant sėdmenų viena didesnė 1x1 cm hemoragija, nosyje nedaug sekreto, žiotys paraudusios, plaučiuose alsavimas vezikulinis, be karkalų, Å¡irdies veikla aiÅ¡ki, ritmiÅ¡ka, pulsas 140 kartų per minutę, kvėpavimo dažnis 28 kartai per minutę, pilvas minkÅ¡tas, liežuvis su apnaÅ¡u, meninginių, židininių neurologinių simptomų nebuvo, įvertino 2019 m. balandžio 1 d. atliktus tyrimus, nustatė preliminariÄ diagnozę, nurodė, kad gydymo planas ,,paskyrimų lape“, gydymo plano nesudarė.

Gydytojo paskyrimų lape įraÅ¡ytas pacientui skirtas gydymas. Ligos istorijos tituliniame puslapyje pažymėta, kad pacientas į Vaikų ligų skyrių buvo stacionarizuotas skubos tvarka, bÅ«tinosios pagalbos teikimo kategorijos ir indikacijų gydytojas nenurodė. 2019 m. balandžio 2 d. 3.00 val. pacientÄ konsultavusi gydytoja anesteziologė-reanimatologė J. D. ligos istorijoje įrašė, kad pacientas konsultuotas Vaikų ligų skyriaus intensyvios terapijos palatoje dėl įtartos meningokokinės infekcijos, apžiÅ«rint vaikas buvo sÄ moningas, atsimerkė spontaniÅ¡kai, buvo neramus, verkė, veide, krÅ«tinėje bei rankose stebėtas petechinis bėrimas, arterinis kraujo spaudimas 110/60 mmHg, Å¡irdies susitraukimų dažnis 140 kartų per minutę, Å¡irdies veikla ritmiÅ¡ka, plaučiuose alsavimas vezikulinis, SpO2 96 proc. be papildomo deguonies skyrimo, užsakė gyvybinių funkcijų monitoravimÄ , rekomendavo, nesant galimybių pacientÄ izoliuoti reanimacijos skyriuje ir laukiant reanimobilio vaikui pervežti, tęsti gyvybinių funkcijų monitoravimÄ , skysčių terapijÄ , antibiotikų terapijÄ , sveikatos bÅ«klei blogėjant, kviesti pakartotinai konsultacijai. 2019 m. balandžio 2 d. 3.21 val. atlikti bendrieji ir biocheminiai kraujo tyrimai.

Gydytojas 3.10 val. ligos istorijoje įrašė – paciento kÅ«no temperatÅ«ra 36,8°C, bendra bÅ«klė vidutinė, sunkėjanti, bėrimų kiekis ir intensyvumas nesikeitė, AKS buvo 107/60 mmHg, pulsas 160 k/min., Å¡irdies tonai aiÅ¡kÅ«s, ritmiÅ¡ki, SpO2 100 proc. (kvėpuojant deguonimi), sÄ moningas, plaučiuose alsavimas vezikulinis, pilvas minkÅ¡tas, liežuvis sausas, sprandas laisvas, men-inginių simptomų nebuvo, gydytojas anesteziologas reanimatologas rekomendavo gydymÄ tęsti Vaikų ligų skyriuje, nurodė, kad pacientui suleistas Ceftriaksono 1,0 g, lašėjo fiziologinio Natrio chlorido tirpalo boliusas 220 ml, 3.30 val. gydytojas A.

D. nurodė – kÅ«no temperatÅ«ra 36,8°C, bendra bÅ«klė sunki, bėrimų kiekis ir intensyvumas didėjo, bėrimai liejosi, (duomenys neskelbtini)56 mmHg, pulsas 172 k/min., Å¡irdies tonai ritmiÅ¡ki, SpO2 98 proc. (kvėpuojant deguonimi), sÄ moningas, plaučiuose alsavi-mas vezikulinis, pilvas minkÅ¡tas, liežuvis, lÅ«pos sausos, sprandas laisvas, meninginių simptomų nebuvo, tęsta skysčių ir deguonies terapija. Gydytojas 4.00 val. pažymėjo, kad paciento kÅ«no temperatÅ«ra buvo 36,4°C, bendra sveikatos bÅ«klė sunki, bėrimų plotas ir liejimasis didėjo, (duomenys neskelbtini)58 mmHg, pulsas 150 k/min., Å¡irdies tonai duslÅ«s, ritmiÅ¡ki, SpO2 96 proc. (kvėpuojant deguonimi), sÄ monė pritemusi, kalbinamas reagavo, plaučiuose alsavimas vezikulinis, pilvas minkÅ¡tas, liežuvis, lÅ«pos sausos, sprandas laisvas, meninginių simptomų nebuvo, pakartotas fiziologinio Natrio chlorido tirpalo boliusas 220 ml, įvertino nusiskundimus, anamnezę, klinikinius ir laboratorinių tyrimų duomenis, pagrindė klinikinę diagnozę: meningokokų sukelta infekcija, septinis Å¡okas, encefalopatija nepatikslinta.

Anestezijos-reanimacijos, intensyvios terapijos skyriaus gydytoja J. D. Pirmos apžiÅ«ros stacionaro skyriuje apraÅ¡ymo įraÅ¡e 4.30 val. nurodė, kad pacientas perkeltas iÅ¡ Vaikų ligų skyriaus dėl blogėjusios sveikatos bÅ«klės esant žaibinės eigos meningokokinei infekcijai, aprašė ligos anamnezę, objektyviÄ bÅ«klę. Bendra bÅ«klė buvo sunki, atsimerkė spontaniÅ¡kai, buvo labai vangus, visame kÅ«ne hemoraginis bėrimas, plaučiuose vezikulinis alsavimas, tachipnėja, hemodinamika stabili, Å¡irdies veikla ritmiÅ¡ka, numatė tęsti deguonies ir skysčių terapijÄ , 4.45 val.

– bendra sveikatos bÅ«klė kritiÅ¡kai sunki, vaikÄ konsultavo atvykęs vaikų intensyvios terapijos gydytojas L. M., seduotas Propofoliu 50 mg į venÄ , intubuotas, iÅ¡ burnos atsiurbta daug skaidraus skysčio, pradėta dirbtinė plaučių ventiliacija, ryÅ¡kėjant hemodinamikos nestabilumui papildomai punktuota ir kateterizuota pe-riferinė vena, pradėtas Noradrenalino laÅ¡inimas automatine Å¡virkÅ¡tine pompa, skirta Metylpredni-zolono 80 mg į venÄ . Gydytoja J. D. 5.30 val. nurodė, kad bendra paciento sveikatos bÅ«klė buvo kritiÅ¡kai sunki, seduotas, intubuotas, tęsta dirbtinė plaučių ventiliacija, auskultacijos duomenys be dinamikos, SpO2 96-97 proc., sistolinis (duomenys neskelbtini) mmHg, Å¡irdies susitraukimų dažnis 156 k/min., įrašė – tolimesniam gydymui reanimobiliu, lydint vaikų intensyvios terapijos gydytojui, pacientas pervežamas į Klaipėdos universitetinę ligoninę.

PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydama įvertinti Tauragės ligoninėje pacientui teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos kokybę, įvertinti gydytojo kompetencijÄ ir galimai padarytÄ praktikos klaidÄ , Tauragės ligoninei ir gydytojui taikyti kontrolės priemones ar sankcijas. Tarnybos Pacientų teisių priežiÅ«ros skyrius 2020 m. sausio 22 d. surašė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3-246/2019 ataskaitÄ Nr. D17-10-(1.27) (toliau – Patikrinimo ataskaita), kurioje konstatavo, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 2 d.

Tauragės ligoninėje pacientui D. K.-M. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus, o būtent: 2019 m. balandžio 1 d. paciento gydymo kortelės 21A langelyje pažymėta, kad pacientui buvo teikta būtinoji medicinos pagalba, Apsilankymų dalyje pažymėtas paslaugos tipas – liga ir būtinoji pagalba, tačiau vaikų ligų gydytojas A. D. Ambulatorinio apsilankymo aprašymo lape būtinosios medicinos pagalbos teikimo indikacijų, kategorijos nepažymėjo, nenurodė būtinosios pagalbos teikimo pradžios, 2019 m. balandžio 2 d. ligos istorijos tituliniame puslapyje pažymėta, kad pacientas į Vaikų ligų skyrių buvo stacionarizuotas skubos tvarka, tačiau būtinosios pagalbos teikimo kategorijos ir indikacijų gydytojas A.

D. taip pat nenurodė. Patikrinimo ataskaitoje konstatuota, kad tuo gydytojas pažeidė Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 18 straipsnio 6 punktÄ â€“ gydytojas privalo tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka; Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-208 „Dėl BÅ«tinosios medicinos pagalbos ir BÅ«tinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos bei masto patvirtinimo“ patvirtinto BÅ«tinosios medicinos pagalbos teikimo tvarkos bei masto apraÅ¡o 10 punktÄ vadovaudamasis profesine kompetencija, ApraÅ¡u ir kitais bÅ«tinosios pagalbos teikimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, skubiosios medicinos pagalbos teikimo indikacijas nustato, pacientus skubiosios medicinos pagalbos kategorijai priskiria pacientÄ apžiÅ«rėjęs gydytojas <...>;

Sveikatos apsaugos ministro 2018 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 66:2018 „Vaikų ligų gydytojas“ patvirtinimo“ patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 66:2018 „Vaikų ligų gydytojas“ 11.1 papunktį – teikti bÅ«tinÄ jÄ medicinos pagalbÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka ir 11.11 papunktį – tvarkyti vaikų ligų gydytojo praktikos dokumentus Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka; VÅ¡Ä® Tauragės ligoninės direktoriaus 2009 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. V-11 patvirtintos Vaikų ligų skyriaus gydytojo pareigų instrukcijos nuostatÄ â€“ Vaikų ligų skyriaus gydytojas atsakingas už kokybiÅ¡kÄ ir savalaikį skyriaus medicininės dokumentacijos tvarkymÄ ; VÅ¡Ä® Tauragės ligoninės direktoriaus 2018 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. V-49 patvirtintos BÅ«tinosios medicininės pagalbos teikimo tvarkos 4.3 papunktį – bÅ«tinosios pagalbos indikacijas nustato, pacientus skubiosios medicinos pagalbos kategorijai priskiria pacientÄ apžiÅ«rėjęs gydytojas, 4.10.2 papunktį – gydytojas, teikiantis skubiÄ jÄ medicinos pagalbÄ , privalo įforminti skubios pagalbos atvejį paciento medicinos dokumentuose (formos Nr. 025/a Asmens sveikatos istorija, Nr. 025/a-LK, E 025 Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas, Gydymo stacionare ligos istorija Nr. 003/a, kt.).

Gydytojas, teikdamas skubiÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nustato skubios medicinos pagalbos indikacijas, vertinant Å«miÄ klinikinę paciento bÅ«klę, priskiria pacientÄ skubios medicinos pagalbos kategorijai, paciento medicinos dokumentuose pažymi bÅ«tinosios pagalbos teikimo laiko pradžiÄ ir pabaigÄ ; VÅ¡Ä® Tauragės ligoninės direktoriaus 2018 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. V-49 patvirtintos Medicininių dokumentų pildymo tvarkos 4.2.5 papunktį – ambulatorines paslaugas teikdamas gydytojas, teikdamas skubiÄ medicinos pagalbÄ , nustato skubios medicinos pagalbos indikacijas, vertinant Å«miÄ klinikinę paciento bÅ«klę, priskiria pacientÄ skubios medicinos pagalbos kategorijai, vadovaudamasis Skubios medicinos pagalbos masto lentelės skiltimis, paciento medicinos dokumentuose pažymi skubios pagalbos teikimo kategorijÄ , indikacijas, pagalbos teikimo laikÄ (pradžiÄ ir pabaigÄ ), 4.4.2 papunktį pacientÄ stacionarizuoj antis gydytojas apraÅ¡o <...> skubios pagalbos kategorijÄ , pagrindžia skubios medicinos teikimo indikacijas.

Patikrinimo ataskaitoje taip pat konstatuota, kad 2019 m. balandžio 1 d. gydytojas A. D. D. K.-M. medicinos dokumentus pildė nekokybiÅ¡kai: Gydymo kortelės Apsilankymų dalyje pažymėjo paslaugos tipÄ â€“ liga ir bÅ«tinoji pagalba, Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo lape nurodė planinės pagalbos paslaugos tipÄ ; Gydymo kortelės Apsilankymų dalyje iÅ¡taisė paslaugos kodÄ â€“ iÅ¡braukė kodÄ 2839 (stebėjimo paslauga vaikams) ir įrašė 1617 kodÄ (vaikų ligų gydytojo konsultacija);

Gydymo kortelės IV dalyje iÅ¡taisė klaidingai įraÅ¡ytÄ paslaugos teikimo pabaigos laikÄ , tuo pažeisdamas: Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 18 straipsnio 6 punktÄ â€“ gydytojas privalo tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka; Sveikatos apsaugos ministro 2018 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 66:2018 „Vaikų ligų gydytojas“ patvirtinimo“ patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 66:2018 „Vaikų ligų gydytojas“ 11.11 papunktį – tvarkyti vaikų ligų gydytojo praktikos dokumentus Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, VÅ¡Ä® Tauragės ligoninės direktoriaus 2009 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. V-11 patvirtintos Vaikų ligų skyriaus gydytojo pareigų instrukcijos nuostatÄ â€“ atsakingas už kokybiÅ¡kÄ ir savalaikį skyriaus medicininės dokumentacijos tvarkymÄ . Patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad 2019 m. balandžio 2 d. 3.00 val. paciento D. K.-M. sveikatos bÅ«klę vertinęs gydytojas A. D. Pilnos apžiÅ«ros stacionaro skyriuje apraÅ¡ymo įraÅ¡e nurodė paciento nusiskundimus, ligos anamnezę, objektyvaus tyrimo duomenis, nustatė Å«mios meningokokinės infekcijos, sepsinio Å¡oko, cncefalopatijos preliminariÄ diagnozę, tačiau tyrimo ir gydymo plano nesudarė, tuo pažeisdamas:

Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 18 straipsnio 6 punktÄ â€“ gydytojas privalo tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka; VÅ Ä® Tauragės ligoninės direktoriaus 2018 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. V-49 patvirtintos Medicininių dokumentų pildymo tvarkos 4.4.2 papunktį – pacientÄ stacionarizuojantis gydytojas <...> kairėje pusėja suraÅ¡o tyrimų planÄ , deÅ¡inėje – gydymo planÄ ir patvirtina spaudu ir paraÅ¡u; VÅ¡Ä® Tauragės ligoninės direktoriaus 2009 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. V-II patvirtintos Vaikų ligų skyriaus gydytojo pareigų instrukcijos nuostatÄ â€“ atsakingas už kokybiÅ¡kÄ ir savalaikį skyriaus medicininės dokumentacijos tvarkymÄ . Tarnybos direktorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalimi, 59 straipsniu, Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d.

įsakymu Nr. 11-137 „Dėl pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 32 punktu ir atsižvelgdama į Akreditavimo tarnybos Pacientų teisių priežiÅ«ros skyriaus atliktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimÄ R. M.-K. atstovaujančios advokatės R. V. skundo pagrindu dėl pacientui D. K.-M. 2019 m. balandžio 1 d. – 2019 m. balandžio 2 d.

VÅ¡Ä® Tauragės ligoninėje teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, parengtÄ Patikrinimo Nr. T3-246/20I9 2020 m. sausio 22 d. ataskaitÄ Nr. D17-10- (1.27), 2020 m. sausio 22 d. priėmė įsakymÄ Nr. T4-15-(1.34.) „Dėl pacientui D. K.-M. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės“, kurio 1 punkte nustatė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. – 2019 m. balandžio 2 d. pacientui asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus.

Tarnybos direktorė Ä®sakymo 2 punktu įspėjo VÅ¡Ä® Tauragės ligoninę dėl 1 punkte nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumento pažeidimų. PareiÅ¡kėja su Ä®sakymo dalimi, kurioje Ä®staigai taikė Ä®spėjimÄ , sutinka, tačiau mano, kad pacientÄ gydžiusio gydytojo veiksmai visapusiÅ¡kai neiÅ¡tirti ir nepaskirta sankcija. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas (toliau – ir SSÄ®), Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymas (toliau – ir SPĮĮ), Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d.

įsakymu Nr. 11-137 „Dėl pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nuostatos (toliau – ApraÅ¡as). Pagal SSÄ® 75 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Sveikatos priežiÅ«ros kokybė pagal SSÄ® 2 straipsnio 30 dalį suprantama kaip visuma Lietuvos Respublikos įstatymų ir sveikatos apsaugos ministro nustatytų sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygų, įskaitant sveikatos priežiÅ«ros tinkamumÄ ir priimtinumÄ .

Sveikatos priežiÅ«ros tinkamumas – sveikatos priežiÅ«ros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams (SSÄ® 2 straipsnio 31 dalis). Sveikatos priežiÅ«ros priimtinumas – valstybės nustatyta tvarka pripažįstamos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygos, užtikrinančios sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir medicinos mokslo principų bei medicinos etikos reikalavimų atitiktį (SSÄ® 2 straipsnio 32 dalis). Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pacientas su skundu dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumu ir kokybe, gynimo turi teisę kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Ä® Akreditavimo tarnybÄ pacientas turi teisę kreiptis, tik jeigu nesutinka su asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kurioje, jo manymu, jo teisės buvo pažeistos, sprendimu, priimtu iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ . Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Akreditavimo tarnybai suteikti įgaliojimai atlikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiÅ«rÄ , kurios metu nustačiusi, kad yra pažeisti įstatymai ar kitų teisės aktų ar normatyvių dokumentų reikalavimai, priimti sprendimÄ dėl kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti nustatyti teisės aktų pažeidimai ir kad pažeidimai ateityje nesikartotų (LVAT 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1287/2014).

Teismas tokiu atveju, nagrinėdamas skundÄ dėl Tarnybos, pagal savo kompetencijÄ atlikusios asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, priimto individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, turi patikrinti tokio sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ ir atitiktį teisės aktų reikalavimams, t. y. kiekvienu atveju turi įvertinti ar Ä®sakymas priimtas kompetentingo subjekto, ar buvo laikytasi pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2583-520/2016, 2017 m. balandžio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-551-756/2017, 2017 m. gegužės 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-635-146/2017 ir kt.).

LVAT laikosi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, kai atitinkamas individualus administracinis aktas, kuris asmeniui sukelia teisines pasekmes, yra priimamas tam tikros anksčiau atliktos procedÅ«ros ir jos metu parengto dokumento pagrindu, tokiame individualiame administraciniame akte nėra bÅ«tina pakartoti procedÅ«riniame dokumente iÅ¡dėstytus motyvus, toks dokumentas laikomas individualaus administracinio akto motyvuojamÄ ja dalimi, o teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl tokio individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo, turi vertinti ne tik skundžiamÄ akto, bet ir jo sudedamosios dalies, turinį (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose: 2014 m. spalio 30 d.

Nr. A146-1705/2014, 2014 m. vasario 3 d. Nr. A552-260/2014, 2013 m. sausio 28 d. Nr. A492-279/2013, 2010 m. spalio 15 d. Nr. A146-1228/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, ar pagrįstai Tarnyba atliko patikrinimÄ , kurio metu priėmė skundžiamÄ Ä®sakymÄ , nėra. Ginčo dėl to, ar Ä®sakymas buvo priimtas nekompetentingo subjekto, taip pat nėra. Bylos medžiaga patvirtina, kad skundžiamas Ä®sakymas priimtas įgalioto vieÅ¡ojo administravimo subjekto. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Ä®sakymÄ , įvertinus teismui pateikto skundo turinį nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Ä®sakymo 1.1 papunktyje, 1.2 papunktyje ir 1.3 papunktyje nustatytų pažeidimų ir Ä®sakymo 2 punkte paskirto įspėjimo ligoninei teisėtumo ir pagrįstumo nėra.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjos skunde pateiktus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kelia ginÄÄ , jog Akreditavimo tarnyba, tirdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , neatsakė į esminius klausimus, ar esant neaiÅ¡kiam karščiavimui, buvo imtasi visų veiksmų, siekiant diferencijuoti karščiavimo priežastį, ar teisėtas gydytojo sprendimas gydyti ne reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, o Vaikų ligų skyriuje. Taip pat nevertino pareiÅ¡kėjos ir gydytojo telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių bei gydytojo darbo grafikų.

PareiÅ¡kėjos nuomone, gydytojui turėjo bÅ«ti paskirta sankcija. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas vertina, ar Tarnyba pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ iÅ¡samiai iÅ¡tyrė skunde nurodytas aplinkybes, kurios susijusios su gydytojo veiksmais. Dėl karščiavimo priežasties diferenciavimo ir gydymo reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, jog nagrinėdamas ginÄÄ dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę (priežiÅ«rÄ ) vykdančios institucijos sprendimo taikyti (netaikyti) asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai kontrolės priemones bei sankcijas, administracinis teismas neatlieka vertinimo tais klausimais, kurie priskirti medicinos mokslo sričiai (diagnozių nustatymo, tyrimų vertinimo, gydymo taktikos parinkimo ir pan.), nes tai yra už teismo kompetencijos ribų.

VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumas bei teisėtumas tikrinamas Å¡iais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto; ar buvo laikytasi pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-1287/2014; 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1302-525/2015; 2017 m. balandžio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-551-756/2017 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sÄ Å¾iningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. (2015 m. balandžio 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239-690/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad bÅ«tent iÅ¡ atitinkamos srities specialistų įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali bÅ«ti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015; kt.).

Vadovaujantis Akreditavimo tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-839 ,,Dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Tarnybos nuostatai), 12.12 papunkčiu atliekant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės, prieinamumo priežiÅ«rÄ Tarnyba turi teisę kviesti dalyvauti tinkamos kompetencijos asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistus-konsultantus, praÅ¡yti jų pateikti klinikines iÅ¡vadas.

Šios išvados tampa neatskiriama kontrolės ataskaitos dalimi ir jos pagrindu priimamas atitinkamo turinio įsakymas. Konsultanto išvada nėra individualus administracinis aktas, o profesinės kompetencijos pagrindu sudarytas dokumentas, kuriame pateikiamos minėta kvalifikacija pagrįstos išvados dėl konkretaus klinikinio atvejo (įskaitant, gydymo taktikos) ekspertinio vertinimo. Atitinkamai, tokiam dokumentui taikomi ne motyvuotumo reikalavimai, nurodyti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje, o profesionalumo, kompetentingumo, išvadų aiškumo ir atitikties užduotiems klausimams reikalavimai.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginčija medicinos, ne teisės sričiai priskirtus klausimus. Pažymėtina, kad Tarnyba siekdama įvertinti, ar gydytojas elgėsi taip, kaip turėjo elgtis pagal savo profesinę kompetencijÄ , pasitelkė atitinkamos specialybės konsultantÄ . Pabrėžtina, kad teisės aktais neįmanoma ir nelogiÅ¡ka formalizuoti visų ligų bei jų derinių, komplikacijų, galimų gydymo bÅ«dų, nes atitinkamÄ gydymo bÅ«dÄ sÄ lygoja ne tik ligos pobÅ«dis, bet ir individuali paciento sveikatos bÅ«klė.

Taigi, konsultantas, įvertinęs paciento klinikinį atvejį pagal gydymo galimybes, nurodė, kad atvykusio vaiko sveikatos bÅ«klė buvo įvertinta tinkamai, skirti reikalingi tyrimai, jie tinkamai įvertinti, nustatyta diagnozė atitiko tuo metu buvusius klinikinius simptomus bei atliktų tyrimų rezultatus. Žinant ligos baigtį, nustatyta Å«minio nazofaringito diagnozė buvo klaidinga, tačiau pagal tuo metu buvusius duomenis nustatyti ar įtarti meningokokinę infekcijÄ galimybių nebuvo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teismo kompetencijai nepriklauso spręsti klausimų, susijusių su bylos faktinių, medicininių aplinkybių (diagnozių nustatymo, tyrimų vertinimo, gydymo taktikos parinkimo ir pan.) analize.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Akreditavimo tarnyba įdėjo pakankamas pastangas siekiant iÅ¡spręsti ginčytinÄ situacijÄ , t. y. vertindama, ar asmeniui buvo suteiktos tinkamos ir kokybiÅ¡kos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, pasitelkdama atitinkamos specialybės konsultantÄ , kuris vadovaudamasis savo turimomis žiniomis bei sukaupta praktika, įvertino paciento klinikinį atvejį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Akreditavimo tarnybos Ataskaita bei Ä®sakymas buvo priimti tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus pacientės klinikinį atvejį, todėl yra pagrįsti ir teisėti.

Dėl telefoninių pokalbių vertinimo PareiÅ¡kėjos teigimu, Tarnyba nevertino telefoninių pokalbių, kurie vyko tarp jos ir gydytojo nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 2 d., turinio Pažymėtina, kad Akreditavimo tarnybos funkcijos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės apimtyje yra pagrįstos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų įvertinimu teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ , aspektu.

Kitaip tariant, Akreditavimo tarnybos atliekamo skundo tyrimo tikslas yra de jure įvertinti pacientui de facto suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas arba konstatuoti, kad tam tikros paslaugos, kurios nebuvo suteiktos, turėjo bÅ«ti suteiktos. Atliekant patikrinimÄ remiamasi paciento medicininiais dokumentais kaip aiÅ¡kiausiai ir objektyviausiai ginčijamas aplinkybes atspindinčiais įrodymais. Ä®staigos darbuotojų paaiÅ¡kinimai ar pareiÅ¡kėjų pateikti duomenys gali bÅ«ti vertinami kaip papildomi įrodymai.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja teikdama skundÄ atsakovei, pateikė telefoninių pokalbių turinį, t. y. savo įvykių versijÄ , kuri iÅ¡ esmės skiriasi nuo gydytojo teiktų paaiÅ¡kinimų. Teismo vertinimu, Akreditavimo tarnyba nėra ikiteisminio tyrimo įstaiga ir ji nėra kompetentinga atlikti telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių ar prieÅ¡ingų Å¡alių paaiÅ¡kinimų vertinimÄ . Kaip jau minėta, patikrinimo dėl pacientui teiktų paslaugų kokybės iÅ¡vados daromos vadovaujantis oficialiais paciento medicininiais dokumentais, kaip tiksliausiai ir objektyviausiai praeities įvykį užfiksavusiais informacijos Å¡altiniais, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai nevertino Å¡ių pateiktų duomenų.

Paminėtina ir tai, jog tuo atveju, jeigu patikrinimo metu paaiÅ¡kėtų prieÅ¡taringos aplinkybės ar dokumentų pildymo neatitiktys, Akreditavimo tarnyba dėl tokių aplinkybių iÅ¡nagrinėjimo turi pareigÄ kreiptis į policijÄ . Dėl gydytojo darbo grafikų PareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę ir prašė nustatyti, ar gydytojo darbo laiko organizavimas tiesiogiai susijęs su paties gydytojo bÅ«kle ir gebėjimu ar negebėjimu tinkamai suteikti medicinos priežiÅ«ros paslaugas. Pažymėtina, kad Akreditavimo tarnyba turi teisę pateikti reikalavimÄ patikrinti specialisto profesinę kompetencijÄ , kai specialisto veika sukėlė pavojų ar padarė žalÄ paciento sveikatai, kai specialistas dėl sveikatos bÅ«klės negali atlikti savo pareigų.

Tačiau teisės aktai, reglamentuojantys Å¡ios tarnybos kompetencijÄ , nesuteikia jai įgaliojimų ir nepriskiria funkcijų, susijusių su priežastinio ryÅ¡io nustatymo klausimų nagrinėjimu. Akreditavimo tarnyba nėra kompetentinga, atlikdama patikrinimus, vertinti ir pasisakyti dėl gydytojų kaltės klausimų, nustatinėti priežastinį ryšį tarp asmens sveikatos priežiÅ«ros specialisto atliktų ar neatliktų veiksmų medicinos srityje ir konkretaus paciento sveikatos bÅ«klės rezultatų, sukėlusių vienokias ar kitokias pasekmes, ir tuo grįsti atitinkamas iÅ¡vadas, tačiau gali tik konstatuoti, jog vadovaujantis atitinkamais norminiais teisės aktais, nagrinėjamu atveju, įvertinus žinomas faktines aplinkybes, atitinkami asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir jos specialistų veiksmai buvo tinkami ir adekvatÅ«s, t. y. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslauga suteikta laikantis ar nesilaikant teisės aktų ir įstaigos veiklÄ reglamentuojančių vidaus dokumentų reikalavimų.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo vertinti gydytojo darbo grafikų. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , Patikrinimo ataskaitoje konstatuotus faktus ir bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog Tarnyba tinkamai vertino faktus ir duomenis, susijusius su pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimu. Tarnyba pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo nevirÅ¡ydama jai suteiktos kompetencijos ribų, tinkamai atliko pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę ir įvertinimÄ , bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas.

Tarnyba, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , Tvarkos apraÅ¡o nuostatų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, panaikinti skundžiamÄ Ä®sakymÄ remiantis skunde nurodytais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimamas sprendimas.

Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ , praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). PareiÅ¡kėja procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, susijusių su Ä®sakymu, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos R. M.- K skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė