e0f14e70-74d3-40cf-8ca0-b5a7ced2d00a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-2278-789/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00426-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.4; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. L. patikslintÄ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja A. L. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2020 m. vasario 21 d. pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – ir Departamentas) 2020 m. sausio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.2E)-2D- „Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr. DJ1/31072019“ ir įpareigoti InspekcijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos A. L. 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. DJ1/31072019; 2) panaikinti Inspekcijos 2020 m. sausio 20 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-00-200120-00013 (toliau – ir Patikrinimo aktas); 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė pirmojo patikslinto skundo reikalavimo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. sausio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.2E)-2D- „Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr. DJ1/31072019“ ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos A. L. 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. DJ1/31072019, kadangi iÅ¡nyko ginčo objektas, t. y. atsakovė geranoriÅ¡kai savo iniciatyva patenkino minėtÄ pareiÅ¡kėjos patikslinto skundo reikalavimÄ jai pateikus skundÄ teismui.

PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodo, kad ginčijamo Patikrinimo akto dalyje „Duomenys apie SLD iÅ¡davimÄ â€œ 1.5 ir 3.4 grafose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, kadangi ji, kaip žemės sklypo bendraturtė, nedavė raÅ¡ytinio sutikimo, kuris yra bÅ«tinas norint gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėja pažymi, kad, esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl galimo dokumentų (pareiÅ¡kėjos sutikimų) klastojimo, negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas, kurio iÅ¡vada – statybÄ leidžiantis dokumentas (toliau – ir SLD) iÅ¡duotas teisėtai. Dėl Å¡ių priežasčių, pareiÅ¡kėjos teigimu, SLD patikrinimo aktas naikintinas.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime su patikslintu skundu nesutinka, praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, nenutraukus administracinės bylos, atmesti patikslintÄ skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ skundÄ , be kita ko, nurodo, kad yra įvykdžiusi pirmÄ jį patikslinto skundo reikalavimÄ , kadangi Inspekcijos Departamento 2020 m. sausio 27 d. raÅ¡tas Nr. (23.2E)-2D-1167 ,,Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr. DJ1/31072019“ yra panaikintas Inspekcijos 2020 m. kovo 6 d. vyriausiojo patarėjo potvarkiu Nr. P1-19 ,,Dėl 2020-01-27 raÅ¡to Nr. (23.2E)-2D-1167 ,,Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr.  DJ1/31072019“ panaikinimo“ (toliau – ir Potvarkis).

Atsakovė nurodo, kad nei suraÅ¡ant Patikrinimo aktÄ galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas), nei Planavimo sÄ lygų, planavimo sÄ lygų sÄ vadų ir statybÄ leidžiančių dokumentų parengimo bei iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Inspekcijos virÅ¡ininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1V-17, (toliau – ir SLD tikrinimo apraÅ¡as) nėra nuostatų, pagal kurias Inspekcijos SLD iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimo metu suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas, kuriame nurodomos tik iÅ¡vados tikrinamais klausimais, savaime sukeltų kokias nors pasekmes asmenims, suinteresuotiems SLD iÅ¡davimo teisėtumu, todėl tokio pobÅ«džio aktais yra tik konstatuojamas faktas, ar SLD iÅ¡duotas teisėtai, ar neteisėtai. Atsižvelgdama į tai, atsakovė nurodo, kad ginčijamame Patikrinimo akte tik konstatuoti Inspekcijos specialistų atlikto patikrinimo metu nustatyti faktai (padarytos iÅ¡vados) dėl SLD atitikties teisės aktų reikalavimams, tačiau nei pareiÅ¡kėjai, nei kitiems asmenims nėra pateikta jokių privalomo pobÅ«džio patvarkymų, nepritaikytos poveikio priemonės. Pažymi, kad ginčijamas Patikrinimo aktas nėra adresuotas pareiÅ¡kėjai ir pats savaime teisių ir pareigų jai nenustato, todėl toks aktas negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektas.

Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kimÄ dėl skundo reikalavimų, be kita ko, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių ginčų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 50 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų priimtas pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kimas dėl dalies skundo reikalavimų, kuriais praÅ¡oma panaikinti Inspekcijos Departamento 2020-01-20 raÅ¡tÄ Nr. (23.2E)-2D- „Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr. DJ1/31072019“ ir įpareigoti InspekcijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos A. L. 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. DJ1/31072019, atsisakymo ir bylos dalį nutraukti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso 2519/5879 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) bei Žemės sklype esantis kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas buvo įtrauktas į 2018 metų nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 30-2833/18(2.1.1E-TD2), bei į Žemės sklypų, kuriems 2019 metais taikomas 4 procentų žemės mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30 -2221/19, kadangi Žemės sklype esantis kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas griauti Nr. LSNS-01-170518-00969, per vienus metus neiÅ¡registruotas iÅ¡ nekilnojamojo turto registro.

PareiÅ¡kėja 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. DJ1/31072019 kreipėsi į InspekcijÄ , nurodydama, jog jai nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype esantis kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai sunaikintas, todėl jo naudoti pagal paskirtį nebegalima. PaaiÅ¡kino, kad dėl statybos leidimo griauti kiemo rÅ«sį ji nesikreipė, rÅ«sys nugriautas be jos žinios, iÅ¡ SLD Nr. (duomenys neskelbtini) jai kyla neigiamos turtinės pasekmės, nors su statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimu nesutiko ir, kaip Žemės sklypo bendraturtė, tam nepritarė, apie Žemės sklypo bendraturčio A. D. kreipimÄ si dėl SLD Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo nežinojo, todėl paprašė Inspekcijos inicijuoti reikiamus procesus dėl SLD Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo.

2020 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kėja gavo 2020 m. sausio 20 d. atsakovės raÅ¡tÄ Nr. (23.2 E)-2D- „Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr. DJ1/31072019“, kuriame nurodyta, kad atsakovė patikrino SLD Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, jog jis iÅ¡duotas teisėtai, todėl Inspekcija nesiims tolesnių veiksmų.

2020 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei pateikti Patikrinimo aktÄ .

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su 2020 m. sausio 20 d. atsakovės raÅ¡tu Nr. (23.2 E)-2D- „Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr. DJ1/31072019“ ir Patikrinimo aktu, su patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ .

PareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 18 d. gavo atsakovės 2020 m. vasario 17 d. raÅ¡tÄ â€žDėl patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir prie jo pridėtÄ Patikrinimo aktÄ . Å iame raÅ¡te atsakovė taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos pateiktas papildomas aplinkybes, Inspekcijoje atliktas papildomas tyrimas dėl Inspekcijos priimto sprendimo ir pradėtos sprendimo panaikinimo procedÅ«ros.

Atsakovė 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Inspekcijos Potvarkiu panaikintas Inspekcijos Departamento 2020 m. sausio 27 d. raÅ¡tas Nr. (23.2E)-2D-1167 ,,Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr. DJ1/31072019“ ir yra rengiamas naujas atsakymas į pareiÅ¡kėjos 2019 m. liepos 1 d. raÅ¡tÄ Nr. DJ1/31072019 (Potvarkio 1 punktas).

Potvarkio 2.2 papunkčiu Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas įpareigotas kuo operatyviau, bet ne vėliau kaip Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytais terminais iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡imÄ Nr. 3D-2470 ,,Dėl statybos leidimo panaikinimo (duomenys neskelbtini)“ (,,PraneÅ¡imas dėl SLD Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. DJ1/31072019“) ir pateikti pareiÅ¡kėjai teisės aktuose keliamus reikalavimus atitinkantį iÅ¡samų, motyvuotÄ atsakymÄ .

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė patikslinto skundo pirmojo reikalavimo, kadangi iÅ¡nyko ginčo objektas, t. y. atsakovė geranoriÅ¡kai savo iniciatyva patenkino minėtÄ pareiÅ¡kėjos patikslinto skundo reikalavimÄ jai pateikus skundÄ teismui. Taigi, bylos dalis dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų panaikinti Inspekcijos Departamento 2020 m. sausio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.2E)-2D- „Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr. DJ1/31072019“ ir įpareigoti InspekcijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos A. L. 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. DJ1/31072019 nutraukiama (ABTÄ® 103 straipsnio 4  punktas).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas vertins pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ panaikinti 2020  m.  sausio 20 d. Patikrinimo aktÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) iÅ¡davė 2017 m. gegužės 18 d. leidimÄ Nr. LSNS-01-170518-00969 (toliau – ir statybos leidimas), kuriuo statytojui A. D. suteikiama teisė: statyti naujus statinius: 1)  paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai) (gyvenamosios paskirties pastatai), pavadinimas – vienbutis gyvenamasis namas, kategorija– neypatingas; 2) paskirtis – gyvenamoji (dviejų butų pastatai) (gyvenamosios paskirties pastatai), pavadinimas – dvibutis gyvenamasis namas, kategorija – neypatingas; 3) paskirtis – įvadiniai tinklai (inžineriniai tinklai; vandentiekio tinklų), pavadinimas – vandentiekis, kategorija – nesudėtingas; 4) paskirtis – nuotekų surinkimo tinklai (inžineriniai tinklai; nuotekų Å¡alinimo tinklai), pavadinimas – nuotekos, kategorija – nesudėtingas; 5) paskirtis – kiti inžineriniai statiniai (kita), pavadinimas – atraminė sienutė ir tvora su metalo stulpeliais, kategorija – nesudėtingas; griauti statinį, paskirtis – pagalbinio Å«kio paskirties (negyvenamosios paskirties pastatai), pavadinimas – kiemo rÅ«sys, kategorija – nesudėtingas, adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini).

Inspekcijos Departamento Antrojo statybos priežiÅ«ros skyriaus specialistas, patikrinęs Å¡io SLD parengimo ir iÅ¡davimo procedÅ«rų bei dokumentų atitiktį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimams, 2020  m. sausio 20 d. surašė Patikrinimo aktÄ ir patikrinimo iÅ¡vadose nurodė, kad SLD iÅ¡duotas teisėtai, prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo terminai atitinka Statybos įstatyme nustatytus terminus ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminai atitinka Statybos įstatymo nustatytus terminus.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Patikrinimo akto teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Priežiūros įstatymas ir SLD tikrinimo aprašas.

PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Inspekcija. To paties įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad į statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , be kita ko, įeina ir statybÄ leidžiančių dokumentų teisėtumo patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju Patikrinimo akte tik konstatuotas faktas dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų atitikties Statybos įstatymo nuostatoms, tačiau jokie įpareigojimai, nuo kurių gali priklausyti pareiÅ¡kėjos teisės ar pareigos, jame nenustatyti, jame nėra pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Inspekcija, savo iniciatyva 2020 m. kovo 9 d. Potvarkiu panaikinusi Inspekcijos 2020 m. sausio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. DJ1/31072019“, kuriuo buvo pateikusi atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2019 m. liepos 31 d. praÅ¡ymÄ , iÅ¡ naujo nagrinėja pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Teismas, įvertinęs Patikrinimo akto turinį, bylos medžagÄ , nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , konstatuoja, kad Patikrinimo aktas pats savaime nesukelia pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, jis yra sudėtinė administracinės procedÅ«ros dalis ir turėtų bÅ«ti vertinamas kartu su priimtu sprendimu dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo.

Minėta, kad Inspekcija iÅ¡ naujo nagrinėja pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Taigi Inspekcija pagal savo kompetencijÄ turi diskrecijÄ atlikti naujÄ tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir suraÅ¡yti teisės aktuose keliamus reikalavimus atitinkantį, iÅ¡samų, motyvuotÄ aktÄ .

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad nei patikrinimų aktų suraÅ¡ymo metu galiojusios redakcijos PriežiÅ«ros įstatyme, nei ApraÅ¡e nėra įtvirtintų nuostatų, kurios leistų teigti, kad Inspekcijos planinio ar neplaninio statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimo metu suraÅ¡ytas statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktas, kuriame nurodomos tik iÅ¡vados tikrinamais klausimais, savaime sukeltų kokias nors pasekmės asmenims, suinteresuotiems statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumu, todėl nėra pagrindo manyti, kad tokio patikrinimo akto panaikinimas savo ruožtu sukeltų jiems kokias nors pasekmes (LVAT 2018 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA- 1869-624/2018).

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamos bylos kontekste nėra pagrindo konstatuoti, kad Patikrinimo aktas pats savaime sukeltų pareiÅ¡kėjai kokias nors pasekmes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundo dalis dėl Patikrinimo akto panaikinimo atmetama kaip nepagrįsta.

PareiÅ¡kėja patikslintame skunde ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kime (toliau – ir PareiÅ¡kimas) praÅ¡o priteisti 22,50 Eur žyminio mokesčio ir 916,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus: 2020 m. balandžio 22 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas DJ Nr. 20200422-1 ir SEB banko 2020 m. gegužės 6 d. patvirtinimÄ RI103605040 RO149784061, kad pareiÅ¡kėja į advokatės D. J. sÄ skaitÄ pervedė 938,50 Eur.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 2 dalį, pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus skundÄ teismui.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kimÄ dėl dalies skundo reikalavimų atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, be kita ko, nurodė, kad byloje sprendžiamas klausimas nesudėtingas ir nenaujas, bylos nagrinėjimas vyko trumpai, sprendžiamos aplinkybės nereikalavo papildomų žinių, todėl mano, kad už skundo pateikimÄ teismui priteistina suma turėtų bÅ«ti sumažinta. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja atsisakė vieno iÅ¡ patikslinto skundo reikalavimų, tačiau praÅ¡o priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės nuomone, toks praÅ¡ymas neatitinka teisingumo principo, todėl praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis turėtų bÅ«ti mažinamas.

Teiktų teisinių paslaugų metu galiojo Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004  m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nustatytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Rekomendacijose. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus atlyginti iÅ¡laidas teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos.

Prie pareiÅ¡kėjos patikslinto skundo teismui pateikti duomenys patvirtina, kad, pagal 2019 m. kovo 26 d. susitarimÄ dėl teisinių paslaugų Nr. 11-DJ2019, pareiÅ¡kėjai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė D. J. PareiÅ¡kėja nurodė, kad patyrė tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų: skundo parengimas – 516 Eur, patikslinto skundo parengimas – 400 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , už skundo paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ taikomas koeficientas – 2,5.

Atsižvelgiant į skundo ir patikslinto skundo suraÅ¡ymo ir pateikimo teismui datÄ (2020 m. vasario 6  ir 21 d.), taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 317,6 Eur. Maksimali priteistina suma už skundo teismui parengimÄ yra 3 294 Eur (2,5 x 1 317,6 Eur). IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtos 2020 m. balandžio 22 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas DJ Nr. 20200422-1 ir SEB banko 2020 m. gegužės 6 d. patvirtinimo RI03605040 RO 149784061 apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ matyti, kad už skundo parengimÄ pareiÅ¡kėja patyrė 916 Eur (516 + 400 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad skundas buvo tikslinamas pareiÅ¡kėjos iniciatyva, todėl, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , teismas vertina su skundo, kaip vientiso dokumento, parengimu susijusias iÅ¡laidas. Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų už skundo parengimo teismui paslaugas administracinėje byloje suma – 916 Eur – nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, ji laikytina teisinga ir proporcinga.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti 22,50 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už skundo teismui pateikimÄ .

Atsižvelgiant į ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjai priteistina 50 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 469,25 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos A. L. skundo dalį dėl 2020 m. sausio 20 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-00-200120-00013 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. sausio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.2E)-2D- „Dėl JÅ«sų 2019-07-31 praneÅ¡imo Nr. DJ1/31072019“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įpareigojimo pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos A. L. 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. DJ1/31072019 nutraukti.

Priteisti A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (kodas 288600210) 469,25 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir dviedešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Eglė Žulytė-Janulionienė