e0f1272b-97bf-48bd-a429-e7b0c13ad45a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-534-1100/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10018-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui (nuotoliniu bÅ«du), nuteistajam V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje (iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo V.

G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: V. G. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl V. G. baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ paskyrimo. Teismo posėdžio metu prokuroras ir nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis V. G. tinkamai vykdo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 54–55, 63). Dėl V. G. nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų (asmens b. l. 38–40), jis Å¡iuo metu dirba (asmens b. l. 41), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (36 balai iÅ¡ 168 galimų).

Taip pat byloje užfiksuota, kad V. G. du kartus (2020 m. rugpjūčio 13 d. ir 2021 m. kovo 18 d.) buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 64–65). V. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai yra atsitiktinio pobÅ«džio ir nepiktybiÅ¡ki. Teismas neturi pagrindo nesutikti su nuteistuoju. Pažymėtina, kad V. G. padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobÅ«dį ir pavojingumÄ nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Nuteistasis sumokėjo abi paskirtas baudas, o tai rodo, kad jis neigiamai vertina savo anksčiau padarytus veiksmus.

Duomenų, kad jis padarė kokius nors kitus administracinius nusižengimus, byloje nėra. Taigi konstatuotina, kad V. G. padaryti neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s administraciniai nusižengimai yra atsitiktinio pobÅ«džio. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam bÅ«tų pagrindas paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –– įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Pabrėžtina, kad papildoma pareiga ar baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti skiriamos formaliai. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinama, ar papildomos pareigos ar baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju skirti V. G. kokiÄ nors baudžiamojo poveikio priemonę nėra proporcinga. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nuteistajam V. G. netikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , todėl teikimas netenkinamas.

Nuteistasis įspėtinas, kad nevykdant įpareigojimo ar darant naujus administracinius nusižengimus, gali bÅ«ti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam V. G. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis