e0efe2c5-8c3f-4e1a-b9af-a2f38e2a8a2e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1018-323/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09316-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino ir kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 2 361,10 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikė Å¡io daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2014 m. rugsėjo 18 d. vykusiame daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta dalyvauti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo programoje pagal JESSICA bei namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimÄ , administravimÄ ir jo įgyvendinimÄ pavesti uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Paslaugos bÅ«stui”.

Atsakovė 2006 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise valdė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl visi daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimai atsakovei buvo privalomi. Atsakovė nemokėjo mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokų, įmokų, skirtų nuolatinei daugiabučio namo Å¡ilumos sistemų, teritorijos priežiÅ«rai, taip pat mokesčių už laiptinių valymÄ , kaupiamųjų lėšų, už avarijos likvidavimo darbus, už projekto ruoÅ¡imÄ , už projekto administravimÄ , už remonto darbus, žemės nuomos mokesčio ir tokiu pagrindu susidarė 2 361,10 Eur įsiskolinimas.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotas iÅ¡ varžytinių, Å¡iuo metu gyvena socialiniame bÅ«ste. Už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas mokėjo pagal galimybes. Pažymėjo, kad dėl įsiskolinimo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo jau yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1264-323/2012. IeÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovė į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise nuo 2006 m. vasario 22 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia Å¡io daugiabučio namo, kuriame yra atsakovei priklausęs butas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. nemokėjo kaupiamųjų lėšų, už namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto ruoÅ¡imÄ , administravimÄ , jai priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas paslaugas, dėl ko susidarė 2 361,10 Eur skola.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82-4.85 straipsniai. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis).

CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Å io subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2019 m. spalio 25 d. pažymÄ apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. yra priskaičiuota 2 361,10 Eur skola, kuri susidarė už administravimo mokestį, nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , laiptinių valymÄ , Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ , už kaupiamÄ sias lėšas, už teritorijos priežiÅ«rÄ , už namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto ruoÅ¡imÄ , administravimÄ , už žemės nuomos mokestį ir kitas paslaugas.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų taip pat matyti, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. vykusiame daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta dalyvauti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo programoje pagal JESSICA bei namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimÄ , administravimÄ ir jo įgyvendinimÄ pavesti ieÅ¡kovei. 2015 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Projektavimo darbų sutartį dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio-darbo projekto parengimo.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, laikytina, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , pagrindė suteiktų paslaugų faktÄ , apimtis, kainÄ , atsakovės įsiskolinimo dydį. Pažymėtina, kad nors atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų realumo ir teisėtumo aplinkybių nepaneigė, teismui nepateikė jokių įrodymų, kad pažymoje apie įsiskolinimÄ esantys duomenys yra neteisingi (CPK 178 straipsnis). Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai, kad skola ieÅ¡kovei jau yra priteista ir dėl jos iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1264-323/2012.

Patikrinus teismų informacinę sistemÄ LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2012 m. sausio 31 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1264-323/2012 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 1 499,70 Lt skolos už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2013 m. spalio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-10505-642/2013 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 1 141,75 Lt skolos už laikotarpį 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d., 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nagrinėjamoje byloje skolos susidarymo laikotarpis nurodomas nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d., t. y. ginčo skolos susidarymo laikotarpis nepatenka į ankstesniais teismo sprendimais priteistų įsiskolinimų susidarymo laikotarpius, todėl atmestinas kaip neįrodytas atsakovės teiginys, kad skola priteista ankstesniu teismo sprendimu. Pažymėtina, kad CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Kadangi atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove už laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas, už namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto ruoÅ¡imÄ , administravimÄ , nemokėjo kaupiamųjų lėšų, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, nurodytu laikotarpiu susidariusi 2 361,10 Eur skola priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai).

Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 58 Eur žyminis mokestis, 66,55 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 124,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. P. 2 361,10 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 2 361,10 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 124,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė