Legislator Case Law & Legislation
e0eebb59-ef69-4f12-962a-c39f1c4c5bc8 AI generated

e0eebb59-ef69-4f12-962a-c39f1c4c5bc8 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Case Number e0eebb59-ef69-4f12-962a-c39f1c4c5bc8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Procesinio sprendimo kategorija 116.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 5 d., Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė susipažinusi su civiline byla Nr. 2-7710-862/10 pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. F. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2010-11-05 priimta teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7710-862/10 pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R.

Legislator headnote

AI generated

e0eebb59-ef69-4f12-962a-c39f1c4c5bc8 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas: sausio 5 d., Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė susipažinusi su civiline byla Nr. 2-7710-862/10 pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. F. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2010-11-05 priimta teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7710-862/10 pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R.

Keywords

AI generated
misleading the judicial authorities reformatio in peius misleading advice school legislation educational contract correction of material error
AI generated
53c6431c-1196-4e8c-af42-c0323dcea8d6
Nuora?as tikrasCivilinė byla Nr.
8e2c1e2c-1045-4854-a0f4-7d6b4a09c755
K.. Atlikus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 437 straipsnyje numatytus veiksmus paaiÅ¡kėjo, kad skolininkės buvimo vieta nežinoma. Teismo įsakymo kopija su praneÅ¡imu buvo siunčiama pareiÅ¡kime nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu (Kalvarijų g. 188A-83, Vilnius) ir į skolininkės darbovietę (UAB „Azijos pica“, Jurgio BaltruÅ¡aičio g. 9-146, Vilnius), tačiau grįžo neįteikti. Kreditorius nurodė, kad jam nėra žinoma kita skolininkės buvimo vieta, tai pat nepageidavo atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du.Sutinkamai su CPK 431 straipsnio 3 dalimi, jeigu pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus bylÄ teisme ir priėmus įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, teismas panaikina įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , todėl teismo įsakymas naikintinas, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas.
ae91995f-eb53-433a-a117-9c794f7e8feb
                 Civilinė byla Nr.
c973a84e-8666-4fc9-a692-21d2d6f92fbb
NuorašasVILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m.
78bca7aa-8277-4045-a320-16c73bdd7855
Iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad atsakovės UAB „Valra-1“ registruota buveinė yra Vilniaus r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Procesinio sprendimo kategorija 116.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 5 d., Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė susipažinusi su civiline byla Nr. 2-7710-862/10 pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. F. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2010-11-05 priimta teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7710-862/10 pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R.

F. dėl skolos priteisimo. Å ios teismo nutarties įžanginėje dalyje yra raÅ¡ymo apsirikimo klaida,- neteisingai nurodytas teisėjos vardas ir pavardė, vietoje teisėjos „Rasitos Kurakienės“ nurodyta teisėja „Giedrė Česnienė“. LR CPK 276 str. 2 d. nustato, kad teismas gali savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2010-11-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-7710-862/10 pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R.

F. dėl skolos priteisimo, yra raÅ¡ymo apsirikimo klaida,- neteisingai nurodytas teisėjos vardas ir pavardė, vietoje teisėjos „Rasitos Kurakienės“ nurodyta teisėja „Giedrė Česnienė“, todėl raÅ¡ymo apsirikimai teismo nutartyje, nurodant teisėjÄ , taisytini.Vadovaudamasis LR CPK 276, 290-292 str. str. teismas, n u t a r i a : IÅ¡taisyti 2010-11-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-7710-862/10 pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R.

F. dėl skolos priteisimo, esančias raÅ¡ybos klaidas, vietoje teisėjos „Giedrės Česnienės“ įraÅ¡ant teisėjÄ â€žRasitÄ Kurakienę“.              Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .              Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                                                                                                   Rasita Kurakienė