e0ee8a45-d7f5-48c0-a462-b1a098a63d43 · Å iaulių apygardos teismas

? (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 rugsėjo 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6386-797/2021. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D.

Č. (skolininkas) pateikė skundÄ , kuriuo prašė įpareigoti antstolę V. Å . grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke, nuraÅ¡ytas 72,85 Eur lėšas ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2021-04-19 gavo iÅ¡ AB Å iaulių banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir sužinojo, jog 2021-03-17 iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos ir antstolei pervestos piniginės lėšos. Å ios lėšos yra darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Nurodo, jog antstolė neįvykdė pareigos informuoti apie tai, kad Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje yra pateiktas nurodymas areÅ¡tuoti ir/ar priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir apie teisę per 14 dienų nuo nurodymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstolei dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos/nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

2. Antstolė patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad sÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, buvo areÅ¡tuota nuo 2016 metų, t. y. 2016-11-02 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkui iÅ¡siųsti 2016-11-04 vykdomajame dokumente nurodytu adresu bei oficialiai deklaruotu gyvenamuoju adresu – (duomenys neskelbtini). Pagal Civilinio proceso kodekso 604 straipsnį procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2016-11-09.

Duomenų, kad yra paskirta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka, kuriÄ skiria Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje nematyti. Socialinės paramos Å¡eimai informacinė sistema teikia informacijÄ apie gaunamas socialines iÅ¡mokas, bet ne apie Užimtumo tarnybos paskirtas iÅ¡mokas. Piniginės lėšos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pateko 2021-03-17. Piniginės lėšos paskirstytos 2021-04-06, o iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojams 2021-04-07, t. y. praėjus Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nustatytam terminui.

Antstolės depozitinėje sÄ skaitoje pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų po paskirstymo nebėra, todėl net ir patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , grÄ Å¾inti pinigines lėšas nebÅ«tų galimybės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. birželio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. Č. skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ , kurioje nurodė, į kokiÄ sÄ skaitÄ pervesti iÅ¡mokÄ , žinodamas, jog antstolių kontorose yra vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai, kad yra nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti skolas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad jau po kreipimosi į Užimtumo tarnybÄ , turėjo informuoti antstolę apie tai, jog į sÄ skaitÄ gali bÅ«ti pervestos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi net ir nuraÅ¡ius lėšas, pareiÅ¡kėjas neteikė antstolei informacijos per 14 d., jog į jo sÄ skaitÄ pervestos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o antstolė tokios informacijos gauti negali, nes ji neteikiama, teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybės, kad terminÄ pateikti antstolei informacijÄ apie lėšų kilmę jis praleido dėl svarbių priežasčių ir teismo neįtikino pareiÅ¡kėjo pozicija, jog jis apie lėšų pervedimÄ sužinojo tik 2021-04-19 (CPK 178, 185 str.).

5. Teismas pažymėjo, jog vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas vengia skolų sumokėjimo, siekia vilkinti jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, jog skolininkai vykdymo procese turi teises ir pareigas, kurių nesilaikymas gali sukelti neigiamas pasekmes, skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliais (CPK 644, 645, 689 str.). Esant nustatytų įrodymų visumai, teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, neįrodžius ir nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, todėl jį atmetė nepriteisiant praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 178, 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nutartį, apeliantas D. Č. praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti jo skundÄ ir įpareigoti antstolę V. Å . grÄ Å¾inti į D. Č. sÄ skaitÄ 72,85 Eur bei priteisti pareiÅ¡kėjo pirmoje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PareiÅ¡kėjas jau savo skunde dėl antstolės veiksmų buvo nurodęs, kad jokių antstolės nurodymų/patvarkymų dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir/ar nuraÅ¡ymo nėra gavęs. MinėtÄ butÄ , kurio adresu (duomenys neskelbtini) antstolė siuntė 2016-11-02 ir 2017-05-08 nurodymus, pareiÅ¡kėjas nuomojosi tik laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2012-12-01 ir minimų antstolės siųstų dokumentų dėl lėšų areÅ¡to, negavo ir negalėjo gauti, nes minėtame bute nebegyveno. 6.2.

Jokio kito praneÅ¡imo/nurodymo apie 2021-03-17 iÅ¡ jo sÄ skaitos nuraÅ¡ytas ir į antstolių kontorų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas taip pat nėra gavęs. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso nežinojo net apie tai, kad jam į sÄ skaitÄ yra pervesta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka, nes jokios informacijos iÅ¡ Užimtumo tarnybos nebuvo gavęs. Apie tai, kad jam į sÄ skaitÄ buvo pervesta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka ir ji buvo nuraÅ¡yta, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2021-04-19 gavęs banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Todėl nutartyje nurodyta savo teise - per 14 dienų nuo nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus ir reikalauti lėšas sugrÄ Å¾inti - pareiÅ¡kėjas realiai pasinaudoti negalėjo. PareiÅ¡kėjas yra nedirbantis asmuo, registruotas Užimtumo tarnyboje, negaunantis jokių pajamų, iÅ¡skyrus iÅ¡mokas patenkančias į CPK 668 ir 739 straipsnių reguliavimo sritį. Todėl antstolė, vykdanti, kaip ji pats nurodo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jau nuo 2016-11-02, žinodama, kad pareiÅ¡kėjas negauna jokių pajamų, į kurias galėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, galėjo pati pasidomėti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ patekusių piniginių lėšų kilme.

Å iuo atveju teismas, ignoruodamas CPK numatytÄ imperatyvų draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos iÅ¡mokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino, netenkindamas pareiÅ¡kėjo skundo, priėmė nepagrįstÄ nutartį.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , antstolė V. Å . praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. SÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, areÅ¡tuota jau nuo 2016 metų, t. y. 2016-11-02 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkui D. Č. iÅ¡siųsti 2016-11-04 vykdomajame dokumente nurodytu adresu bei oficialiai deklaruotu gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini).

Pagal tuo metu galiojusiÄ CPK 604 straipsnio redakcijÄ , procesiniai dokumentai D. Č. laikytini įteikti 2016-11-09. Skolininkas privalo praneÅ¡ti antstoliui apie gyvenamosios vietos, buveinės pasikeitimÄ (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta. 7.2. PareiÅ¡kėjas D. Č. teigia, kad jokio praneÅ¡imo/nurodymo apie 2021-03-17 iÅ¡ jo sÄ skaitos nuraÅ¡ytas ir į antstolių kontorų sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas pareiÅ¡kėjas nėra gavęs, tačiau kai yra nuraÅ¡omos piniginės lėšos, jokia informacija apie piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ skolininkui nėra siunčiama, tokios pareigos (informuoti apie piniginių lėšų nuraÅ¡ymo faktÄ ) antstolei nenumato joks teisės aktas, kaip ir nenumato antstolės pareigos domėtis kiekvieno skolininko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis ir jų kilme.

Tokia pareiga teisės aktų yra priskirta skolininkui, t. y. skolininkas privalo pateikti informacijÄ apie jo sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų kilmę. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ , kurioje nurodė, į kokiÄ sÄ skaitÄ pervesti iÅ¡mokÄ , žinodamas, jog antstolių kontorose yra vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai, kad yra nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti skolas, todėl jau po kreipimosi į Užimtumo tarnybÄ , turėjo informuoti antstolę apie tai, jog į sÄ skaitÄ gali bÅ«ti pervestos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų – praÅ¡ymo įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti į sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytas lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1222-772/2015, vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. T. pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-356-949/2017, vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojui M. T. pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-356-949/2017. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-02 nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo visų skolininko sÄ skaitų. Kitoje vykdomojoje byloje Nr. 71-01307/2017 2017-05-08 priėmė nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Nurodymai iÅ¡siųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kurie nuostatas laikomi įteiktas tinkamai praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 604 str.).

Antstolės nurodymuose iÅ¡aiÅ¡kinta, jeigu nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstolei nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui, to nepadarius, nuraÅ¡ytos lėšos bus iÅ¡mokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. 2021-03-17 buvo nuskaičiuotos ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestos 72,85 Eur lėšos, negavus lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų per 14 dienų terminÄ , 2021-04-06 buvo paskirstytos ir 2021-04-07 pervestos skoloms sumokėti.

11. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes pareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė negalėjo nuraÅ¡yti 72,85 Eur, nes Å¡ios lėšos yra darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas CPK numatytÄ imperatyvų draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos iÅ¡mokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino, suteikdamas prioritetÄ Sprendimų vykdymo instrukcijos, o ne CPK normoms ir netenkindamas pareiÅ¡kėjo skundo, priėmė nepagrįstÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

12. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 14 punktÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

PrieÅ¡ pateikdamas šį nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolis elektroniniu bÅ«du Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos iÅ¡mokos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nustatęs, kad tokios iÅ¡mokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumai.

13. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė prieÅ¡ nurodymų priėmimÄ užklausė duomenų apie D. Č. paskirtas socialines iÅ¡mokas, tačiau tokių duomenų nebuvo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 28 b. l.).

14. Sutiktina su apeliantu, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos iÅ¡mokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino (CPK 668 straipsnio 4 dalis). Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, visgi atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstolei dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p.) Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui.

Jeigu skolininkas nesilaiko Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nustatytos tvarkos, t. y. nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams (Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 p.).

15. Apeliantas teigia, kad antstolis negalėjo nuraÅ¡yti 72,85 Eur, nes Å¡ios lėšos yra darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Nurodo, kad apie Å¡ių lėšų pervedimÄ negalėjo informuoti antstolės, nes ir pats apie tai nežinojo, o sužinojo tik tada, kai lėšos jau buvo nuraÅ¡ytos.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ , kurioje pats nurodė, į kokiÄ sÄ skaitÄ pervesti iÅ¡mokÄ , suprasdamas, kad jam Å¡i iÅ¡mokÄ bus iÅ¡mokėta ir žinodamas, jog antstolių kontorose yra vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai, kad yra nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti skolas, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė pareigos iÅ¡kart informuoti antstolės apie kreipimÄ si į Užimtumo tarnybÄ ir galimÄ iÅ¡mokos gavimÄ iÅ¡ kurios negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

17. Dar daugiau, iÅ¡ esamų duomenų matyti, kad net ir nuraÅ¡ius lėšas, pareiÅ¡kėjas neteikė antstolei informacijos per 14 d., jog į jo sÄ skaitÄ pervestos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o antstolė tokios informacijos gauti negali, nes ji neteikiama, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybės, kad terminÄ pateikti antstolei informacijÄ apie lėšų kilmę jis praleido dėl svarbių priežasčių ir teismo neįtikino pareiÅ¡kėjo pozicija, jog jis apie lėšų pervedimÄ sužinojo tik 2021-04-19.

18. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas suteikė prioritetÄ Sprendimų vykdymo instrukcijos, o ne Civilinio proceso kodekso normoms ir dėl to priėmė neteisėta ir nepagrįstÄ nutartį.

19. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino procesines teisės normas. Nors civilinio proceso kodekse ir yra numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ kokių lėšų negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau tų iÅ¡imčių taikymo taisyklės detalizuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 100-101 punktuose. Kadangi apeliantas nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų iÅ¡imčių taisyklių, antstolė teisėtai paskirstė nuraÅ¡ytas iÅ¡ apelianto sÄ skaitas lėšas, laikydamasi vykdymo proceso normų.

20. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu sutinka tiek su antstolės, tiek su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kai yra nuraÅ¡omos piniginės lėšos, antstolė neprivalo apie piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ informuoti skolininko, nes tokios pareigos (informuoti apie piniginių lėšų nuraÅ¡ymo faktÄ ) antstolei nenumato joks teisės aktas, kaip ir nenumato antstolės pareigos domėtis kiekvieno skolininko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis ir jų kilme. Tokia pareiga teisės aktų yra priskirta skolininkui, t. y. skolininkas privalo pateikti informacijÄ apie jo sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų kilmę, ko Å¡iuo atveju skolininkas nepadarė. Neatlikus veiksmų, kuriuos atlikti buvo privaloma, skolininko argumentai, kad antstolė pažeidė vykdymo proceso normas, o pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jo skundo, ignoravo CPK numatytÄ imperatyvų draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, atmestini kaip nepagrįsti.

21. Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius