e0ee21c5-eb31-4e87-874f-fff9060c4ee2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-45-540/2015              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08735-2014-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 52. (S)                                   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                             N U T A R T I S                                                        2015 m. kovo 2 d.

                                                                  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. J. A., jo atstovei J. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. J. A. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-18076661-14 panaikinimo n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-18076661-14 G. J. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. 20 Lt bauda.SkundÄ padavęs asmuo G. J. A. skundu praÅ¡o Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ panaikinti. Savo skundÄ grindė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2014 m. rugsėjo 4d. jokio pažeidimo nepadarė. TÄ vakarÄ po koncerto lauke prie baro buvo bent 15 žmonių.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, didžioji jų dalis pabėgo. Kadangi G. J. A. nebuvo padaręs jokio pažeidimo, todėl jis, neskubėdamas nuėjo ir atsistojo prie baro durų. Prie durų jie stovėjo keturiese. PareigÅ«nai pradėjo sulaikinėti P. Č.. Vienu momentu pareigÅ«nė I. S. ėjo į baro vidų ir jiems pasakė, kad bÅ«tų gerai, kad daugiau pareigÅ«nams nereikėtų į barÄ važiuoti. Tada G. J. A. pasakė: „gerai, iki“. Tada ji liepė eiti su ja į tarnybinį automobilį.

G. J. A. sutiko ir nuėjo bei nesiprieÅ¡indamas įsėdo į tarnybinį automobilį. Policijoje protokole parašė, kad sutinka su pažeidimu, nes buvo tik grįžęs iÅ¡ praktikos, buvo su visais daiktais, todėl nenorėjo, kad jų uždarytų ir pralaikytų visÄ naktį.Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio gerai neprisimena. Kiek prisimena, nuvyko į barÄ pagal iÅ¡kvietimÄ ir ten rado jaunimo. Tada vienÄ jaunuolį sulaikinėjo, kuriam uždėjo antrankius. Tada pradėjo rėkauti kitas, kuriam buvo pasakyta nusiraminti.

KÄ kitas jaunuolis rėkavo, pasakyti negali, nes neprisimena. Tada sulaikė ir antrÄ jį jaunuolį, kuris rėkavo prie pat policijos automobilio. Po to pats vaikinas pripažino, kad nesupranta kas jam buvo užėję.Liudytoja I. S. parodė, kad įvykio gerai neprisimena, nes prie to baro įvykiai bÅ«na dažnai. Jei byloje yra jos suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, tai reiÅ¡kia, kad tas asmuo Å¡Å«kavo, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl ir buvo sulaikytas. Kurioje vietoje tas asmuo buvo ir kÄ Å¡Å«kavo, negali paaiÅ¡kinti, nes neprisimena.

Protokole paaiÅ¡kinimÄ parašė pats sulaikytas G. J. A., nes liudytojai nebuvo žinoma, jog ten bare prieÅ¡ tai vyko kažkoks koncertas.             Liudytojas T. D. parodė, kad įvykio vakarÄ bare vyko koncertas, o jam pasibaigus jis kartu su drauge, buvo lauke. Ten buvo ir G. J. A., bet jis elgėsi ramiai, nerėkavo. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jie nuėjo į baro vidų. Netrukus abu ar vienas pareigÅ«nai atėjo į baro vidų ir pasakė: „žiÅ«rėkit, kad daugiau čia nereikėtų grįžti“.

G. J. A. su jais atsisveikino ir tai ko gero pareigÅ«nams nepatiko, nes jie jam liepė eiti kartu bei jį iÅ¡sivežė.             Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog nesutinka su skundu ir laiko, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1807666-14 matyti, kad G.

J. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  183 str. 1d. 90 Lt bauda už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4d. 22.17 val. Kauno m., (duomenys neskelbtini), prie esančio baro (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( 0,21 promilių girtumas), garsiai Å¡Å«kavo, rėkavo, tuo savo veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų A. P. ir I. S. 2014-09-04 tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2014-09-04 patruliuojant 22.20 val. iÅ¡ Kauno AVPK budinčio gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) prie baro (duomenys neskelbtini) didelis triukÅ¡mas.

Nuvykus minėtu adresu, kieme rado du jaunuoliuos, kurie rėkavo, šūkavo. Į perspėjimus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Centro PK. Sulaikymo metu vienas jaunuolis P. Č. vengė sulaikymo, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai ir antrankiai. Kitas jaunuolis G. J. A. sulaikymo metu nesipriešino. ( adm. byla Nr. 22N-18076661-14, b. l. 4, 5 ) Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-17843792-14 esančio asmens paaiškinimo matyti, kad G.

J. A. buvo paaiÅ¡kinęs, kad jis rėkavo, nes kÄ tik buvo išėjęs iÅ¡ koncerto. ( adm. byla Nr. 22N-18076661-14, b. l. 3 )               Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.             G. J. A. savo skundÄ grindė tuo, kad 2014 m. rugsėjo 4d. jis jokio pažeidimo nepadarė, nes tÄ naktį nerėkavo. Liudytojas T. D. patvirtino, kad jis matė, jog G. J. A. netriukÅ¡mavo ir nerėkavo, o tik atsisveikinęs su pareigÅ«nais, jis buvo sulaikytas.

Vertinant minėto liudytojo parodymus, atsižvelgiama į tai, kad jis yra G. J. A. pažįstamas, minėtas liudytojas nebuvo nurodytas renkant medžiagÄ byloje, o papraÅ¡yta jį apklausti tik teismo posėdžio metu G. J. A. atstovaujant advokatei, jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, todėl dėl nurodytų aplinkybių minėto liudytojo parodymai vertinami kritiÅ¡kai ir nepripažįstami patikimais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai A.

P. ir I. S. 2014m. rugsėjo 4 d. patruliuojant bei apie 22.20 val. iÅ¡ Kauno AVPK budinčio gavę praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) prie baro (duomenys neskelbtini) yra didelis triukÅ¡mas, ten nuvyko bei sulaikė du triukÅ¡maujančius jaunuolius-P. Č. ir G. J. A.. Minėtas aplinkybes jie patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Nors teismo posėdžio metu apklausti liudytojais abu pareigÅ«nai 2014 m. rugsėjo 4d. įvykio dėl ilgo laiko tarpo gerai neprisiminė, tačiau jie patvirtino, jog jei bent kuris jaunuolis bÅ«tų netriukÅ¡mavęs, jie jų nebÅ«tų sulaikę.

IÅ¡ byloje esančio administraciniame teisės pažeidimo protokole esančio G. K. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažino, jog rėkavo, nes kÄ tik buvo išėjęs iÅ¡ koncerto. Liudytoja I. S. patvirtino, jog paaiÅ¡kinimÄ parašė pats G. J. A. ir ji jo neįtakojo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. J. A. įvykio naktį jokio kito pažeidimo nepadarė. Nėra nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai A. P. ir I. S. bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡ki G. J. A. atžvilgiu ar įvykio naktį bÅ«tų buvo asmeniÅ¡kai suinteresuoti jį sulaikyti be jokio pagrindo.

Tiek iÅ¡ G. J. A., tiek iÅ¡ liudytojų A. P. bei T. D. parodymų matyti, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, lauke prie baro buvo nemažai jaunimo, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ buvo sulaikyti tik du asmenys-P. Č. ir G. J. A..               Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad pilnai įrodyta, jog G. J. A. 2014 m. rugsėjo 4d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikosadministracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d., todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-18076661-14 yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo, todėl G.

J. A. skundas atmestinas.                 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas  n u t a r ė :    SkundÄ atmesti.    Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-18076661-14 palikti nepakeistÄ ir G. J. A. skundÄ atmesti.   Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė Â