e0edee3d-80d3-4bd7-a2d2-c15b3dd64db7 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-142-383/2021 Proceso Nr. 1-50-1-00013-2009-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Algirdo Jaliniausko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2021 m. sausio 7 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. E. K. bausmę atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis, paskirta galutinė – 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2011 m. gegužės 27 d., pabaiga – 2022 m. lapkričio 13 d.

2. Komisijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiÅ«ras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos pastarosios bausmės dalies pakaks teisingumui visiÅ¡kai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad pataisos namų administracija geriausiai galėjo sekti ir įvertinti nuteistojo elgesį ir požiÅ«rį į padarytų nusikaltimų pokyčius, tai, kad nuteistasis gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Pasitaisiusį nuteistojo elgesį patvirtina ir nepriekaiÅ¡tingas elgesys bausmės atlikimo metu, aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, nuolatinis užimtumas bei neabejotina elgesio korekcija. 14 kartų buvo skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, ženkliai mažino pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .

Kad teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ . 3.2. Skunde pažymi, kad laisvėje dirbtų įmonėje ,,V.“, pateikta tai patvirtinanti pažyma. Lygtinio paleidimo atveju, gyventi priimtų žmona. Dengia civilinį ieÅ¡kinį. Dėl karantino nėra galimybės gauti gydytojo konsultacijų ir reikalingas procedÅ«ras. Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Ä®statymas nenumato kriterijaus dėl didelės bausmės dalies.

4. Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. K. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančiÄ formalų pagrindÄ svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Vis dėlto, svarbu įvertinti ir kitus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pastangas jÄ sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo E. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 46 balai (vidutinė). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta vidutinė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, todėl pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir nekelianti abejonių, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įžvelgia teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, t. y. kad E. K. bausmės atlikimo metu įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , mokėsi (duomenys neskelbtini), įgijo apdailininko (statybininko), tekintojo, elektros įrengimų remontininko specialybes. Nuteistasis dengia teismo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, 14 kartų skatintas už aktyvų socialinės reabilitacijos programų lankymÄ , gerÄ elgesį. Å ios aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo nuteistojo siekį prasmingai iÅ¡naudoti įkalinimo įstaigoje praleidžiamÄ laikÄ , atliekant laisvės atėmimo bausmę, tačiau nėra pakankamos, kad teisėjų kolegijai nekeltų abejonių dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės nagrinėjamu atveju.

8. Sutiktina su nuteistuoju, kad jo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau bylos medžiagoje gausu neigiamai E. K. charakterizuojančių aplinkybių, kurios leidžia manyti, kad nuteistasis Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti paleidžiamas į laisvę anksčiau laiko ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis iki Å¡io nusikaltimo padarymo turėjo maÅ¾Ä darbinę patirtį, ankstesni teistumai susiję su finansinės naudos siekimu (vagystės).

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir teisėjų kolegijai kelia abejonių, ar lygtinio paleidimo atveju jis nekartos savo prieÅ¡ingo teisei elgesio, nesieks ,,lengvo“, neteisėto atlygio ir nepasiduos kitų asmenų neigiamai įtakai, atsižvelgiant į tai, kad praeityje ne kartÄ teistas už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, kurių dalis padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad E. K. gyvenimo stiliaus ir draugų problemos susijusios su nusikalstamu elgesiu, praeityje vadovavosi nusikalstamumÄ palaikančiomis nuostatomis, kas gali skatinti pakartotinį nusikalstamÄ elgesį.

9. Akcentuotina, kad E. K. praeities teistumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus, o tai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir rodo, jog nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Ä®vertintina ir tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis atlieka bausmę tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nors už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ jau buvo teistas praeityje, kas rodo, jog nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, nepasimoko, jam bÅ«dingas nusikaltimų modelis.

Ä®vertintina ir tai, kad E. K. Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka ir už smurtinį nusikaltimÄ , kurio pasėkoje mirė žmogus, o tai parodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į tokias vertybes kaip žmogaus sveikata bei gyvybė, kas suponuoja didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokytį, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

10. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nuteistasis E. K., net ir atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, nesielgia nepriekaiÅ¡tingai, nesilaiko vidaus tvarkos taisyklių, jas pažeidinėja, kas liudija, kad nuteistasis toliau atsainiai žiÅ«ri į savo pataisos procesÄ , taisyklių laikymÄ si, kadangi bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisykles pažeidė net 11 kartų, paskutinį kartÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 22 d., nors bausmę atlieka nuo 2011 m. Be to, nuteistojo iÅ¡imtinai teigiamas elgesys pataisos įstaigoje nėra kryptingas ir pastovus, kadangi iki paskutinio pažeidimo padarymo jis buvo 6 kartus skatintas.

Nustatyta ir eilė kriminogeninių veiksnių – ankstesni nusikalstami veiksmai, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys. Å ios aplinkybės taip pat neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir nesuteikia pagrindo tikėti probacijos taikymo galimybe nagrinėjamu atveju. Tai sustiprina ir aplinkybė, kad nuo paskutiniojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, rizika sumažėjo vos 3 balais, kas nerodo akivaizdžios ir abejonių nekeliančios pažangos.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių 6 dienos, paskirta bausmė – 14 metų laisvės atėmimo) taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ - kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

12. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs materialaus pagrindo nebuvimÄ (nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir nesudaro pagrindo manyti, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam E. K. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas. Vien tai, kad nuteistajam, kaip nurodoma skunde, reikalingas gydymas, negali bÅ«ti lemiamu pagrindu lygtinio paleidimo taikymui, kadangi bausmę atliekantiems asmenims užtikrinamas gydymas tiek Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, tiek ir kitose gydymo įstaigose (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnis), o pats gydymas Å¡iuo metu visoje Å¡alyje yra apsunkintas dėl COVID-19 viruso grėsmės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo E. K. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Kęstutis Dargužis Algirdas Jaliniauskas Valdas Vitunskas