e0ebd727-d37e-4c29-bf3e-af9ef5b887dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-681-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01195-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Akiro“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1424-343/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos sveikatos mokslų universitetui ir uždarajai akcinei bendrovei „Akiro“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Autokausta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å¡iuos atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto sprendimus:2014 m. gruodžio 18 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovo pretenzijos;2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2014 m. lapkričio 25 d. raÅ¡te Nr. VPT2-1132, kuriuo panaikintas 2014 m. lapkričio 4 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytas sprendimas dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo;2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te Nr. VPT2-1163, kuriuo panaikintas 2014 m. spalio 28 d. sprendimas pripažinti, kad UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas;2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te Nr. VPT2-1164, kuriuo pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Akiro“ pasiÅ«lymas;Pripažinti, kad atsakovo 2014 m. lapkričio 4 d. raÅ¡te Nr. VPT2-1908 iÅ¡dėstytas sprendimas dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo ir galiojantis;Ä®pareigoti atsakovÄ Lietuvos sveikatos mokslų universitetÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Autokausta“.IeÅ¡kovas nurodė, kad dalyvavo atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto supaprastintame skelbiamų derybų bÅ«du vykdomame pirkime „Zootechnikos ir veterinarijos mokslo bei mokymo centro (250 vienetų galvijų prieauglio ferma) techninio–darbo projekto parengimo ir PVP paslaugų bei statybos darbų ir technologinės įrangos pirkimas“.

Perkančioji organizacija 2014 m. spalio 28 d. informavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir pakvietė jį atvykti į derybas, o 2014 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu informavo, kad sudarė pasiÅ«lymų eilę; pirkimo laimėtoju paskelbė UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ . Vėliau 2014 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. VPT2-11632 perkančioji organizacija informavo, kad panaikina savo sprendimÄ , nurodytÄ 2014 m. lapkričio 4 d. raÅ¡te, nutarusi tęsti pirkimo procedÅ«ras, pakartotinai vertinant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , o 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. VPT2-1163 informavo, kad panaikina savo 2014 m. spalio 28 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas ir UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ atmetė, konstatavęs, kad jis (ieÅ¡kovas) neturi teisės atlikti pirkimo objektÄ sudarančių darbų: topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimo–atnaujinimo bei inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų.

Perkančioji organizacija 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. VPT2-1164 informavo, kad sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtoju paskelbė UAB „Akiro“ pasiÅ«lymÄ . Nesutikdamas su tokiais perkančiosios organizacijos sprendimais, ieÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė pretenzijÄ , kuri buvo atmesta.Mano, kad perkančiosios organizacijos sprendimai, iÅ¡dėstyti raÅ¡tuose Nr. VPT2-1132, VPT2-1163, VPT2-1164 ir VPT2-1356, kuriais pakartotinai vertintas ir atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, yra neteisėti, todėl naikintini, nes pažeidžia viešųjų pirkimų principus.Pirkimo sÄ lygų V skyriaus 5.3 punkte buvo nurodyti pagrindiniai darbai, kuriuos tiekėjas privalo atlikti savo jėgomis.

Nei topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimo–atnaujinimo, nei inžinerinių geologinių tyrimų darbai nebuvo nurodyti kaip pagrindiniai darbai. Mano, kad atsakovas tikslingai į pirkimo sÄ lygas neįtraukė kvalifikacinių reikalavimų dėl topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimo–atnaujinimo bei inžinerinių geologinių tyrimų darbų atlikimo, siekdamas tuo pasinaudoti ir iÅ¡ konkurso eliminuoti „netinkamus“ tiekėjus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pakartotinis pasiÅ«lymo vertinimas yra iÅ¡skirtinė situacija, kuriÄ galima pagrįsti iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, o ne paprasta abejone dėl vertinimo rezultato.

Å iuo atveju atsakovas pakartotinai vertino ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymÄ , nors neegzistavo jokios iÅ¡imtinės aplinkybės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Autokausta“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino perkančiosios organizacijos sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2014 m. gruodžio 18 d. raÅ¡te Nr. VPT2-1355, 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2014 m. lapkričio 25 d. raÅ¡te Nr. VPT2-1132, 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te Nr. VPT2-1163, 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te Nr. VPT2-1164, pripažino tarp atsakovų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ir UAB „Akiro“ , veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Ava statyba“, sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti atsakovo 2014 m. lapkričio 4 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ ` sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo galiojančiu bei reikalavimÄ Ä¯pareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Autokausta“ paliko nenagrinėtus.Teismas nustatė, kad kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams nustatyti pirkimo dokumentų III skyriaus 3.1.9 punkte. Paminėtame kvalifikaciniame reikalavime nebuvo reikalavimo nurodyti specialistų ar pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų, susijusių su topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimo–atnaujinimo bei inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų darbais.Teismas sprendė, kad, nagrinėjant ginÄÄ , bÅ«tina nustatyti, kas sudarė pirkimo objektÄ , kuris, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) normomis, turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai.

Tik perkančioji organizacija nustato pirkimo objektÄ . IÅ¡ skelbimo apie pirkimÄ teismas nustatė, kad atsakovas pirko statybos darbus ir inžinerinio projektavimo paslaugas. Tai patvirtino skelbime nurodyti pirkimo objekto kodai. Pagal bendrÄ viešųjų pirkimų žodynÄ (toliau – BVPŽ) geologinio tyrimo paslaugos sudaro atskirÄ pirkimo objektÄ â€“ 71351913-6 „Geologinio tyrimo paslaugos“. Toks kodas pirkimo dokumentuose nenurodytas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrinėjimų paslaugos nesudaro pirkimo objekto, todėl iÅ¡ konkurso dalyvių negalima reikalauti, kad jie pasiÅ«lyme nurodytų specialistus, kurie teiks paminėtas paslaugas, ir pateiktų dokumentus, patvirtinančius, kad specialistai turi teisę atlikti Å¡iuos darbus.Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija netiksliai ir neaiÅ¡kiai suformuluodama pirkimo objektÄ , klaidino tiekėjus, nes pirkimo dokumentuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nenurodė apie perkamas inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrinėjimų paslaugas.Teismas nustatė, kad atsakovas 2014 m. spalio 2 d. raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovÄ paaiÅ¡kinti, ar jis turi teisę atlikti inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrinėjimų darbus ir kokiu juridiniu pagrindu Å¡iuos darbus vykdys, o 2014 m. spalio 8 d. raÅ¡te nurodė, kad tiekėjo buvo praÅ¡oma tik pateikti informacijÄ , atsakant į užduotÄ klausimÄ , tačiau perkančioji organizacija nekelia naujų kvalifikacinių reikalavimų ir nepraÅ¡o pateikti dokumentų, kurių pateikimas nebuvo numatytas konkurso sÄ lygose.

IeÅ¡kovas, atsakydamas į šį raÅ¡tÄ , 2014 m. spalio 9 d. nurodė, kad atliks inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrinėjimų darbus, kurių atlikimo metu turės visus reikiamus leidimus. Teismas pažymėjo, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu ieÅ¡kovas neturėjo leidimo atlikti inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrinėjimų darbų. Tokiu atveju perkančioji organizacija, atsižvelgdama į galimybę vertinti tiekėjų veiksmus ne formaliai, o suteikiant prioritetÄ veiksmų turiniui, galėjo įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį konkurso sÄ lygas dėl tiekėjo kvalifikacijos.Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovas neturėjo nei faktinio, nei juridinio pagrindo iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovo kvalifikacijos, nes atsakovui nepaaiÅ¡kėjo jokios naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos.

Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su tiekėjų kvalifikacijos vertinimu.Teismas nusprendė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti niekine ir negaliojančia tarp atsakovų sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Konstatavo, kad panaikinus sprendimus UAB „Akiro“ pripažinti pirkimo laimėtoju, nebelieka teisinio pagrindo vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.). Teismas pažymėjo ir tai, kad pirkimo sutartis buvo sudaryta galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „Akiro“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi vieninteliu argumentu, t. y. kad ginčo pirkimo skelbime nėra nurodytas inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrinėjimų paslaugas žymintis kodas iÅ¡ BVPŽ, o kadangi Å¡is kodas nėra nurodytas, tai Å¡ios paslaugos nesudaro pirkimo objekto.

Pirkimo objektÄ apibrėžia ne atskiras vienas ar kuris nors tik vienas iÅ¡ ginčo pirkimo dokumentų, o jų visuma, iÅ¡ kurios ir yra (turi bÅ«ti) sprendžiama apie pagal bÅ«simÄ rangos sutartį atliekamus darbus (paslaugas), t. y. apie pirkimo objekto sudėtį. Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkte nurodyta, kad pirkimo objekto techninė užduotis pateikiama konkurso sÄ lygų priede Nr. 3 „Techninė užduotis“. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo vadovaujantis sprendžiama apie pirkimo objektÄ , jo sudėtį bei reikalavimus.

Techninė užduotis aiÅ¡kiai nustatė, kad inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrinėjimus atlieka (parengia) ne kas kitas, o vykdytojas, t. y. rangovas, su kuriuo laimėjimo atveju bus sudaryta rangos sutartis. Toks reikalavimas buvo nustatytas ir kitose pirkimo sÄ lygose, pvz., 2.3.3 punkte.Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovas net ir 2014 m. rugpjūčio 21 d. paaiÅ¡kinime nėra nurodęs, kad inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrinėjimus turės atlikti tiekėjas.

Net ir tuo atveju, jeigu techninėje užduotyje tiesiogiai ir nebūtų buvę nurodyta, kad vykdant rangos sutartį paminėti tyrinėjimai turės būti atlikti, tai, kad inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrinėjimai turės būti atlikti ir jie yra pirkimo objekto sudedamoji dalis, yra (turi būti) aišku ir suprantama. STR 1.04.02:2011 8 punktas reglamentuoja, kad inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrinėjimai sudaro statybinių tyrimų dalį, o inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų ataskaita yra privalomas statinio projekto rengimo dokumentas.

Atsižvelgiant į techninės užduoties 2.1., 2.2.3, 2.3.3 punktus, į atsakovo 2014 m. rugpjūčio 21 d. paaiÅ¡kinimÄ , kad tyrinėjimų paslaugos yra įskaičiuotos į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , daugiau nei akivaizdu, kad pirkimo sÄ lygose reikalavimas atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrinėjimus buvo ir yra nustatytas aiÅ¡kiai ir tiksliai ir kad Å¡ios paslaugos sudaro pirkimo objektÄ .Inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrinėjimų atlikimas, remiantis STR 1.04.02:2011 9 punktu ir Žemės gelmių įstatymo 6 straipsniu, yra valstybės reguliuojama (licencijuojama) veikla.

Teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrinėjimai nebus privalomi atlikti, vykdant rangos sutartį.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija neturėjo nei teisinio nei faktinio pagrindo iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ .Nors teismas pabrėžė, kad tarp atsakovų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, Å¡i aplinkybė skundžiamame teismo sprendime nėra įvardinta kaip sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia motyvas.

Vien tai, kad per klaidÄ sutartis buvo sudaryta galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, nesuteikia pagrindo pirkimo sutarties pripažinti niekine, ypač atsižvelgiant į tai, kad iki sprendimo įsiteisėjimo galiojo Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas vykdyti pirkimo sutartį. Å io draudimo Å¡alys laikėsi. IeÅ¡kovas UAB „Autokausta“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Perkančioji organizacija neskaidriai vykdė konkursÄ , iÅ¡ anksto numačiusi konkretų pirkimo laimėtojÄ â€“ UAB „Akiro“.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Konkurso sÄ lygose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams pateikti leidimus vykdyti žemės sklypo esamos topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimo–atnaujinimo bei inžinerinių geologinių tyrimų darbus. Pirkimo sÄ lygų V skyriaus 5.3 punkte buvo nurodyti pagrindiniai darbai, kuriuos tiekėjas turės atlikti savo jėgomis ir kuriuos draudžiama perduoti subrangovams. Nei topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimo–atnaujinimo, nei inžinerinių geologinių tyrimų darbai paminėtoje sÄ lygoje nebuvo nurodyti.

Perkančioji organizacija tikslingai į konkurso sÄ lygas neįtraukė kvalifikacinių reikalavimų dėl paminėtų darbų atlikimo.IeÅ¡kovas buvo eliminuotas iÅ¡ konkurso nesilaikant viešųjų pirkimų procedÅ«rų formalumų. Perkančioji organizacija pakartotinai vertino ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymÄ , nors neegzistavo jokios iÅ¡imtinės aplinkybės tokiam pakartotiniam vertinimui atlikti. Jei perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai bÅ«tų atlikusi pakartotinį ieÅ¡kovo kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo vertinimÄ , ji visų pirma bÅ«tų suteikusi galimybę tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovas, nepasitikėdamas perkančiÄ ja organizacija, kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo, uždraudžiant atsakovams sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Nors Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikė praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atsakovai 2014 m. gruodžio 23 d. pasirašė sutartį.Skelbime apie konkursÄ pirkimo objektu nebuvo nurodyti nei žemės sklypo esamos topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimo–atnaujinimo, nei inžineriniai geologiniai bei geotechniniai tyrimai. Atitinkamai nebuvo nurodytas ir jų BVPŽ kodas. Jei perkančioji organizacija pirkimo objektu bÅ«tų aiÅ¡kiai įvardijusi paminėtus darbus, ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirÅ«pinęs kartu su pasiÅ«lymu pateikti atitinkamus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad perkančioji organizacija neaiÅ¡kiai suformulavo pirkimo objektÄ ir klaidino tiekėjus. Atsakovas Lietuvos sveikatos mokslų universitetas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad BVPŽ kodo nenurodymas vieÅ¡ojo konkurso skelbime negali bÅ«ti pagrindu nevykdyti atitinkamų darbų, kurie bÅ«tini pirkimo objektui įgyvendinti. Atsakovas konkurso sÄ lygų 2.1.1 punkte nurodė, kad pradedant projektavimo darbus vykdytojas savo sÄ skaita parengia žemės sklypo esamos topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimÄ â€“atnaujinimÄ bei inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus.

Atsakovas Å¡ių darbų atskiru pirkimu įsigyti neketina. Nuosekliai vertinant pirkimo dokumentų visumÄ , pirkimo objektas detalizuotas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. IeÅ¡kovas, kaip savo srities profesionalas, privalėjo žinoti apie inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų reikalingumÄ , rengiant techninį darbo projektÄ . Nepriklausomai nuo to, ar konkurso sÄ lygose buvo reikalavimas turėti specialų leidimÄ ar ne, tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , tokį leidimÄ privalėjo turėti pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ .

IeÅ¡kovas reikiamo leidimo neturėjo, jį įgijo gerokai vėliau, todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi kasacinio teismo praktika ir paaiÅ¡kėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, grįžo į pakartotinį ieÅ¡kovo kvalifikacijos vertinimÄ ir panaikino savo sprendimÄ , kuriuo laimėtoju buvo paskelbtas UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymas, priėmė sprendimÄ , pirkimo laimėtoju paskelbti kitÄ tiekėjÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Autokausta“ dalyvavo atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto supaprastintame skelbiamų derybų bÅ«du vykdytame pirkime „Zootechnikos ir veterinarijos mokslo bei mokymo centro (250 vnt. galvijų prieauglio ferma) techninio–darbo projekto parengimo ir PVP paslaugų bei statybos darbų ir technologinės įrangos pirkimas“.

Perkančioji organizacija 2014 m. spalio 2 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar tiekėjas turi teisę atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 1.04.02:2011 ir kokiu juridiniu pagrindu jis Å¡iuos darbus vykdys (1 t., 26-27 b. l.). UAB „Autokausta“ 2014 m. spalio 3 d. atsakius, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo pateikti paminėtus dokumentus (1 t., 28-29 b. l.), perkančioji organizacija 2014 m. spalio 8 d. pakartojo praÅ¡ymÄ nurodyti kokiu juridiniu pagrindu UAB „Autokausta“ vykdys inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus (1 t., 30-31 b. l.).

IeÅ¡kovas 2014 m. spalio 9 d. pateikė atsakymÄ , kad, vadovaudamasis STR 1.04.02:2011 ir kitais Å¡ių darbų atlikimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, atliks geologinius ir geotechninius tyrimus, kurių atlikimo metu turės visus reikiamus leidimus (1 t., 32 b. l.). Perkančioji organizacija 2014 m. spalio 28 d. nusprendė, kad tiekėjas paaiÅ¡kino pasiÅ«lymÄ ir kad jis (pasiÅ«lymas) atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus bei nutarė pakviesti UAB „Autokausta“ atvykti į derybas (1 t., 14 b. l.), o 2014 m. lapkričio 4 d. informavo pirkimo dalyvius, kad sudarė pasiÅ«lymų eilę, pirkimo laimėtoju paskelbė ieÅ¡kovo UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ (1 t., 15 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad gavusi kito tiekėjo pretenzijÄ , perkančioji organizacija 2014 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. VPT2-1132 informavo tiekėjus apie 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ panaikinimÄ (1 t., 17-21 b. l.); 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. VPT2-1163 informavo apie 2014 m. lapkričio 25 d. priimtÄ sprendimÄ panaikinti savo 2014 m. spalio 28 d. sprendimÄ pripažinti UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygas (1 t., 22-25 b. l.), o 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. VPT2-1164 informavo apie 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Akiro“, veikiantį jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Ava statyba“, pasiÅ«lymÄ (1 t., 26 b. l.).IeÅ¡kovas pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, 2014 m. gruodžio 10 d. pateikęs VPÄ® reikalavimus atitinkančiÄ pretenzijÄ , kuri 2014 m. gruodžio 18 d. buvo atmesta (1 t., 127-135 b. l.).Ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 3 „Techninė užduotis“ 2.1.1 punkte nustatytam reikalavimui, įtvirtinusiam vykdytojo pareigÄ pradedant projektavimo darbus savo sÄ skaita parengti žemės sklypo esamos topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimÄ â€“atnaujinimÄ bei inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkinęs UAB „Autokausta“ ieÅ¡kinį ir panaikinęs perkančiosios organizacijos sprendimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirkimo sÄ lygų 3.1.9 punkte, nustatančiame kvalifikacinius reikalavimus, nebuvo nurodyta pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas turės atlikti topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimÄ â€“atnaujinimÄ bei inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus.

Be to, pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas BVPŽ kodas 71351913-6 „Geologinio tyrimo paslaugos“, todėl perkančiosios organizacijos nurodytos paslaugos nesudaro pirkimo objekto ir ji negalėjo iÅ¡ tiekėjų reikalauti nurodyti specialistus, kurie teiks geologines ir geotechninių tyrimų paslaugas.VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Tam, kad tiekėjų kvalifikacija bÅ«tų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ . Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Nustatyta, kad tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai buvo apibrėžti pirkimo sÄ lygų III skyriuje.

Teisėjų kolegija sutinka, kad tarp iÅ¡vardytų kvalifikacinių reikalavimų (pirkimo sÄ lygų 3.1.1-3.1.10 p.) nebuvo nustatyto reikalavimo tiekėjams turėti specialistÄ , galinti atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninių tyrinėjimų darbus. Kita vertus, kaip teisingai pastebėjo apeliantas, pirkimo objektÄ apibrėžia ne atskiras kuris nors vienas pirkimo sÄ lygų reikalavimas, o jų visuma. Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, kurioje sutinkama, kad kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti kuo aiÅ¡kiau suformuluoti, tačiau pažymima, kad kai pirkimo sÄ lyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in abstracto, ji (jos turinys) sistemiÅ¡kai aiÅ¡kintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iÅ¡keltais reikalavimais, a fortiori, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas.

Netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPÄ® ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei Å¡i reguliuojama imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).Pirkimo sÄ lygų 2.1 punktas nustatė, kad pirkimo objekto techninė užduotis pateikiama konkurso sÄ lygų priede Nr.

3. Techninės užduoties 2.1.1 punktas nustatė, kad pradedant vykdyti projektavimo darbus vykdytojas savo sÄ skaita parengia žemės sklypo esamos topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimÄ â€“atnaujinimÄ bei inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus. Techninės užduoties 2.3.3 punktas nustatė, kad pradedant techninio darbo projekto rengimÄ turi bÅ«ti atlikti inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai naujai užstatomoje sklypo zonoje. Bylos duomenys įrodo ir tai, kad perkančioji organizacija, 2014 m. rugpjūčio 21 d. paaiÅ¡kinusi pirkimo sÄ lygas, pirkimo dalyviams nurodė, kad tiekėjas turi įsivertinti pirkimo sÄ lygų 2.1.1 punkte nurodytas paslaugas (parengti žemės sklypo esamos topografinės geodezinės nuotraukos patikslinimÄ â€“atnaujinimÄ bei inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus) į pasiÅ«lymo kainÄ (1 t., 23-25 b. l.).

Taigi iÅ¡ paminėtų techninės užduoties sÄ lygų bei perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad inžineriniai geologiniai ir geotechninių tyrinėjimų darbai bÅ«tini parengiant zootechnikos ir veterinarijos mokslo bei mokymo centro techninio – darbo projektÄ bei jį (projektÄ ) įgyvendinant (statybos darbai), ir pirkimÄ laimėjusiam tiekėjui paminėtus darbus reikės atlikti. Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija klaidino tiekėjus, nes pirkimo dokumentuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nenurodė apie pirkimo objektÄ â€“ inžinerinius geologinius ir geotechninių tyrinėjimų darbus, dėl ko ji (perkančioji organizacija) negalėjo reikalauti iÅ¡ tiekėjų įrodyti teisę atlikti paminėtus darbus.

IÅ¡ pirkimo sÄ lygų akivaizdu, kad pirkimo objektas buvo ne atskiri darbai – inžinerinius geologiniai ir geotechniniai tyrinėjimų darbai, o zootechnikos ir veterinarijos mokslo bei mokymo centro (250 vietų galvijų prieauglio ferma) techninio-darbo projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos bei statybos darbai ir technologinė įranga su jos pristatymu, sumontavimu, instaliavimu ir pan. Paminėti ginčo darbai (geologiniai ir geotechniniai tyrinėjimai) – yra viseto darbų, bÅ«tinų įgyvendinant pirkimo objektÄ , sudėtinė dalis.

Tai nėra atskiras savarankiÅ¡kas pirkimo objektas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas UAB „Autokausta“, teikdamas pasiÅ«lymÄ , buvo susipažinęs su visomis pirkimo sÄ lygomis, taip pat ir perkančiosios organizacijos 2014 m. rugpjūčio 21 d. pateiktais sÄ lygų paaiÅ¡kinimais, kÄ jis (ieÅ¡kovas) patvirtino savo pasiÅ«lyme, nurodęs, kad yra susipažinęs su visomis pirkimo sÄ lygomis, nustatytomis konkurso skelbime ir Å¡io konkurso sÄ lygose, t. y. reikalavimuose, techninėje užduotyje, sÄ lygų patikslinimuose, paaiÅ¡kinimuose ir kt. (1 t., 19 b. l.).

Byloje nėra duomenų, kad UAB „Autokausta“ bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl techninės užduoties 2.1.1 punkte nustatyto reikalavimo ar bÅ«tų prašęs Å¡iÄ sÄ lygÄ paaiÅ¡kinti. Taigi ieÅ¡kovui, teikusiam pasiÅ«lymÄ , turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad, laimėjus pirkimÄ , reikės atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninių tyrinėjimų darbus. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo skelbime ir (ar) pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodytas geologinių tyrinėjimų paslaugų BVPŽ kodas 71351913-6, nors to nereikėjo nurodyti, nes pirkimo objektas suformuluotas aiÅ¡kiai, nereiÅ¡kia, kad tiekėjas Å¡ių darbų, nurodytų pirkimo dokumentų techninėje užduotyje, neturės atlikti.Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.04.02:2011 „Inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai“ 9 punktu, inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai yra žemės gelmių geologinio tyrimo rÅ«Å¡is.

Teisę atlikti Å¡iuos tyrimus turi juridiniai ar fiziniai asmenys arba asmenys, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį, kitos užsienio organizacijos, turinčios nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies tyrimams. Remiantis paminėto STR 1.04.02:2011 11 punktu, leidimÄ atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus iÅ¡duoda Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos.Bylos duomenys įrodo, kad ieÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikė pasiÅ«lymÄ (1 t., 19-22 b. l.), tačiau duomenų apie tai, ar galės atlikti techninėje užduotyje nurodytus inžinerinius geologinius ir geotechninių tyrimų darbus, nepateikė, todėl perkančioji organizacija turėjo pareigÄ , kuriÄ Ä¯vykdė, kreipdamasi į tiekėjÄ net du kartus, praÅ¡yti tiekėjÄ UAB „Autokausta“ paaiÅ¡kinti dėl teisės atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 1.04.02:2011 ir kokiu juridiniu pagrindu jis Å¡iuos darbus vykdys (VPÄ® 39 str.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas tokių duomenų nepateikė, tik nurodė, kad atlikdamas darbus visus reikiamus leidimus turės, tačiau Å¡io teiginio taip pat nepagrindė. Taigi nepateikus bÅ«tinų teisę atlikti konkrečius darbus įrodančių dokumentų, perkančioji organizacija turėjo pagrindÄ spręsti, kad tiekėjas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, ir jo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas (VPÄ® 36, 39 str.). Bylos duomenys įrodo, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė leidimÄ tirti žemės gelmes, kuris ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas tik 2014 m. gruodžio 4 d. (1 t., 126 b. l.), t. y. jau po pasiÅ«lymų įvertinimo.

Paminėta, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Å iuo atveju bylos duomenys įrodo, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ (2014-08-29), kuri sutampa su galutine pasiÅ«lymų pateikimo diena, įtvirtinta pirkimo dokumentuose (pirkimo sÄ lygų 6.9 p.), ieÅ¡kovas neturėjo leidimo atlikti inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimo darbų ir tokį leidimÄ Ä¯gijo tik po to, kai perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ pasiÅ«lymÄ atmesti.Pažymėtina, jog tai, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lymo pateikimo metu neturėjo leidimo atlikti inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimo darbų nustatė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau įvertinęs UAB „Autokausta“ perkančiajai organizacijai pateiktÄ atsakymÄ , kad tikisi tokį leidimÄ gauti iki atitinkamų darbų pradžios, nors toks patikinimas nebuvo pagrįstas, sprendė, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į galimybę tiekėjų veiksmus vertinti ne formaliai, o suteikiant prioritetÄ veiksmų turiniui, galėjo įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį pirkimo sÄ lygas.

Su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu nėra pagrindo sutikti, nes jis prieÅ¡tarauja VPÄ® ir paminėtai kasacinio teismo praktikai, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktis gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, t. y. bÅ«tų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieÅ¡, tiek po Å¡io momento, bÅ«tų pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad tiekėjo kvalifikacija objektyviai neatitinka pirkimo sÄ lygose įtvirtintų reikalavimų, jei iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo momento tiekėjas neįgyja reikalaujamos patirties (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2013 ir kt.).Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentas, kad perkančioji organizacija neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad VPÄ® nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas. Vis dėlto neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimÄ dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybė pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ . Kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, jÄ paskatinusias pakartotinai atlikti kuriÄ nors vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013).Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors perkančioji organizacija buvo pripažinusi, jog ieÅ¡kovo kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, sudariusi pasiÅ«lymų eilę ir paskelbusi UAB „Autokausta“ pirkimo laimėtoju, tačiau vėliau, gavusi kito tiekėjo pretenzijÄ , jÄ Ä¯vertinusi ir sutikusi su iÅ¡dėstytais argumentais, turėjo teisę, paaiÅ¡kėjus naujoms faktinėms aplinkybėms bei kilus pagrįstoms abejonėms dėl priimtų sprendimų teisėtumo, priimtus sprendimus persvarstyti.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus bei pripažinęs negaliojančia tarp atsakovų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ir UAB „Akiro“, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Ava statyba“, 2014 m. gruodžio 23 d. sudarytÄ projektavimo ir statybos darbų sutartį, pažeidė pareigÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai, iÅ¡tirti ir įvertinti visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tinkamai taikyti ir aiÅ¡kinti materialinės ir procesinės teisės normas ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 2-3 str., 6 str., 177-178 str., 183 str., 185 str., 263 str., 330 str. ir 329 str. 1 d.), nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos.

Dėl Å¡ių pažeidimų byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo UAB „Autokausta“ ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apelianto skundÄ tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d.).

IeÅ¡kovo UAB „Autokausta“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Atsakovas UAB „Akiro“ už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 289 Eur žyminio mokesčio (2 t., 78 b. l.). Apeliacinį skundÄ tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Autokausta“. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Akiro“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Teisėjai                                                                                                                      Dalia Kačinskienė                                                                                                                                   Nijolė Piškinaitė                                        Egidija Tamošiūnienė