e0eb76f8-8e56-4ffe-b336-e4f64885b027 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-1186-368/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00513-2013-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 69.              (S)                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2013 m. gruodžio 16 d.                                                               Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Sanitex“ ieÅ¡kinį atsakovui Linkuvos socialinės globos namams, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei (toliau AB) „Žemaitijos pienas“, UAB „Molupis ir ko“, UAB „GrÅ«stė“, UAB „Pontem“, UAB „Citma“, UAB „Davida“ dėl supaprastinto atviro konkurso tiekėjų kvalifikacinio reikalavimo pripažinimo negaliojančiu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Sanitex“ praÅ¡o pripažinti atsakovo 2013-10-01 paskelbto supaprastinto atvirojo konkurso „Maisto produktai 2013–2014 metams“ tiekėjų kvalifikacinį reikalavimÄ Nr. 3.1.9 negaliojančiu (1 tomas, 2–6 b. l.). Teigia, kad atsakovas pažeisdamas VPÄ® 37 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , konkurso medžiagoje nurodė kvalifikacinį reikalavimÄ , jog tiekėjas privalo pateikti standarto ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 atitikties sertifikato arba lygiaverčių kitų tarptautinių dokumentų kopijas, patvirtintas įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir antspaudu.

Tvirtina, kad atsakovas nepagrįstai neatsižvelgė į Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas ir nustatė tiekėjams sÄ lygas, prieÅ¡taraujančias Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems principams. Mano, kad ISO standartas yra formalus reikalavimas. Atsakovas Linkuvos socialinės globos namai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas, 102–107 b. l.). Nurodo, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė pripažino, jog sutiko su visais pirkimo reikalavimais. Atkreipia dėmesį į tai, kad VPÄ® suteikė teisę reikalauti, jog kandidatas pateiktų sertifikatÄ , patvirtinantį, jog jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos standartų, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad atitinka pirkimo sÄ lygose keliamų reikalavimų.Trečiasis asmuo UAB „GrÅ«stė“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (2 tomas, 2–5 b. l.). Pabrėžia, kad ieÅ¡kovė klaidingai mano, kad atsakovas nenumatė galimybės tiekėjams pateikti lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus.

Pasak trečiojo asmens, atsakovas, rengdamas vieÅ¡Ä jį konkursÄ , visiems tiekėjams taikė vienodas konkurso sÄ lygas ir nepažeidė VPÄ® principų. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad atsakovas Linkuvos socialinės globos namai organizavo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMaisto produktai 2013–2014 metams“ (1 tomas, 9–25, 189 b. l.).2013-10-07 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, praÅ¡ydama, be kita ko, panaikinti tiekėjų kvalifikacinį reikalavimÄ Nr. 3.1.9 (1 tomas, 166–168 b. l.).2013-10-08 atsakovas nusprendė ieÅ¡kovės pretenzijÄ tenkinti iÅ¡ dalies, tačiau atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tiekėjų kvalifikacinio reikalavimo Nr. 3.1.9 panaikinimo (1 tomas, 162–163 b. l.).2013-10-15 atsakovas nurodė ieÅ¡kovei iki 2013-10-17 pateikti duomenis, kad ji yra įdiegusi RVASVT sistemÄ , ir duomenis, jog Å¡i sistema yra lygiavertė ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 sertifikatui (1 tomas, 146 b. l.).2013-10-18 atsakovo viešųjų pirkimo komisija nutarė papildomai praÅ¡yti dokumento, įrodančio ISO 9001:2008 lygiavertiÅ¡kumÄ (1 tomas, 133–134 b. l.). 2013-10-17 raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad įmonėje yra įdiegta ir veikia kokybės vadybos sistema, atitinkanti ISO 9001:2008 standartÄ (1 tomas, 129–130 b. l.).2013-10-21 raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo, kad bendrovėje yra įdegta RVASVT sistema ir jos bei kitų kokybės vadybos priemonių visuma yra lygiavertė ISO 9001:2008 vadybos kokybės sistemai (1 tomas, 131 b. l.).2013-10-22 viešųjų pirkimo komisija atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų (minimalių kvalifikacinių reikalavimų), ir apie tai informavo ieÅ¡kovę (1 tomas, 124–128 b. l.). 2013-10-31 ieÅ¡kovė pretenzija informavo atsakovÄ , kad pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl konkurso sÄ lygų (1 tomas, 114 b. l.) Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių – dėl ieÅ¡kovės UAB „Sanitex“ atitikties nustatytiems pirkimo sÄ lygų reikalavimams.Pagal VPÄ® 94 straipsnio 1 dalį tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui:

1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos;

2) per 10 dienų nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.Teismas, įvertindamas tai, kad 2013-10-08 atsakovas atmetė ieÅ¡kovės pretenzijos reikalavimÄ dėl tiekėjų kvalifikacinio reikalavimo Nr. 3.1.9 panaikinimo, o ieÅ¡kinys teismui iÅ¡siųstas 2013-10-24 (2 tomas, 28 b. l.), taip pat, įvertindamas vieÅ¡ojo pirkimų dalyvių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , ir siekdamas neriboti tiekėjams teisės apginti galbÅ«t pažeistas jų teises, sprendžia, jog nėra kliūčių įvertinti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl konkurso.Nuosekliai suformuotoje kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ nurodyta, kad VPÄ® siekiama tinkamos kokybės prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti, atsižvelgiant į kovos prieÅ¡ korupcijÄ teisės aktų tikslus ir uždavinius;

VPÄ® ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinami pirmiau nurodyti viešųjų pirkimų tikslai; viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009).Pagal VPÄ® 37 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija (toliau PO) gali reikalauti, kad kandidatas ar dalyvis pateiktų nepriklausomos įstaigos iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , patvirtinantį, kad jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų.

Tam ji pirkimo dokumentuose turi nurodyti kokybės vadybos sistemÄ , pagrįstÄ atitinkamų Europos standartų serijomis, kurias yra sertifikavusi Europos SÄ jungos teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkanti sertifikavimo įstaiga. PO turi pripažinti lygiaverčius sertifikatus, iÅ¡duotus kitose valstybėse narėse įsisteigusių įstaigų. Ji taip pat priima kitus kandidatų ar dalyvių lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus.Pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ PO pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Minėta VPÄ® nuostata atkartota konkurso sÄ lygų 49.1 punkte (1 tomas, 35 b. l.). Pažymėtina, kad pirkimo objektas – maisto produktai (sÄ lygų 10 p.).IÅ¡ pirkimų dokumentų matyti, kad atsakovas nustatė tiekėjui kvalifikacinį reikalavimÄ â€“ pateikti standarto ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 atitikties sertifikato arba lygiaverčių kitų tarptautinių dokumentų kopijas, patvirtintas įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir antspaudu („ Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, 3.1.9 punktas).Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį PO galėjo reikalauti, kad pirkimo dalyvis pateiktu nepriklausomos įstaigos iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , patvirtinantį, jog jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų (VPÄ® 37 str. 1 d.), sprendžia, jog atsakovas galėjo nustatyti ginčijamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjams (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-271/2007).Teismo vertinimu, Å¡is reikalavimas, įvertinant pirkimo svarbÄ ir objektÄ , buvo nustatytas, siekiant įvertinti tiekėjo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie, be kita ko, apima profesinį pajėgumÄ .Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teiginiai dėl Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, įvertinant jų rekomendacinį pobÅ«dį ir leidimÄ PO nustatyti kitokius kvalifikacijos kriterijus ar jų reikÅ¡mes (Rekomendacijų 4 p.), yra deklaratyvÅ«s ir Å¡ios bylos kontekste nereikÅ¡mingi.

Pažymėtina, kad kvalifikacijos reikalavimus PO, nepažeisdama VPÄ® normas, pasirenka savo nuožiÅ«ra.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad atsakovas pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus. Pagal VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį PO užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad PO nustatė tiekėjams skirtingus reikalavimus, ar kad vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, sudarė nevienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir pan.Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 standarto, taip pat nepateikė atsakovui kitų kompetentingų nepriklausomų įstaigų iÅ¡duoto sertifikato, kitų tarptautinių dokumentų, patvirtinančių, jog ji laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų.VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , PO privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .

Minėta, kad atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų arba tiekėjas nepaÅ¡alino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trÅ«kumų.Atsakovas prašė ieÅ¡kovės pagrįsti nurodytas aplinkybes, kad kokybės vadybos priemonių sistema yra lygiavertė ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 sertifikatui (1 tomas, 133–134, 146 b. l.).Pagal kasacinio teismo nuosekliai suformuotÄ praktikÄ tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiÅ«lymai toliau nevertinami (VPÄ® 32 str. 6 d.) ar kitaip į juos neatsižvelgiama, net jei paaiÅ¡kėtų, kad tokių tiekėjų siÅ«loma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia.

Tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti Å¡ie yra bÅ«tini, vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju turi iÅ¡rinkti tÄ tiekėjÄ , kuris visiÅ¡kai juos atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2008). Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigÄ tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose.

Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas įgalina užtikrinti VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiekėjai, tarp jų ir ieÅ¡kovė, pateikė savo pasiÅ«lymus (1 tomas, 158–160 b. l.), o pasiÅ«lymuose nurodyta, jog, teikdami pasiÅ«lymus, tiekėjai sutiko su visomis nustatytomis pirkimo sÄ lygomis (1 tomas, 37–45 b. l.).Pažymėtina, kad teismas negali konstatuoti PO veiksmų vertinant tiekėjo kvalifikacijÄ neteisėtumo, jei tiekėjo pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams.ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 standartas yra Tarptautinės standartizacijos standartas, o šį standartÄ turinti įmonė yra sertifikuota pagal geriausios praktikos standartÄ ir atitinka aukÅ¡tesnius vadybos reikalavimus.

Taigi įmonė, turinti šį standartÄ , vertinama kaip atitinkanti aukÅ¡tesnius kokybės vadybos reikalavimus.IeÅ¡kovė savo veiklos atitiktį ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 standartui, be kita ko, grindė RVASVT (rizikos veiksmų analizės ir svarbių valdymo taÅ¡kų) sistema.Atsakovas sprendė, kad ieÅ¡kovės įdiegta savikontrolės sistema pagal esamas Higienos praktikos taisykles, nėra lygiavertė kokybės vadybos sistemos standartui.Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad RVASVT sistema nėra lygiavertė LST EN ISO 9001:2001 (nuo 2009 m. gegužės 31 d.

– LST EN ISO 9001:2008) standartui, kadangi standartas užtikrina kokybės vadybÄ daug platesniu aspektu nei RVASVT sistema ir leidžia organizacijai savo kokybės vadybÄ suderinti su kitos vadybos reikalavimais arba jas apjungti. Todėl RVASVT sistema, užtikrinanti tik maisto saugÄ , nustatant ir valdant maisto saugos rizikas, nėra lygiavertė LST EN ISO 9001:2001 (LST EN ISO 9001:2008) standartui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-972/2010).RVASVT sistema yra metodas, padedantis nustatyti maisto saugos rizikas iÅ¡vengti maisto saugos pavojų ir neatitikties teisės normų reikalavimams.

RVASVT sistemos įdiegimas patvirtina, kad maisto produktai pagaminti įgyvendinant saugius procesus, kad buvo imtasi visų apsaugos priemonių siekiant garantuoti saugų maistÄ . RVASVT sistema yra specifinė vadybos sistema – rizikos vadyba, užtikrinanti maisto saugÄ . LST EN ISO 9001:2008 standartas (iki 2009 m. gegužės 31 d. – LST EN ISO 9001:2001) ,,Kokybės vadybos sistemos. Reikalavimai“ įregistruotas Lietuvos standartizacijos departamente ir turi Lietuvos standarto statusÄ . Tai yra tarptautinis standartas, kuriame nustatyti kokybės vadybos sistemoms keliami reikalavimai, kai organizacija siekia įrodyti sugebėjimÄ nuolat tiekti produktÄ , atitinkantį kliento ir atitinkamų teisės aktų reikalavimus.Kitos ieÅ¡kovės nurodytos priemonės, jos teigimu, gerinančios teikiamų paslaugų kokybę (klientų aptarnavimo telefonu centras, klientų aptarnavimo padaliniai, savitarnos svetainė, centrinis logistikos sandėlis, duomenų analizavimo programa), teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei LST EN ISO 9001:2008 standartas, nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė yra vertinama kaip atitinkanti aukÅ¡tesnius kokybės vadybos reikalavimus, kadangi tokių duomenų byloje nėra.IeÅ¡kovės įdiegtų priemonių visuma, jos teigimu, padedanti įmonės vadovams stebėti įmonės veiklÄ , inicijuoti reikiamus pokyčius ir planuoti veiklos rezultatus negali bÅ«ti prilyginama nepriklausomos įstaigos iÅ¡duotam sertifikatui ar lygiaverčiam dokumentui, patvirtinančiam atitiktį standartui.

Teismo vertinimu, vien įmonės tvirtinimai, kad ji yra įdiegusi kokybės vadybos sistemÄ , atitinkančiÄ ISO standartÄ , nesant sertifikuotos įstaigos iÅ¡duoto sertifikato atitikties dėl aukÅ¡tesnių vadybos reikalavimų, nepatvirtina įmonės deklaruojamų aplinkybių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-934/2011).Taigi kokybės vadybos sistemos įdiegimas pagal numatytÄ arba lygiavertį standartÄ turi bÅ«ti patvirtintas pateikiant atitinkamo sertifikato kopijÄ , o ne iÅ¡vardijant priemones, kurios, ieÅ¡kovės manymu, padeda pasiekti kokybės palaikymo tikslus.

Be to, kaip minėta, kokybės vadybos sistemos įdiegimas turi bÅ«ti patvirtintas kompetentingos sertifikavimo organizacijos, atlikus ne tik vidinį, bet ir iÅ¡orinį įmonės veiklos auditÄ pagal atitinkamÄ procedÅ«rÄ ir sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-272/2009). Teismas, įvertindamas tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė atsakovui duomenų, kad kompetentingos sertifikuotos įstaigos buvo atlikta detali ieÅ¡kovės kokybės vadybos sistemos analizė, atmeta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kinį atmetus, tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡vadų priteisimo.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atstovo pateikto iÅ¡laidų apskaičiavimo turinį ir įvertindamas teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.), sprendžia, kad atsakovo atstovo pagalbos iÅ¡laidų dydis teisme mažintinas nuo 1815 Lt iki 1015 Lt, t. y. teismas priteisia atsakovui tik iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (200 Lt susipažinimo su ieÅ¡kiniu ir 815 Lt atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imo iÅ¡laidas) (CPK 93, 98 str.).

Kitos iÅ¡laidos nebuvo patirtos Å¡ioje byloje ir jos susijusios su atsakovo konkurso organizavimu (pretenzijų nagrinėjimo iÅ¡laidos).IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinos 44,87 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sanitex“ (j. a. k. 110443493) atsakovui Linkuvos socialinės globos namams (j. a. k. 190794554) 1015,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, taip pat 44,87 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.             Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius