e0e9e118-ab7d-49d0-a64e-a78dfcf2aeef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-936/2014Procesinio sprendimo kategorija 124.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties, kuria nutarta pareiÅ¡kėjos Ž. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-198-798/2010 laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, ir laikinai einančio pareigas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko H.

J. 2014 m. kovo 20 d. priimtos nutarties, kuria netenkintas Ž. V. pareiÅ¡kimas dėl teisėjo D. R. nuÅ¡alinimo, priimtų civilinėje byloje Nr. A2-3922-560/2014.IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Ž. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-198-798/2010; iÅ¡reikalauti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos SB „Jurginas“ 1994 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 4 N01/95-2638 originalÄ ir pripažinti dokumento klastojimo faktÄ ; iÅ¡siaiÅ¡kinti kur dingo antstolio D.

Å . iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos senatvės pensijos 2447,46 Lt; įpareigoti antstolį atlyginti jai padarytÄ turtinę žalÄ ir priteisti iÅ¡ antstolio 100 444,64 Lt neturinės žalos.             Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2014 m. kovo 25 d. praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.             PareiÅ¡kėja Ž. V. 2014 m. kovo 19 d. pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjui D . R.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Laikinai einantis pareigas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas    H.

J. 2014 m. kovo 20 d. nutartimi Ž. V. pareiÅ¡kimo dėl teisėjo D. R. nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. A2-3922-560/2014 netenkino.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Ž. V. praÅ¡ymÄ nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. TokiÄ nutartį motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo trÅ«kumų iki teismo nustatyto termino nepaÅ¡alino (CPK 115 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Ž. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko H.

J. 2014 m. kovo 20 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 2014 m. kovo 12 d. nutartimi teismas nustatė formalius praÅ¡ymo trÅ«kumus.PareiÅ¡kėja prašė teisėjo D. R. nuÅ¡alinimo klausimÄ perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismo pirmininkui V. Z., tačiau V. Z. šį klausimÄ perdavė spręsti Vilniaus apygardos teismo laikinai einančiam pareigas Civilinių bylų skyriaus pirmininkui H. J., turinčiam suinteresuotumÄ , nes, anot pareiÅ¡kėjo, jam buvo žinoma apie padarytÄ jos Å¡eimai nusikaltimÄ ir dokumento suklastojimo faktÄ , be to, H.

J. yra iÅ¡nagrinėjęs daug bylų pagal apeliantės, jos Å¡eimos ir kitų SB „Jurginas“ narių apeliacinius skundus. Be to, apeliantės nuomone, H. J. pasirÅ«pino, kad jo 2014 m. kovo 20 d. priimta nutartis jai nebÅ«tų laiku iÅ¡siųsta. Sekretorė A. J. Å¡iÄ nutartį apeliantei iÅ¡siuntė tik 2014 m. balandžio 2 d. kartu su D. R. 2014 m. kovo 28 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista, apeliacinis procesas, pradėtas pagal Ž.

V. atskirojo skundo dalį dėl 2014 m. kovo 20 d. nutarties panaikinimo, nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Dėl 2014 m. kovo 20 d. teismo nutarties Atskiruoju skundu Ž. V. praÅ¡o panaikinti ne tik Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį, kuria jos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-198-798/2010 nutarta laikyti nepaduotu, bet ir laikinai einančio pareigas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko H. J. 2014 m. kovo 20 d. nutartį, kuria netenkintas jos pareiÅ¡kimas dėl teisėjo D. R. nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-3922-560/2014 nagrinėjimo. Teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka reglamentuojami CPK VI skyriuje „Teismo sudėtis, NuÅ¡alinimai“.

CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti nutartis, kuriomis atsisakoma tenkinti praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti konkretų teisėjÄ nuo bylos nagrinėjimo. Tokia nutartis galimybės tolimesnei bylos eigai neužkerta. Taigi, laikinai einančio pareigas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko H. J. 2014 m. kovo 20 d. nutartis, dėl kurios taip pat yra paduotas atskirasis skundas, negali bÅ«ti apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal Ž. V. atskirojo skundo dalį dėl 2014 m. kovo 20 d. nutarties panaikinimo, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.), o atskirojo skundo argumentai, susiję su Å¡ios teismo nutarties neteisėtumu, apeliacine tvarka nenagrinėjami.

Dėl 2014 m. kovo 28 d. teismo nutarties Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Ž. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-198-798/2010 nutarė laikyti nepaduotu, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi nustatytų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų.2014 m. kovo 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė tokius praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus: pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, nes praÅ¡yme nenurodyti kiti byloje dalyvaujantys asmenys; nesilaikė 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes pateikė raÅ¡ytinių įrodymų kopijas, kurios nėra įstatymo nustatyta tvarka patvirtintos; nesilaikė CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo, nes pareiÅ¡kėja nenurodė ieÅ¡kinio sumos; pareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos sunkiÄ materialinę padėtį.Apeliantės teigimu, jai nustatyti praÅ¡ymo trÅ«kumai yra formalÅ«s, todėl nebuvo pagrindo jos praÅ¡ymÄ laikyti nepaduotu.

Pažymi, kad 2014 m. kovo 20 d. nutartis jai buvo iÅ¡siųsta kartu su skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartimi tik 2014 m. balandžio 2 d.Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis dėl praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjai Ž. V. buvo įteikta asmeniÅ¡kai 2014 m. kovo 15 d. (13 b. l.). Taigi, paÅ¡alinti teismo nustatytus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus ji turėjo pakankamai laiko – deÅ¡imt dienų nuo nutarties įteikimo (iki 2014 m. kovo 25 d.), tačiau teismo nustatyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti net iÅ¡ dalies.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 115 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, taigi, teise nuginčyti teismo nustatytų praÅ¡ymo trÅ«kumų pagrįstumÄ apeliantė nepasinaudojo. Vadinasi, Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo ir Ž. V. buvo privaloma (CPK 18 str.). Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja buvo pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ teisėjui, sprendusiam jos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties galiojimo ir privalomumo nesustabdė, todėl Ž.

V., norėdama, kad jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir paÅ¡alinti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytus procesinio dokumento trÅ«kumus. Apeliantei to nepadarius, teismas turėjo teisinį pagrindÄ jos paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-198-798/2010 laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, kaip tai numatyta CPK 115 straipsnio 3 dalyje.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas ir pagrįstai, atsižvelgęs į tai, kad nebuvo paÅ¡alinti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-198-798/2010 trÅ«kumai, pagrįstai nutarė šį praÅ¡ymÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis paliekama nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ž. V. atskirojo skundo dalį dėl laikinai einančio pareigas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko H. J. 2014 m. kovo 20 d. priimtos nutarties, nutraukti.Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Donatas Å ernas                                                                             Â