e0e72fcd-9d98-4804-96a2-06e76f17e804 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A2.13-269-231/2017Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00824-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.; 21.14.27(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 7 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos J. S. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. S. praÅ¡o sutrumpinti jai Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-26 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams - terminÄ .

Nurodo, kad nuobaudos vykdymo metu ji nuolat kartojosi Kelių eismo taisykles, yra susipažinusi su jų pakeitimais. Taip pat ji pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo kursÄ . Nurodo, kad vairuotojo teisių praradimas jai buvo paskata rimtai pergalvoti savo poelgį ir permÄ styti savo požiÅ«rį į atsakomybę. PraÅ¡o grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ be papildomų egzaminų. PraÅ¡ymas netenkintinas.Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-26 nutarimu pareiÅ¡kėja už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubausta 361,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

J. S. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo 2016-08-16. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Å iame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnis nustatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ , ne kartÄ konstatavo, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Tačiau vien tik įstatyme numatytų formalių sÄ lygų įvykdymas, teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nustatytų bylos aplinkybių vertinimas tuo aspektu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus.Vertinant pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl domėjimosi Kelių eismo taisyklių pakeitimais, teismas pažymi, jog domėtis ir žinoti Kelių eismo taisyklių pakeitimus yra kiekvieno vairuotojo pareiga.

Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra iÅ¡skirtinė ir necharakterizuoja J. S. geriau, nei kitų asmenų. Domėdamasi Kelių eismo taisyklių pakeitimais ji elgėsi taip, kaip ir turi elgtis atsakingas vairuotojas. Tokia aplinkybė negali bÅ«ti ir nėra vertinama sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nagrinėjamo atvejo negalima laikyti iÅ¡imtiniu ir J. S. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinti negalima. Teismas atsižvelgia į tai, kad J.

S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų - ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. vairuodama transporto priemonę, virÅ¡ijo greitį daugiau kaip 50 km/h; teismas ypač atsižvelgia į tai, kad pažeidimÄ J. S. padarė bÅ«dama pradedantysis vairuotojas (neturinti 2 metų vairavimo stažo). Be to, skiriant nuobaudÄ pareiÅ¡kėjai, buvo atsižvelgta į tai, jog ji anksčiau buvo padariusi tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , kas sunkino jos atsakomybę.

Nepaisant to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jai ne vidurkio, bet minimalaus 1 metų termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . IÅ¡ byloje esančio 2017-06-06 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog J. S. 2016-05-31 padariusi ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ , už kurį ir buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, 2016-06-06 padarė kitÄ , ATPK 124 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ (virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kaip 34 km/h), už kurį jai 2016-08-16 paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams.

Nors Å¡is pažeidimas padarytas dar neiÅ¡nagrinėjus bylos ir nepriėmus nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau vertinant asmenybę, Å¡i aplinkybė rodo, jog pareiÅ¡kėja linkusi daryti teisės pažeidimus, iÅ¡vados nenusižengti ir laikytis įstatymo nedaro.PareiÅ¡kėja, kaip ji nurodo, siekia susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ be papildomų egzaminų. Teismo vertinimu, Å¡is siekis nelaikytinas sudarančiu pagrindÄ trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ , tai natÅ«rali pažeidėjos veiksmų pasekmė.

BÅ«tų nesuprantama, jei padaręs pažeidimÄ asmuo, toliau patogiai gyventų ir nejustų nepatogumų, neturėtų papildomų pareigų dėl padarytų pažeidimų. Å ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Teisės vairuoti transporto priemonę praradimas, ir su tuo susijęs negatyvių padarinių atsiradimas, yra lengvai numatomi dar prieÅ¡ padarant teisės pažeidimÄ , tačiau J.

S. pati pasirinko savo elgesio variantÄ ir prisiėmė tokio elgesio pasekmes. Be to, J. S. neturėdama 2 metų vairavimo stažo turėjo bÅ«ti papildomai atidi ir nesielgti taip, kad jos veiksmais bÅ«tų pažeistos visuomenėje priimtos taisyklės.Teismas pažymi, kad iki pažeidimo padarymo J. S. jau buvo du kartus nubausta už KET pažeidimus. Tai rodo, kad pirmosios dvi nuobaudos nebuvo pasiekusios savo tikslų, todėl nėra motyvų iÅ¡vadai, kad trečioji nuobauda pasiekė savo tikslus. Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ - per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti pažeidėjai paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, n u t a r i a : J. S. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja               Česlava Malinovska