e0e70fca-dae0-4339-b4b2-171cabb761ba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-850-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03937-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9128-1162/2023, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas D. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) atnaujinti terminÄ Å¡iam skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; 2) atnaujinti terminÄ 2023 m. kovo 31 d. skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; 3) atnaujinti terminÄ 2023 m. kovo 20 d. skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; 4) panaikinti 2023 m. balandžio 6 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ Nr. S-23-123-4691; 5) panaikinti 2023 kovo 20 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ Nr. S-23-123-3683; 6) panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ Nr. S-23-123-315; 7) panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ Nr. S-22-123-15419; 8) panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ Nr. S-22-123-14121; 9) sugražinti per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėn. 122,76 Eur D. S. darbo užmokesčio lėšų, kurie nevirÅ¡ija 660 Eur, D. S. į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėjas 2023 m. balandžio 6 d. skunde (DOK-5775) prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas bei įsiteisės dėl Å¡io skundo teismo sprendimas ar nutartis uždrausti antstoliui M. Petrovskiui (pa)skirstyti 122,76 Eur pinigines lėšas, kurios yra nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. S. darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant skirstyti antstoliui ir/ar iÅ¡ieÅ¡kotojams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Teismas sprendė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi priimta skundo dalis preliminariai pagrįsta, nes pareiÅ¡kėjas pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , skunde nurodyti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo.

5. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad teismo nutartis dėl ginčijamo antstolio patvarkymo nebus įvykdoma ar jos vykdymas pasunkės, jei pareiÅ¡kėjo priimta skundo dalis bÅ«tų tenkinta, neegzistuoja. PareiÅ¡kėjas skundo dalimi, kuri priimta Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, iÅ¡ esmės skundžia antstolio neveikimÄ , atsisakant nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2023 kovo 31 d. skundÄ . Taigi, Å¡ioje civilinėje byloje nebus sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio už 2022 m. lapkričio mėn. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su civilinėje byloje priimtos nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų dalies reikalavimais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja grėsmė, jog teismo nutartis dėl ginčijamo antstolio patvarkymo, nebus įvykdoma ar jos vykdymas pasunkės. Teismui nenustačius antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės nutarties įvykdymui priimtos pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalies tenkinimo atveju, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas D. S. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ ir netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Antstolis Marekas Petrovskis yra nepadengęs didelių teismų priteistų žalų, vykdant antstolio pareigas. Antstoliui net ir turint draudimÄ , jis dėl draudiko nedengiamos sumos, neatlygintų neteisėtai nusiraÅ¡ytų D. S. lėšų, kas pareiÅ¡kėjui padarytų ženkliÄ turtinę žalÄ .

8. Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su byloje priimtos nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų dalies reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atmeta atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo.

13. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo 2023 m. balandžio 6 d. skundo reikalavimus: atnaujinti terminÄ 2023 m. kovo 20 d. skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; panaikinti 2023 kovo 20 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ Nr. S-23-123-3683; panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ Nr. S-23-123-315; panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ Nr. S-22-123-15419; panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ Nr. S-22-123-14121; sugražinti per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėn. 122,76 Eur D. S. darbo užmokesčio lėšų, kurie nevirÅ¡ija 660 Eur, D. S. į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį pareiÅ¡kėjo 2023 m. balandžio 6 d. skundo reikalavimų, paliko nepakeistÄ .

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi priimtÄ skundo dalį laikė preliminariai pagrįsta. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų spręstina, kad apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis dėl antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo pasunkėjimui neegzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl pastarosios taikymo sÄ lygos.

15. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos taikymo, atsižvelgtina į ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus bei praÅ¡omų taikyti priemonių rūšį ir pobÅ«dį, vertintina, ar yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovams, ir, jei tokia grėsmė yra, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padės užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

16. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-9128-1162/2023 nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-23-123-4691. Å iuo patvarkymu antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti D. S. 2023 m. kovo 31 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Taigi, byloje iÅ¡ esmės bus vertinamas antstolio veiksmų, atsisakant nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2023 kovo 31 d. skundÄ , teisėtumas. Klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, Å¡ioje byloje nebus sprendžiamas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje nagrinėjamais skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abiem jų taikymo sÄ lygoms (CPK 144 str. 1 d.).

17. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimÄ , todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Žibutė Budžienė