e0e3ddb3-e7b7-4bc8-8776-4e4e5dfce229 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

T-1749-88/2009

Teikimo Nr. T-160-88/2012

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00692-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.       Â

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,

sekretoriaujant Virginijai Gronštaitei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,

PI atstovei Ž. D.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono PI teikimÄ dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo nuteistajam

D. L.,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu sudėta su bausme, paskirta 2010-03-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams bei 6 MGL (780 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D.

L. per šį laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Nuteistasis D. L. apie teismo posėdį pranešta tinkamai – pasirašytinai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl teikimas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

PI atstovė praÅ¡o teikimÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Prokurorė praÅ¡o teikimÄ tenkinti, kadangi D. L. pažeidė įpareigojimÄ .

Teikimas tenkintinas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės atidėjimo laikotarpiu D. L. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens bylos 26 psl.), administracine tvarka baustas nebuvo (asmens bylos 22 psl.), pilnai atlygino turtinę žalÄ (asmens bylos 24, 34-35 psl.). Nuo 2011-06-30 iki 2012-04-30 D. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012-04-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi gavęs leidimÄ pakeisti darbovietę nuo 2012-04-18 nuteistasis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2012-04-30 iÅ¡ UAB „IDW“ išėjo ir 2012-05-25 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl leidimo pakeisti darbo vietÄ Ä¯ teismÄ nesikreipė (asmens bylos 29,31 psl.). Taip pat 2012-05-29 paaiÅ¡kėjo, kad nuteistasis nurodytu adresu  (duomenys neskelbtini) nebegyvena maždaug mėnesį, tuo nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (asmens bylos 30-31 psl.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p.,

n u t a r i a:

įspėti nuteistÄ jį D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kad už be pateisinamų priežasčių nevykdymÄ teismo paskirtų įpareigojimų arba naujų pažeidimų darymÄ , už kuriuos jam ne mažiau kaip 2 kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Â

Antanas Virbalas