e0e3c841-037d-4296-95bb-fd835287c5da · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1003-964/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00812-2017-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

S. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo L. S. priteisti 722,65 Eur skolos, 17,52 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodė, kad 2002-02-01 SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ sudarė Vilniaus miesto Å¡ilumos Å«kio nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vilniaus energija“ 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su Å¡ilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs ieÅ¡kovės turtas.

Nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 licencijuotÄ Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos tiekimo licencijÄ turėjusi UAB „Vilniaus energija“. Nuo 2017-03-30 Å¡ilumos energijos tiekimo funkcijas vykdo ieÅ¡kovė. Å ilumos tiekėjas tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise iki 2017-03-01 priklausė atsakovui L. S.. Buto įrengimai prijungti prie bendrų namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų. Atsakovas neatsiskaitė už tiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-03-01 ir liko ieÅ¡kovei skolingas 722,65 Eur.UAB „Vilniaus energija“ 2017-06-16 sudaryto Patvirtinimo dėl nuosavybės teisių perleidimo ir 2017-06-22 perdavimo – priėmimo akto pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, įgijusiai reikalavimo teisę į iÅ¡ atsakovo L.

S. gautinas sumas. 2017-08-18 raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei bei skelbė apie tai vieÅ¡ai savo interneto svetainėje. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti nevykdė, todėl susidarė skola ieÅ¡kovei. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas L. S. įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2002-02-01 tarp SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir bendrovės Dalkia buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartisUAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad minėtas butas nuo 2007-11-23 iki 2017-03-09 asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovui L.

S.. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokesčių paskaičiavimo pažymÄ matyti, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-03-01 susidarė 722,65 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.IÅ¡ 2017-06-16 AB „Vilniaus energija“ patvirtinimo matyti, kad AB „Vilniaus energija“ perleido ieÅ¡kovei nuosavybės teises į perleidimo dienÄ Vilniaus energijos turimas vartotojų skolas, apibrėžtas 2002-02-01 nuomos sutarties 13 priede, tame tarpe ir į atsakovo L. S. skolÄ .Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikoma, kad Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su juo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-03-01 netinkamai vykdė prievolę mokėti už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, todėl yra skolingas ieÅ¡kovei 722,65 Eur. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovė už 2017-05-01 iki 2017-10-24 laikotarpį paskaičiavo 17,52 Eur metinių palÅ«kanų (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.38 straipsnis), todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 722,65 Eur skolÄ ir 17,52 Eur palÅ«kanų.Remiantis LR CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017-11-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė patyrė 17 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , peržiÅ«rėjimÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 18,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (0,54 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, iÅ¡ atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 722,65 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus,65 ct) skolos, 17,52 Eur (septyniolika eurų, 52 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 740,20 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 18,71 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų, 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Loreta Šiškienė