e0e3af2c-cf66-4b06-a8b1-da10efcda9d5 · Vilniaus apygardos teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2S-205-430/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36383-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.; 3.5.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 9 d.Vilnius         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,         teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės B.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „L.“ vadovas M. G. W., UAB „L.“.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:                                            I. Ginčo esmė          PareiÅ¡kėja antstolė B.

P. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininko UAB „L.“ vadovui M. G. W. vykdymo procese už 2017-07-31 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/17/02258/TD ir už 2017-07-31 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) Nr. 0171/17-02258/KA nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-15 teismo įsakymÄ Nr. eL2-12373-600/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „L.“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „L.“ naudai, antstolė 2017-07-31 priėmė patvarkymus su konkrečiais reikalavimais skolininkui.

Å ie antstolės priimti vykdymo proceso dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininkui jo registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau per nustatytÄ terminÄ antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolė prašė teismo skirti skolininko vadovui baudÄ , kuris yra atsakingas už tokių antstolės reikalavimų vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-43296-595/2017 netenkino pareiÅ¡kėjos antstolės B.

P. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo. Nutartyje teismas nurodė, kad antstolės patvarkymai skolininkui UAB „L.“ buvo siunčiami registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad nė vienas procesinis dokumentas, priimtas vykdymo proceso metu, skolininkui faktiÅ¡kai nebuvo įteiktas, t.y. skolininkas realiai nebuvo informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesÄ ir nežinojo apie antstolės reikalavimus. Pažymėjo, kad civilinio proceso įstatymas numato įvairius procesinių dokumentų įteikimo skolininkui bÅ«dus, t. y. per antstolį, per kuratorių, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, juridinio asmens vadovui.

Be to skolininkas yra veikianti įmonė, internete yra nemažai vieÅ¡ai skelbiamos informacijos apie įmonę, pateikiamas skolininko elektroninis paÅ¡to adresas, mobilus telefono numeris, todėl antstolė galėjo informuoti skolininkÄ apie vykdymo procesÄ ir Å¡iais bÅ«dais, tačiau byloje nenustatyta, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ėmėsi visų galimų priemonių informuoti skolininkÄ apie prasidėjusį vykdymo procesÄ . Dėl nurodytų aplinkybių, pirmos instancijos teismas nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo skirti skolininko vadovui baudÄ , nes skolininkas apie vykdymo procesÄ bei jam skirtus reikalavimus informuotas tik formaliu teisės normose nurodytu bÅ«du, realiai skolininkas nėra informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesÄ ir priimtus reikalavimus, juolab, kad tokiu bÅ«du (skiriant baudÄ ) bus tik didinama iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko suma, tačiau tikslas kuo greičiau iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nebus pasiektas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja pateikė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-04 nutarties Nr. 2VP-43296-595/2017 atskirÄ jį skundÄ . Apeliantė skunde nurodė, kad nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kadangi procesiniai dokumentai skolininkui buvo iÅ¡siųsti tinkamai vykdomajame dokumente nurodytu ir skolininko deklaruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Vėliau Å¡ie procesiniai dokumentai skolininkui buvo siųsti dar kartÄ pakartotinai.

Siunčiami procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Tokiu bÅ«du antstolė įsitikinusi, kad nors realiai skolininkui patvarkymų nepavyko įteikti, bet jie laikomi tinkamai įteiktais CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (juos siuntus du kartus skolininko registruotos buveinės adresu) ir bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ turi bÅ«ti skiriama. Antstolė skunde taip pat remiasi ir kitomis apeliacinės instancijos teismų priimtomis nutartimis, Vilniaus apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi Nr. 2S-2396-577/2015 ir 2014-10-03 nutartimi Nr. 2S-1724-781/2014.

Pažymėjo, kad teismams suformavus naujÄ praktikÄ , jog baudos skyrimo pagrindas gali bÅ«ti tik faktiÅ¡kai įteikus antstolio patvarkymus, tokia praktika bÅ«tų ydinga ir sudarytų galimybę nesÄ Å¾iningoms proceso Å¡alims iÅ¡vengti atsakomybės. Taip pat apeliantė pažymėjo, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolė buvo areÅ¡tavusi skolininko banko sÄ skaitas, 2017-08-01 nuo vienos skolininko areÅ¡tuotos sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 33,75 Eur suma, todėl skolininkas turėjo per tokį laikotarpį pajusti priverstinio vykdymo priemonių pasekmes ir turėjo žinoti apie jo atžvilgiu vykdomÄ priverstinį vykdymÄ .

Be to apie pradėtÄ vykdymo procesÄ skolininkas buvo informuotas ir vieÅ¡ai paskelbus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt, todėl antstolė įsitikinusi, jog skolininkas žino apie vykdymo procesÄ . Antstolė nesutinka su apylinkės teismo skundžiamoje teismo nutartyje nurodytais kitais galimais procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dais (t. y. dokumentų įteikimu per antstolį ar per kuratorių), o yra įsitikinusi, kad jos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (siuntimas procesinių dokumentų į skolininko registruotÄ buveinės vietÄ , bei neįteikus antrÄ kartÄ laikyti, jog Å¡ie procesiniai dokumentai įteikti) yra pakankamas ir įrodo, jog antstolė norėjo ir dėjo visas pastangas procesinius dokumentus skolininkui įteikti faktiÅ¡kai.

Å ioje registruotos buveinės vietoje skolininkui skirtus dokumentus galėjo priimti skolininko administracija, vadovas ar darbuotojai. Remiantis Å¡iais atskirojo skundo motyvais apeliantė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-43296-595/2017 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skirti UAB „L.“ vadovui M. G. W. 300 Eur baudÄ už 2017-07-31 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. 0171/17/02258/TD ir už 2017-07-31 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) Nr. 0171/17-02258/KA nevykdymÄ .

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ per apylinkės teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 2VP-43296-595/2017, kuria teismas atmetė antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininko UAB „L.“ vadovui M. G. W. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . CPK 585 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Å io straipsnio 3 d. nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Antstolio priimtuose patvarkymuose su reikalavimais nurodytus konkrečius veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas Å¡ių patvarkymo turinys, t. y. apie Å¡iuos reikalavimus bei apie vykstantį vykdymo procesÄ asmuo informuotas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, teismo nuomone, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „L.“ vadovui M. G. W., konstatuodamas, jog nebuvo iÅ¡naudotos visos procesinių dokumentų įteikimo UAB „L.“ galimybės, o procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tik formaliu teisės normose nurodytu bÅ«du. A. B. . su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nurodydama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai traktavo CPK nuostatas, susijusias su procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimu.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0171/17/02258 matyti, kad antstolė B. P. priėmė vykdyti įsiteisėjusį Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-02-15 teismo įsakymÄ Nr. eL2-12373-600/2017 (vykdomÄ jį dokumentÄ ) dėl 1403,17 Eur pagrindinės skolos ir kitų mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „L.“. Å iame vykdomajame dokumente nurodytas skolininko buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1-2). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Å¡is buveinės adresas ((duomenys neskelbtini)) yra registruotas kaip skolininko deklaruotos buveinės adresas.

JAR nurodytas skolininko vadovas ir akcininkas M. G. W., kurio gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4- 5). 2017-06-21 antstolė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v. b. l.

16) ir iÅ¡siuntė skolininko deklaruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 20). 2017-07-31 antstolė priėmė kitus patvarkymus vykdymo procese, tarp jų ir patvarkymus skolininkui pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimÄ atlikti veiksmus, bei dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Å ie vykdymo proceso dokumentai skolininkai buvo iÅ¡siųsti tuo pačiu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inti neįteikti (v. b. l. 25-30). 2017 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 33,75 Eur suma (v. b. l. 40). 2017 m. rugsėjo 15 d. skolininkui pakartotinai buvo siunčiami vykdymo proceso dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grÄ Å¾inti neįteikti (v. b. l. 48-49).

Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad vykdymo proceso dokumentai skolininkui bÅ«tų įteikti faktiÅ¡kai. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su iÅ¡imtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai).

Taip pat procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuoja CPK 604, 605 straipsniai. Minėtos įstatymo nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos tik formaliai, o turėtų bÅ«ti įvertinamos ir aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius įrodymus, įvertinęs pirmos instancijos skundžiamos teismo nutarties ir apeliantės iÅ¡sakytus argumentus, sutikdamas su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo skirti skolininko vadovui baudÄ už antstolės 2017-07-31 patvarkymų nevykdymÄ , kadangi antstolė neiÅ¡naudojo visų įstatyme numatytų galimybių įteikti vykdymo proceso dokumentus skolininkui.

Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 2, 4 d.). Nagrinėjamu atveju antstolė B.

P. vykdymo proceso dokumentus, skirtus skolininkui UAB „L.“, tarp jų ir 2017-07-31 priimtus patvarkymus su reikalavimais (kurių pagrindu praÅ¡oma skolininko vadovui skirti baudÄ ), iÅ¡siuntė skolininkui Juridinių asmenų registre skolininko registruotu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), Å¡is skolininko adresas buvo nurodytas ir vykdomajame dokumente. Procesinių dokumentų Å¡iuo adresu neįteikus, vėliau dokumentai buvo siunčiami tuo pačiu adresu antrÄ kartÄ pakartotinai. Todėl antstolė laiko, kad vykdymo proceso dokumentai skolininkui tinkamai įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Kitais procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dais antstolė procesinių dokumentų skolininkui neįteikinėjo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad antstolė teisingai (kaip numato CPK 122 str. 2 d. nuostatos) siuntė Å¡iuos vykdymo proceso dokumentus skolininkui jo Juridinių asmenų registre nurodytu registruotu buveinės adresu (kito galimo buveinės adreso ar elektroninių kontaktų skolininkas antstolei nebuvo nurodęs). Tačiau, kaip jau minėta, CPK 123 str. įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (2 d.); kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (4 d.). Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad juridiniam asmeniui skirtas antstolio procesinis dokumentas laikomas įteiktu tinkamai, kai jis įteikiamas juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o šių asmenų neradus – bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Nepavykus aukščiau nurodyta tvarka įteikti procesinių dokumentų, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Nagrinėjamu atveju vykdymo proceso dokumentai skolininkui buvo siunčiami tik pagal skolininko registruotÄ buveinės vietÄ , tačiau Å¡iuo adresu faktiÅ¡kai dokumentų nuolat neįteikiant, nepagrįstai Å¡ių dokumentų nebuvo bandoma įteikti (siųsti) skolininko (juridinio asmens) vadovui registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu.

Nors iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų (konkrečiai iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio JAR iÅ¡raÅ¡o) matyti, jog skolininko vadovas bei akcininkas M. G. W. vieÅ¡ai buvo nurodęs (deklaravęs) duomenis registre apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4- 5), ir tokie duomenis antstolei turėjo bÅ«ti žinomi. Tokiu bÅ«du antstolė siekdama tinkamo neformalaus įteikimo (realaus skolininko informavimo apie vykdymo procesÄ bei apie priimtus konkrečius vykdymo proceso dokumentus) pagal LR CPK 123 str. nuostatas, turėjo pareigÄ naudotis ir kitomis proceso įstatyme numatytomis dokumentų įteikimo galimybėmis, t.y. juridinio asmens vadovui vieÅ¡ame registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu.

Sprendžiant iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstolė Å¡iuo atveju, nors matydama, jog procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai neįteikiami, ir naudodamasi vieÅ¡ais duomenimis apie skolininko vadovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepagrįstai nesiuntė procesinių dokumentų skolininko vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Kaip ne kartÄ apeliacinės instancijos teismai yra pažymėję – jeigu vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis procesinius dokumentus, kaip numatyta CPK 123 str. 2 dalyje, bandė įteikti juridinio asmens vadovui vieÅ¡ame registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, tuomet daroma iÅ¡vada, kad antstolis netinkamai vykdė įstatymo įpareigojimus imtis visų teisėtų priemonių dokumentams įteikti, o veikė formaliai (pvz.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-20 nutartis Nr. 2S-598-524/2014). Procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant tik vienu skolininko registruotos buveinės adresu) gali bÅ«ti laikomas tik formaliu informavimo teisės normose nurodytu bÅ«du, tačiau ne tinkamu informavimu, kurio pagrindo bÅ«tų galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkui ir jo vadovui buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti Å¡iuos antstolės reikalavimus, ar tuo labiau praÅ¡yti skirti tokiam asmeniui baudÄ .

Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog jai nebuvo žinoma patikima skolininko vadovo gyvenamoji vieta nėra pagrįsti, kadangi CK 4.262 str. nurodyta, kad į vieÅ¡Ä registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog apeliantė Å¡ių savo atskirojo skundo argumentų (dėl galimo Å¡io skolininko vadovo gyvenamosios vietos adreso nepatikimumo, kuris nurodytas vieÅ¡ame registre) detaliau neargumentavo. Antstolė atskirajame skunde remiasi Vilniaus apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2396-577/2015 ir 2014-10-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1724-781/2014, tačiau pažymėtina, kad minėtose bylose faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos situacijos.

PrieÅ¡ingai nei Å¡iuo atveju, minėtose bylose procesiniai dokumentai buvo siunčiami du kartus ne tik skolininko registruotos buveinės adresu, tačiau ir skolininko vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresais pagal vieÅ¡us JAR duomenis. Todėl apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, jog antstolių pastangos įteikti procesinius dokumentus buvo pakankamos, ne formalios ir tinkamos pagal CPK 123 str. nustatytÄ tvarkÄ . Antstolė atskirajame skunde taip pat remiasi aplinkybėmis, jog nors skolininkui vykdymo proceso dokumentai faktiÅ¡kai nebuvo įteikiami, bet skolininkas apie vykdymo procesÄ buvo informuotas tada, kai iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 33,75 Eur suma, bei kai skolininkui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteiktas (paskelbtas) raginimas įvykdyti sprendimÄ specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota tam tikra pinigų suma dar neįrodo, jog skolininkas žino apie vykdymo procesÄ ar tuo labiau, jog jam buvo įteikti vykdymo proceso dokumentai, tokio informavimo bÅ«do nenumato ir civilinio proceso normos. Pasisakant dėl raginimo paskelbimo skolininkui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje, pažymėtina, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str.1 d.).

Tik tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Dėl to ne kartÄ yra pasisakę apeliacinės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo 2016-04-11 nutartis Nr. 2S-692-480/2016). Teismai iÅ¡aiÅ¡kindavo, kad raginimas skolininkui negali bÅ«ti įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du formaliai, tačiau turi bÅ«ti aiÅ¡kus pagrindas konstatuoti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma ar skolininkas slapstosi ir tuomet jį galima paskelbti vieÅ¡ai.

Apeliacinės instancijos minėtoje byloje (Kauno apygardos teismo 2016-04-11 nutartis Nr. 2S-692-480/2016) padarė iÅ¡vadÄ , jog nesiuntus raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininko (juridinio asmens) vadovui jo žinomu gyvenamosios vietos adresu (jeigu Å¡is adresas žinomas) ir siuntus dokumentus tik registruotu skolininko buveinės adresu, dar nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma ar skolininkas slapstosi ir jam bÅ«tina raginimÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje.

Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje papildomai buvo nurodęs antstolei kitus galimus skolininkui procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus (dokumentų įteikimas per antstolį, dokumentų įteikimas per kuratorių, duomenų apie skolininkÄ ieÅ¡kojimas interneto svetainėse), kurie iÅ¡ Å¡ie esmės yra pertekliniai, jeigu Å¡iuo atveju procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui bÅ«tų laikomi kaip tinkamai įteikti (ne formaliai) pagal CPK 122 str. 2 d., 123 str. 2 ir 4 d. dalyje nustatytÄ tvarkÄ .

Tačiau perteklinis procesinių dokumentų įteikimų bÅ«dų nurodymas skundžiamoje nutartyje nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, kai klausimas (pareiÅ¡kimas dėl baudos) iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai – atmetus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, nenustačius, jog antstolė, vykdydama šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ėmėsi visų galimybių realiai informuoti skolininkÄ apie vykdymo procesÄ , o veikė iÅ¡ esmės formaliai. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

        Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.  Vilniaus miesto teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                                            Loreta Braždienė