e0e32e93-98b7-4fa5-89fe-33ba0da8efd5 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-365/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37002-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.23.2.1; 2.4.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui, nuteistajam A.

K. (A. K.) ir jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato RamÅ«no Vanago (toliau – ir apeliantai) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo: A. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir jam skirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirtas laisvės as (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. birželio 19 d. 19.54 val. iki 2021 m. lapkričio 24 d. A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta panaikinti. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtos A. K. ekstradicijos iÅ¡laidos pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ A. K. priteista 1750,49 Eur dydžio iÅ¡laidos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ pas A. K. atliktos kratos ir asmens kratos metu rastus ir paimtus pinigus – 588,98 Eur, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir iÅ¡ pas A. K. atliktos kratos ir asmens kratos metu rastų ir paimtų pinigų – 588,98 Eur, perduotų saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, 18 Eur konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ , kitÄ dalį grynųjų pinigų – 570,98 Eur nukreipti ekstradicijos iÅ¡laidoms atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.

1. A. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 19 d. vakare, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) miestelio apylinkėse, tyrimo nenustatytoje vietoje iÅ¡ T. B. į skolÄ už 250 Eur neteisėtai įgijo 50 folijos lankstinukų su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,0005914 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ne mažiau kaip 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono bei narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų, kurias automobiliu „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur dalį Å¡ių narkotinių medžiagų suvartojo, o likusiÄ dalį neteisėtai laikė iki 2020 m. balandžio 20 d. Po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.00 val. dalį narkotinių medžiagų – 46 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Vilniaus gatvėmis, kur važiuodamas link Liepkalnio-Pelesos g. sankryžos 3 folijos lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,0000214 g narkotinės medžiagos – karfentanilio bei narkotinių medžiagų – metadono ir kokaino pėdsakų už 18 Eur neteisėtai pardavė V.

M., o kitÄ dalį gabeno toliau, kol tÄ pačiÄ dienÄ Kauno g. 1A, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie tÄ pačiÄ dienÄ 16.42 val. atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė 43 folijos lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00055 g bei narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,002 g, tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.00 val. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rado ir paėmė 1 folijos lankstinukÄ su milteliais, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00001 g bei narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų, taip pat tÄ pačiÄ dienÄ apie 22.41 val. kratos metu pas V.

K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai rado ir paėmė folijos lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00001 g bei narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų. Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatavo, jog A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgęs į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamÄ jjį individualizuojančias savybes ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir kuri sumažinta 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Teismas nenustatė pagrindų skirti kaltinamajam Å¡velnesnę bausmę, taikant BK 62 straipsnio, BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 75 straipsnio nuostatas. Apylinkės teismas nustatęs, jog A. K. nėra sumokėjęs baudos, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu, bausmę, skirtÄ skundžiamu nuosprendžiu, subendrino su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai.

3. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Ramūnas Vanagas alternatyviai prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendį ir:

1) skirti nuteistajam A. K. Å¡velnesnę bausmę sutrumpinant laisvės atėmimo laikotarpį bei neskiriant baudos, arba 2) bausmės vykdymÄ atidėti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad: 3.1. Apeliantas ne tik padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti šį savo nusikaltimÄ , bet ir padėjo atskleisti kitÄ sunkų nusikaltimÄ , nuo pat pradžių bendradarbiavo su teisėsauga (3 t. b.l. 141-142 ir 145-147) ir tik jo dėka kitas sunkus nusikaltimas buvo atskleistas (bylos Nr. 1-77-581/2021). TÄ teismo posėdyje pripažino ir valstybės kaltinimÄ palaikantis prokuroras, nurodydamas, kad tik apelianto dėka Å¡iuo metu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama kita byla, kurioje kaltinami keli asmenys padarę sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . 3.2.

Teismas neteisingai traktavo, kad yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), t.y. apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Gynėjo vertinimu, vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tikslinga pripažinti ir kitÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. tai, kad A. K. aktyviais veiksmais padėjo atskleisti kitÄ sunkų nusikaltimÄ bei juose dalyvavusius asmenis. 3.3. Manoma, kad teismas gali pritaikyti ir BK 62 straipsnio nuostatas, numatančias Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimÄ , akcentuojant, jog apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi, kas, gynybos nuomone, yra labai svarbios aplinkybės. Be to, praÅ¡oma atsižvelgti, kad apeliantas prižiÅ«ri, padeda buityje savo tėvui, kuris yra neįgalus ir gyvena vienas.

Apie tai apeliantas yra minėjęs savo apklausose (3 t. b.L 166-169). Dabar apeliantas yra prisiregistravęs pas jį. 3.4. Suprasdamas, kad apeliantas yra kaltas dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, A. K. nepraÅ¡o visiÅ¡kai panaikinti teismo paskirtos sankcijos. Apeliantas praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato sankcijos rūšį arba atidėti bausmės vykdymÄ , kadangi ir jo bÅ«vimas pataisos namuose kelia grėsmę jo gyvybei dėl teisėsaugai suteiktos pagalbos kitoje byloje (bylos Nr. 1-77-581/2021).

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliantai skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nuteistajam A. K. inkriminuotos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta bausme. IÅ¡ skundo turinio seka, jog nuteistojo gynėjas praÅ¡o pripažinti A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog A. K. aktyviais veiksmais padėjo atskleisti kitÄ sunkų nusikaltimÄ bei juose dalyvavusius asmenis ir taikant BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, t.y. skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį arba paskirti mažesnę bausmę sutrumpinant laisvės atėmimo laikotarpį bei neskiriant baudos, arba taikant BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymÄ atidėti.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ Â (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). 8.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ paskirti A. K. laisvės atėmimo bausmę pagrindė tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe susijusiomis aplinkybėmis, taip pat su kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, jas nuosprendyje aptarė ir teisingai įvertino kaip rodančias, kad paskyrus Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ susijusia su disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, kuri priskiriama sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). A. K. savo neteisėtais veiksmais realizavo keturias BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytas alternatyvias veikas, t.y. jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti, ir pardavė narkotinę medžiagÄ . Todėl vertinti, kad apelianto padarytas nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rÅ«Å¡inis BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumas, nėra pagrindo. Be kita ko, A. K. baigtÄ nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu gauti materialinę naudÄ . Už apelianto padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimÄ nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis).

10. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino bei neatsižvelgė į tai, kad A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir ne tik padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti šį savo nusikaltimÄ , bet ir padėjo atskleisti kitÄ sunkų nusikaltimÄ , nuo pat pradžių bendradarbiavo su teisėsauga. Tačiau pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o nustatydamas tik vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagrįstai akcentavo, jog BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri konstatuojama nustačius du momentus – kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių: kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Neabejotina, kad apylinkės teismas, nustatydamas Å¡iÄ aplinkybę, įvertino ne tik apelianto prisipažinimÄ , jo parodymų nuoseklumÄ bei atitikimÄ kitiems byloje esantiems įrodymams, bet ir tai, kad jis savo parodymais prisidėjo prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir padėjo atskleisti labai sunkų nusikaltimÄ , taip pat nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos. Taigi, vien tai, kad nustatydamas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas kartu su prisipažinimu bei nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi neįvardijo ir apelianto padėjimo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , nesuteikia pagrindo teigti, kad į tai nebuvo atsižvelgta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju tÄ pačiÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ aplinkybę, tik kitu pagrindu – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir padėjo atskleisti sunkų nusikaltimÄ , pripažinti kaip dar vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nėra teisinio pagrindo. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustatant apeliantui bausmės dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad dėl padarytos veikos nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė gailestį, kaltę pripažino tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, padėjo pareigÅ«nams atskleisti kitas nusikalstamas veikas, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

11. Nustatant bausmės rūšį ir dydį už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , pirmosios instancijos teismas įvertinęs A. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis: kad apeliantas nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė anksčiau bÅ«damas ne kartÄ teistas (teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas), kad jo atžvilgiu anksčiau buvo taikytos tiek Å¡velnesnės bausmės, tiek bausmės vykdymo atidėjimas, jog A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo daug galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka (b. l. 130-134), nors jis nurodė, kad dirbo Nyderlanduose, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra, kad jis teistas ir užsienio valstybėse, pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas bÅ«damas jauno amžiaus yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti duomenys ir nusikalstamos veikos pobÅ«dis bei padarymo aplinkybės rodo, jog Å¡iuo atveju apelianto A. K. daroma savanaudiÅ¡ka nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o jo pragyvenimo Å¡altinis yra nusikalstamų veikų darymas. Å ios įvertintos aplinkybės ir lėmė pirmosios instancijos iÅ¡vadas, jog A. K. ankščiau už jo padarytas nusikalstamas veikas parodytas pasitikėjimas nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, nes jis ir vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Tokie nuteistojo neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo, jog nuteistasis nepakeitė savo elgesio, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuteistajam inkriminuota veika yra dėsninga jo ankstesnio neteisėto elgesio tÄ sa, o ankstesni teistumai ir skirtos Å¡velnesnės bausmės nepasiekė bausmės tikslams keliamų reikalavimų ir neatgrasė apelianto nuo nusikaltimų darymo. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant nuteistajam tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

12. Pirmosios instancijos teismo aptartos ir šia nutartimi įvertintos aplinkybės yra nepalankios nuteistajam, jį charakterizuoja neigiamai ir tuo pačiu leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skyrimas neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties ir nuo naujų nusikaltimų darymo nuteistojo nesulaikytų. Nors byloje yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jos nepakanka nuteistajam paskirtos bausmės švelninimui.

Å i aplinkybė nuosprendyje buvo aptarta bei įvertinta ir nuteistajam, nors ir esant neigiamai jo charakteristikai, buvo paskirta ženkliai mažesnė nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be kita ko, Å¡i paskirta laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota ir teisinga, todėl jÄ Å¡velninti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad BK 54, 61 straipsnių nuostatos pažeistos nebuvo, o paskirta bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra akivaizdžiai per griežta. Konstatavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , nėra pagrindo A. K. paskirtÄ bausmę Å¡velninti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas prižiÅ«ri ir padeda buityje savo tėvui, kuris yra neįgalus ir gyvena vienas, kad apeliantas yra prisiregistravęs pas jį, nes tokios aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ir daug mažesnio padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnio nerodo, kaip ir nesudaro pagrindo A.

K. asmenybę vertinti, kaip mažiau pavojingÄ .

13. Atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ ir BK 75 straipsnio pagrindu atidėti nuteistajam A. K. paskirtos bausmės vykdymÄ . Kaip ir akcentavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK XXXVII skyriuje, padarymÄ , o pagal Å¡io straipsnio nuostatas, dėl sunkių nusikaltimų, numatytų Å¡iame skyriuje, bausmės vykdymo atidėjimas negalimas, taip pat bausmės vykdymo atidėjimas dėl sunkių nusikaltimų nebuvo galimas ir pagal veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 75 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija).

14. Pateiktas praÅ¡ymas nebendrinti skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuoprendžiu paskirta bausme (bauda) yra nemotyvuotas, be to, atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal teismų praktikÄ , jei, priėmus nuosprendį, teismai nustato, kad asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ (veikas), paskyrę bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, su subendrinta bausme.

Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi, priimant vienÄ nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, kasacinės nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. nėra sumokėjęs baudos, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu. NusikalstamÄ veikÄ skundžiamu nuosprendžiu A. K. padarė 2020 m. balandžio 19 d., t.y. Å¡i jo veika buvo padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo. Taigi apylinkės teismas bausmes, paskirtas minėtais nuosprendžiais, pagrįstai bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1,3, 9 dalies nuostatomis, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

Todėl teisėjų koegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas subendrindamas bausmes pagal kelis nuosprendžius ir nustatydamas galutinę bausmę A. K., baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė.

15. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų nuteistojo A. K. teisinę padėtį ir kurių pagrindu bÅ«tų galimybė paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai.

Keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. K. (A. K.) gynėjo advokato RamÅ«no Vanago apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Paulius VerÅ¡ekys