e0e2fd11-7e18-4f7d-aadd-e7167b248f34 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-25-776/2012                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.12.1.; 1.2.14.5.2.; (S) 2.1.7.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.

Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS       N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2012 m. vasario 10d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant prokurorei Dovilei MorkÅ«naitei,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo atstovui adv. V. V., dalyvaujant gynėjams adv. V. L., E. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, pensininkas, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, teistumas iÅ¡nykęs, 2010-11-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamasis procesas pagal LR BK 227 str. 3d. nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui,kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2d.A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: L. J., veikdamas kartu su A. P., apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažadėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. P. neiÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atlyginimo žalos už dėl A.

P. kaltės sugadintus mėsos gaminius su sÄ lyga, jog jis sutiks bÅ«ti jo kuriamo (duomenys neskelbtini) valdytoju, A. P. sutikus eiti (duomenys neskelbtini) valdytojo pareigas, suruošė dokumentus, reikalingus sutarčiai su Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio rÅ«mais sudaryti siekiant gauti 263 290 litų negrÄ Å¾inamos paramos, po ko 2000-12-19 A. P., kaip (duomenys neskelbtini) valdytojui ir Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio rÅ«mų direktoriui L. K. pasiraÅ¡ius sutartį, o A. P. pateikus Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio rÅ«mams su L.

J. suruoÅ¡tus suklastotus dokumentus: notariÅ¡kai patvirtintÄ 2000-12-22 sutartį pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) fiktyviai įgijo iÅ¡ A. M. dirbtuves-karvidę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 21, pagal kurį sumokėjo pardavėjui 2000-12-29 160 350 Lt, (pinigai A. M. neiÅ¡mokėti), (duomenys neskelbtini) verslo planÄ ir jame melagingai nurodžius, jog lėšas ketina skolintis iÅ¡ Vokietijos piliečio J. H. bei už skolintas lėšas įsigyti žemės Å«kio technikos iÅ¡ Å«kininkų sumoje už 1 077 259 Lt, (duomenų apie Vokietijos pilietį J.

H. nėra), pažymÄ apie (duomenys neskelbtini) narius ir joje melagingai nurodžius 32 narių pavardes (realiai žmonės į kooperatyvo narius nebuvo priimti), bei LR Žemės Å«kio rÅ«mų darbuotojams patikėjus pateiktų dokumentų tikrumu, pervedus lėšas į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. 461010, esančiÄ AB „DnB NORD“ banke, 2001-01-17 A. P. pagal čekį Nr. 2270676 nuo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos nuėmus 34 000 Lt ir neįneÅ¡us jų į (duomenys neskelbtini) kasÄ , bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L.

J., pastarasis įgijo Lietuvos respublikos Žemės Å«kio rÅ«mams priklausančius 34 000 Lt, toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2001-02-15 A. P. pagal čekį Nr. 2270677 nuėmus nuo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos 46 000 Lt, neįneÅ¡us jų į (duomenys neskelbtini) kasÄ , bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L. J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rÅ«mams priklausančius 46 000 Lt, toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2001-02-27 A. P. pagal čekį Nr. 2270679 nuėmus nuo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos 16 000 Lt, neįneÅ¡us jų į (duomenys neskelbtini) kasÄ , bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L.

J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rÅ«mams priklausančius 16 000 Lt, toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2001-03-06 A. P. pagal čekį Nr. 2270677 nuėmus nuo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos 900 litų, neįneÅ¡us jų į (duomenys neskelbtini) kasÄ , bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L. J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rÅ«mams priklausančius 900 Lt, toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2001-11-23 L. J. pranešė (duomenys neskelbtini) valdytojui A.

T. melagingÄ informacijÄ apie tai, kad Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio rÅ«mai pervedė į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „NORD/LB Lietuva paramÄ už tariamai iÅ¡ jo lėšų (duomenys neskelbtini) įsigytus pastatus ir žemės Å«kio technikÄ , A. T. patikėjus Å¡ia melaginga informacija, nuėmus pagal čekį Nr. 2270680 nuo sÄ skaitos Nr. 461010, esančios AB „NORD/LB Lietuva“ Å iaulių skyriuje 62 000 litų, neįneÅ¡us jų į (duomenys neskelbtini) kasÄ , bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L.

J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rÅ«mams priklausančius 62 000 Lt, toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2001-12-22 L. J. pranešė (duomenys neskelbtini) valdytojui A. T. melagingÄ informacijÄ apie tai, kad Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio rÅ«mai pervedė į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „NORD/LB Lietuva paramÄ už tariamai iÅ¡ jo lėšų (duomenys neskelbtini) įsigytus pastatus ir žemės Å«kio technikÄ , A. T. patikėjus Å¡ia melaginga informacija, nuėmus pagal čekį Nr. 2270681 nuo sÄ skaitos Nr. 461010, esančios AB „NORD/LB Lietuva“ Å iaulių skyriuje 40 400 Lt, neįneÅ¡us jų į (duomenys neskelbtini) kasÄ , bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L.

J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rÅ«mams priklausančius 40 400 Lt, viso tokiais veiksmais įgydamas 199 300 Lt, priklausančius Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio rÅ«mams.A. P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su L. J., apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su L. J., dirbdamas savo įsteigto (duomenys neskelbtini) valdytoju, 2000-12-19 sudarė sutartį su Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio rÅ«mais dėl 263 290,00 Lt paramos gavimo bei Å¡iai sutarčiai pagrįsti pateikė Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio rÅ«mams suklastotus dokumentus: notariÅ¡kai patvirtintÄ 2000-12-22 sutartį pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) įgijo iÅ¡ A.

M. dirbtuves-karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 21, pagal kurį sumokėjo pardavėjui 2000-12-29 160 350 Lt, (duomenys neskelbtini) balansÄ , kuriame nurodė, jog pasiskolino lėšų iÅ¡ Vokietijos piliečio J. H. ir už skolintas lėšas įsigijo technikos už 1 077 259 Lt, pažymÄ apie (duomenys neskelbtini) narius, kurioje nurodė 32 narių pavardes, finansinius paskaičiavimus, bei LR žemės Å«kio rÅ«mams patikėjus pateiktais dokumentais ir pervedus lėšas į žemės Å«kio kooperatyvo „Saulučių agroservisas“ sÄ skaitÄ Nr. 461010, esančiÄ AB „DnB NORD“ banke - 2001-01-17 pagal čekį Nr. 2270676 nuėmė nuo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos ir taip savo naudai įgijo 34 000 Lt, 2001-02-15 pagal čekį Nr. 2270677 nuėmė nuo sÄ skaitos ir taip savo naudai įgijo 46 000 Lt, 2001-02-27 pagal čekį Nr. 2270678 nuėmė nuo sÄ skaitos ir tai savo naudai įgijo 16 000 Lt, 2001-03-06 pagal čekį Nr. 2270679 nuėmė nuo sÄ skaitos ir taip savo naudai įgijo 900 litų, viso tokiais veiksmais įgydamas 96 900 Lt, priklausančius Lietuvos respublikos Žemės Å«kio rÅ«mams.Apklaustas kaltinamasis L.

J. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal LR BK 182 str. 2d., nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta, teismui duoti parodymus atsisako.Apklaustas kaltinamasis A. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal LR BK 182 str. 2d., nurodė, jog savo kaltės iÅ¡ subjektyvios pusės nepripažįsta, tačiau objektyviai visus kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko bei paaiÅ¡kino, kad jis gerai pažįsta L. J., nes dirbo Å¡io asmens vadovaujamame (duomenys neskelbtini) darbininku, prižiÅ«rėjo rÅ«komas deÅ¡ras. VienÄ naktį jis užmigo ir deÅ¡ras perkaitino, taip padarydamas įmonei materialinę žalÄ .

L. J. žalos iÅ¡ atlyginimo jam neiÅ¡skaičiavo, tačiau pasakė kad jis vis tiek turėsiÄ s atsilyginti. Po kurio laiko L. J. jam pasakė, kad yra galimybė gauti paramÄ iÅ¡ žemės Å«kio plėtros fondo, tačiau (duomenys neskelbtini) minėtos paramos gauti negali, tam reikia įkurti naujÄ kooperatyvÄ . L. J. pasakė, kad naujai įkurto kooperatyvo direktoriumi reikėtų bÅ«ti jam. Jis L. J. atsakė, kad nieko apie tai neiÅ¡mano, tačiau L. J. pasakė, kad yra žmonių, kurie viskÄ suruoÅ¡ ir jis sutiko.

Po kurio laiko L. J. atnešė paruoÅ¡tÄ verslo planÄ ir kažkokius dokumentus, su tuo verslo planu jie abu nuvyko į žemės Å«kio rÅ«mus Kaune. Dar po kurio laiko L. J. pranešė, kad verslo planas patvirtintas ir jie vėl važiavo į KaunÄ pasiraÅ¡yti sutartį. Sutartį pasirašė jis. Jis nepasiraÅ¡inėjo ant pažymos, kad (duomenys neskelbtini) 2000 m. spalio 29d. buvo 32 fiziniai asmenys, nepasiraÅ¡inėjo (duomenys neskelbtini) narių registre. Visuose kituose dokumentuose yra jo paraÅ¡ai.

L. J. nuolat jį kviesdavosi ir duodavo pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. Su L. J. dokumentais buvo Å iaulių rajono savivaldybėje, taip pat pas notarÄ . L. J. (duomenys neskelbtini) buhaltere pasiÅ«lė įdarbinti jo dabar buvusiÄ Å¾monÄ I. P.. Taip ir buvo padaryta, nors jis ir sakė L. J., kad žmona nieko apie buhalterijÄ nesupranta, tačiau L. J. pasakė, kad viskÄ sutvarkys pats, žmonai reikės tik pasiraÅ¡yti dokumentuose. 2001 metų žiemÄ L. J. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra pervesti pinigai iÅ¡ žemės Å«kio rÅ«mų, reikia nuvažiuoti į bankÄ ir nuo sÄ skaitos nuimti pinigus.

Jis nuvyko į bankÄ , užpildė dokumentus, gavo visus tuo metu sÄ skaitoje buvusius pinigus, t.y. 34 000 litų, juos nuvežė L. J. į namus ir padavė į rankas, jokio dokumento apie tai, kad perdavė pinigus, iÅ¡ L. J. jis negavo. Lygiai taip pat jis dar darė tris kartus, tik kiekvienÄ kartÄ pinigų sumos bÅ«davo skirtingos. IÅ¡ minėtų pinigų L. J. jam nedavė nei vieno lito, taip pat jam nebuvo mokama ir alga kaip (duomenys neskelbtini) valdytojui. Jokiuose (duomenys neskelbtini) susirinkimuose jis nėra dalyvavęs. 2001 metų kovo mėnesį jis nusprendė daugiau su L.

J. nebedirbti, dėl to parašė pareiÅ¡kimÄ atleisti jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Kas vyko (duomenys neskelbtini) po to, jis nežino. Kad daro nusikalstamÄ veikÄ , tuo metu nesuprato, nes pasitikėjo L. J., galvojo, kad Å¡is nori vystyti veiklÄ . Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes visus pinigus atidavė L. J. Be kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas iÅ¡tyrė tokius byloje esančius įrodymus:Apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad L.

J. pažįsta nuo senų laikų, yra kartu dirbę. Kažkada susitikus, L. J. papasakojo, kad kuria (duomenys neskelbtini) bei pakvietė jį ir jo žmonÄ bÅ«ti kuriamos įmonės akcininkais. Jis sutiko ir tÄ dienÄ pasirašė ant tuščio lapo. Po kurio laiko L. J. jį vėl pasikvietė ir davė pasiraÅ¡yti ant tuščio dokumento, kur buvo užraÅ¡yta „kopija tikra“. Taip jis darė kelis kartus. Praėjus dar kuriam tai laikui L. J. pats pas jį atvyko į namus, pasakė, kad susirgo ŽŪK“ Saulučių agroservisas“ valdytojas, paprašė jo pabÅ«ti valdytoju laikinai, davė pasiraÅ¡yti kažkokius tai dokumentus.

BÅ«damas laikinu valdytoju iÅ¡ nieko jokių dokumentų neperėmė, jokios veiklos kaip valdytojas nevykdė. Dar praėjus kuriam tai laikotarpiui L. J. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra pervesta vyriausybės parama, paprašė iÅ¡ sÄ skaitos paimti pinigus. Pats L. J. jį nuvežė į bankÄ , jis užpildė reikiamus dokumentus, paėmė nuo sÄ skaitos 62 000 litų, nuvažiavo pas L. J. į namus ir ten pinigus L. J. atidavė. Taip padarė, nes pasitikėjo L. J. ir galvojo, kad čia vyksta normali veikla.

Jokio dokumento, kad pinigus perdavė L. J., jis negavo. Taip darė dar vienÄ kartÄ , tik paėmė ir atidavė mažesnę pinigų sumÄ . Apie paramos gavimÄ jis nieko nežino, kai jis buvo valdytojas, į KaunÄ , į žemės Å«kio rÅ«mus jis nevažiavo, jam bÅ«nant valdytoju tik buvo perkamos dirbtuvės iÅ¡ S. M., esančios (duomenys neskelbtini). Visam pirkimui vadovavo L. J.. Taip pat jis matė, kad ŽŪK“ Saulučių agroservisas“ turi įsigijęs žemės Å«kio technikos. Po pinigų iÅ¡ banko nuėmimo, jų keliai su L.

J. iÅ¡siskyrė, apie tolesnį (duomenys neskelbtini) likimÄ jis nieko nežino.Apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad iÅ¡ jo (duomenys neskelbtini) norėjo pirkti fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau persigalvojo ir iÅ¡ jo nebepirko, o pirko iÅ¡ S. M.. Derybos dėl pastato vyko su L. J., kuris taipogi kaip (duomenys neskelbtini) direktorių pristatė A. P., tačiau viskÄ sprendė L. J., nors oficialiai niekus nefigÅ«ravo. Kiek jam žinoma tai nei A. P., nei (duomenys neskelbtini) pajininkai nesiėmė jokios realios veiklos įmonėje. 2003 metų pabaigoje jis pasisiÅ«lė tapti Å¡io ŽŪK valdytoju.

Jam juo tapus, (duomenys neskelbtini) pradėjo verstis žalių odų supirkimu ir paruoÅ¡imu. 2003 m. jam perėmus (duomenys neskelbtini) valdymÄ , jis gavo bendrovės veiklos dokumentus, tačiau juose jis nepastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«tų gavęs kokiÄ nors paramÄ iÅ¡ LR žemės Å«kio rÅ«mų.Apklaustas liudytojas K. G. parodė, kad 2000-2002 metais jis dirbo L. J. vadovaujamoje įmonėje skerdiku. 2000 m., kažkada L. J. jį pasikvietė ir pasakė, kad ruoÅ¡iasi kurti kooperatyvÄ , bei pasiÅ«lė bÅ«ti Å¡io kooperatyvo akcininku.

Kadangi jis turėjo savo žemės, todėl su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. L. J. jam pateikė pasiraÅ¡yti kažkokiame tai dokumente, kokiame, jis nežino. Jokių susirinkimų, liečiančių (duomenys neskelbtini) veiklÄ niekados nėra buvę, apie tai jis nieko nežino. Jokio pajaus ar kokios nors technikos jis į (duomenys neskelbtini) niekados nėra įnešęs, perdavęs ar pardavęs, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nieko nėra gavęs. Kas ruošė kooperatyvo steigimo dokumentus, jis nežino, tik suprato, kad viskuo rÅ«pinosi L.

J.. L. J. dar kelis kartus yra davęs pasiraÅ¡yti ant kažkokių dokumentų. Jis su L. J., A. P. ir A. T. yra važiavęs pas notarÄ ir ten pasirašęs kažkokius dokumentus. Apie jokios paramos gavimÄ iÅ¡ LR Žemės Å«kio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) vardu jis nieko nežino. Jo žmona R. G. buvo kooperatyvo akcininke, nes L. J. sakė, jog kuo bus daugiau žmonių, tuo bus geriau, todėl jis L. J. ir pasakė savo žmonos duomenis, o žmonai apie tai nieko net nesakė. Apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad 2001-09-18 jis pardavė (duomenys neskelbtini) bulidę.

Pirkimo-pardavimo sutartis buvo forminama notariÅ¡kai. Sutartų pinigų gavo tik dalį, likusių iki Å¡iol nėra gavęs. Kaip suprato (duomenys neskelbtini) pastatÄ pirko galvijų auginimui.Apklausta liudytoja J. M. parodė, kad 2001-09-18 ji pardavė (duomenys neskelbtini) pagal sutartį bulidę. Viskuo rÅ«pinosi vyras S. M., todėl kitomis detalėmis ji nesidomėjo. Apie pinigų gavimÄ , ji nieko nežino.Apklaustas liudytojas K. V. parodė, kad 2001-09-18 jis pardavė (duomenys neskelbtini) pagal sutartį bulidę, už kuriÄ pinigų negavo.

Ar po pardavimo tame pastate kokia nors veikla vyko, jis nežino, nematė.Apklausta liudytoja D. V. parodė, kad 2001-09-18 ji pardavė (duomenys neskelbtini) pagal sutartį bulidę. Aplinkybių ji neatsimena, todėl nieko negali pasakyti. Viskuo rÅ«pinosi vyras K. V..Apklausta liudytoja I. S. (buv. L.) parodė, kad nuo 1999-05-03 iki 2003-06-03 dirbo Lietuvos Žemės Å«kio rÅ«muose vyr. buhalterės pareigose, tačiau asmeniÅ¡kai nepažinojo nei (duomenys neskelbtini) valdytojo A. P., nei L. J.. Norintys gauti paramÄ kooperatyvai, patys pateikdavo duomenis, tačiau ji tų duomenų tikrumo netikrindavo, tik patikrindavo ar dokumentuose yra visi privalomieji rekvizitai, nustatyti buhalterinės apskaitos įstatyme.

Dėl (duomenys neskelbtini) dokumentų pateikimo, taip pat paramos gavimo, ji nieko neatsimena, todėl negali nieko tiksliai pasakyti.Apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad nuo 2000 m. kovo mėn. jis dirbo Lietuvos Žemės Å«kio rÅ«muose direktoriaus pareigose, tačiau asmeniÅ¡kai (duomenys neskelbtini) valdytojo A. P. bei L. J. nepažinojo. Dirbdamas LŽŪR jis užtikrino administracijos veiklÄ bei dalyvavo lėšų skyrimo, skirtų kooperacijos plėtrai, komisijos veikloje. Jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų dokumentų, pateikiamų finansinei paramai gauti, nepriiminėjo.

Tai darė kiti darbuotojai, kas pasakyti negali. SprendimÄ teikti paramÄ , t.y. kompensuoti 25 procentus investicinio projekto priimdavo kompensacijos plėtros komisija. Už suteiktos bendrovėms paramos panaudojimo kontrolę savo kompetencijos ribose buvo atsakingi LŽŪR.Apklaustas liudytojas R. U. parodė, kad jis dirbo Lietuvos Žemės Å«kio rÅ«muose vyr. specialisto pareigose, asmeniÅ¡kai (duomenys neskelbtini) valdytojo A. P. bei L. J. nepažįsta. (duomenys neskelbtini) į LŽŪR kreipėsi dėl paramos gavimo.

Tie dokumentai bÅ«davo pateikiami buhalterijai. Jis gautus bendrovių dokumentus dėl paramos gavimo sutikrindavo dėl atitikimo konkurse numatytoms sÄ lygoms ir juos pateikdavo priežiÅ«ros tarybos komisijai, kuri atlikdavo dokumentų vertinimÄ bei priimdavo sprendimÄ skirti ar neskirti bendrovei paramÄ . Esant teigiamam sprendimui, pagal tipinės sutarties pavyzdį jis parengdavo sutartį dėl paramos iÅ¡mokėjimo. Ä®monės iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikiami vėliau, laimėjus konkursÄ ir pasiraÅ¡ius sutartį dėl paramos skyrimo.

Tie dokumentai būdavo pateikiami buhalterijai. Jie nebuvo registruojami, tiesiog buvo pridedami prie konkursui jau pateiktų reikalaujamų dokumentų. Apklausta liudytoja L. J. parodė, jog ji kaip notarė tvirtino (duomenys neskelbtini), esančios karvidės pirkimo-pardavimo sutartį 2001-01-31. Apie tai yra įrašytas įrašas Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro Notarinių veiksmų registrų knygoje. Kitokios datos tokios sutarties egzistavimas jai nėra žinomas. Kitoje sutartyje, kurioje nurodyta 2000-12-29 data, yra daryti pataisymai ant jos patvirtintos sutarties, tačiau tuos pataisymus darė ne ji, kas juos darė ji nežino.

Jos 2001-01-31 tvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties pardavėjo ir pirkėjo ji neatsimena. Kiek jai žinoma, jos tvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre.Apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad jis niekada (duomenys neskelbtini) pajininku nebuvo, jokio įnaÅ¡o jis į šį kooperatyvÄ neįnešė, aplamai apie tokiÄ Ä¯monę nieko nežino.Apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad jis nėra buvęs (duomenys neskelbtini) pajininku ir nieko nėra girdėjęs apie minėtÄ kooperatyvÄ bei jo veiklÄ , niekada nėra turėjęs jokių reikalų su (duomenys neskelbtini) Jis yra vežęs parduoti gyvulius įmonei, kuriai vadovavo L.

J..Apklausta liudytoja A. I. parodė, jog ji niekados nėra turėjusi jokio purkÅ¡tuvo ir niekam jo nėra pardavusi. Ji apie (duomenys neskelbtini) nieko nėra girdėjusi ir nieko Å¡iam kooperatyvui nėra pardavusi.Apklausta liudytoja I. J. (buv. K.) parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) nieko paaiÅ¡kinti negali, apie tokiÄ Ä¯monę nieko nežino. Ji yra atlikinėjusi praktikÄ (duomenys neskelbtini) kuriam vadovavo L. J.. Praktikos metu L. J. jai yra davęs pasiraÅ¡yti ant kažkokių dokumentų, ant kokių dokumentų pasirašė ji nežino, nežiÅ«rėjo.Apklaustas liudytojas R.

A. parodė, kad jis nieko nėra girdėjęs apie (duomenys neskelbtini) bei jo veiklÄ , niekada nėra turėjęs jokių reikalų su (duomenys neskelbtini) Jis tikrai nėra minėto kooperatyvo pajininkas bei narys. Jis yra auginęs ir vežęs parduoti gyvulius mėsai, kam juos pardavė dabar neatsimena. Apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad nieko nėra girdėjęs apie (duomenys neskelbtini) nedalyvavo Å¡io kooperatyvo veikloje, nieko minėtam kooperatyvui nėra pardavęs, niekada nėra turėjęs Å¡ieno preso.

Jis yra dirbęs L. J. vadovautame (duomenys neskelbtini) vadybininku ir yra pasiraÅ¡inėjęs Å¡ios įmonės dokumentus.Apklausta liudytoja R. N. parodė, kad ji nėra buvusi (duomenys neskelbtini) pajininke, nare ir nieko nėra girdėjusi apie minėtÄ kooperatyvÄ bei jo veiklÄ , niekada nėra turėjusi jokių reikalų su (duomenys neskelbtini) Ji yra pardavusi gyvulius (duomenys neskelbtini) kuriam vadovavo L. J..Turėdamas duomenų, kad liudytoja V. K. yra mirusi ir ėmęsis visų priemonių, kad liudytojas A.

K. atvyktų į teismo posėdį, ir įspėjęs proceso dalyvius, jog nėra saistomas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis kaip turinčiais įrodymų galiÄ bei norėdamas patikrinti byloje esančius kitus įrodymus, teismas perskaitė minėtų liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Liudytoja V. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji plÅ«go niekada neturėjo ir (duomenys neskelbtini) jo nepardavė. Kad yra toks kooperatyvas ji girdi pirmÄ kartÄ . (t. 3, b.l.

15) Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiek jis prisimena 1999 m. jis buvo nusipirkęs traktorių T-150, nes žadėjo registruoti Å«kį ir pradėti verstis žemdirbyste, tačiau savo ketinimų neiÅ¡pildė ir todėl nupirktÄ traktorių T-150 nutarė parduoti. Dabar neprisimena kokiu bÅ«du ieÅ¡kojo traktoriaus pirkėjo, bet jei neklysta, tai pirkėjas pats susirado jį, iÅ¡ kažkur sužinojęs, jog jis nori parduoti minėtÄ traktorių. Kokia buvo vyro, sutikusio pirkti iÅ¡ jo traktorių, neprisimena.

Vėliau sužinojo, kad vyriÅ¡kis atstovauja (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusį Å iaulių r. Pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino notariÅ¡kai, notarų biure Å iaulių m. Kiek prisimena už minėtÄ traktorių gavo 14 500 litų. Traktorių buvo pirkęs už 6 000 litų, tačiau daug į jį buvo investavęs, siekiant jį suremontuoti. Kokie buvo traktoriaus valstybiniai numeriai ir pagaminimo metai dabar neprisimena. Traktorių (duomenys neskelbtini) pardavė 2000 ar 2001 m., o pardavimo sutarties iki Å¡iol neiÅ¡saugojo. (t. 3, b.l. 27-28)Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų pateiktame praneÅ¡ime ir pateiktuose prieduose užfiksuota informacija apie paramÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 1-6, 9-51) Banko Nord/LB pateikti duomenys apie piniginių lėšų (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. 461010 judėjimÄ . (t. 1, b.l. 93-99).Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės audito ataskaitoje užfiksuota, jog LR žemės Å«kio rÅ«mai nepagrįstai iÅ¡mokėjo (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas. (t. 1, b.l. 123-147)2004-05-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A.

M. savo iniciatyva tyrimui pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus. (t. 1, b.l. 167)2004-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog notarė L. J. savo iniciatyva tyrimui pateikė pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jai pateiktus dokumentus. (t. 1, b.l. 186-193)2004-05-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš LR ŽŪR darbuotojo S. V. buvo paimti rūmams (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų kopijos. (t. 2, b.l. 24-115). 2005-02-01 specialisto išvadoje ekonominių tyrimų specialistas patiekė išvadas dėl (duomenys neskelbtini) veiklos. (t. 2, b.l. 182-192)2005-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog notarė L.

J. savo iniciatyva tyrimui pateikė notarinio registro žurnalo kopijas. (t. 3, b.l. 6)2007-02-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. M. savo iniciatyva tyrimui pateikė (duomenys neskelbtini) karvidės pirkimo-pardavimo sutartį. (t. 3, b.l. 125-126)Banko „DnB NORD“ pateiktuose duomenyse nurodomas pinginių lėšų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. 461010 nuėmimo pagrindas ir asmuo nuėmęs lėšas.(t. 4, b.l. 13-24)2004-11-02 poėmio protokole užfiksuota, kad iÅ¡ LR ŽŪR (duomenys neskelbtini) dokumentus paėmė FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus pareigÅ«nai. (t. 4, b.l. 182)Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų L.

J. ir A. P., veikusių bendrininkų grupėje, veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2d požymių, tačiau už Å¡ios veikos padarymÄ L. J. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, pripažintinas kaltu bei jam skirtina kriminalinė bausmė, o A. P. atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktinas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.L. J. ir A. P. padaryta veika atitinka LR BK 182 str. 2d. numatyto nusikaltimo požymius ir yra kvalifikuota teisingai. Teismo nuomone, faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei nusikaltimo sudėties požymiai (apgaulė, savo ar kitų naudai didelės vertės turto įgijimas) nekelia abejonių ir yra įrodytos iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujančiais bei vienas kitÄ papildančiais A.

P. parodymais, liudytojų parodymais, atliktu specialisto tyrimu bei byloje surinktais dokumentais. Taipogi pažymėtina, kad nors nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 1961 m. patvirtintas LR BK, tačiau baudžiamojo įstatymo galiojimo laikÄ apibrėžia 2000 m. LR BK 3 str., įtvirtinantis pagrindinę nuostatÄ , jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Atlikus tam tikroje dalyje 1961 m. LR BK bei 2000 m. LR BK lyginamÄ jÄ analizę, konstatuotina, jog 2000 m. LR BK griežčiausia sankcija už sukčiavimÄ Â Ä¯gyjant didelės vertės turtÄ , buvo ir dabar yra numatyta – laisvės atėmimas iki 8 metų. Tuo tarpu, 1961 m. LR BK sukčiavimo stambiu mastu sankcija buvo: l51 str. 3d. – laisvės atėmimas nuo 3 metų iki 10 metų; tarpinėje redakcijoje 274 str. 3d. – laisvės atėmimas nuo 3 metų iki 8 metų su bauda ar be baudos; paskutinėje 274 str. 3d. redakcijoje prieÅ¡ galios netekimÄ 2003-05-01 – laisvės atėmimas nuo 1 metų iki 10 metų su bauda ar be baudos.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog 2000 m. LR BK bausmę už nusikalstamÄ veikÄ suÅ¡velnino, todėl yra taikytinos Å¡io teisės akto nuostatos. Esant nusikalstamoms veikoms pabaigtoms vykdyti: A. P. – 2001-03-06; L. J. - 2001-12-22, Å¡ioje byloje yra aktualus baudžiamosios atsakomybės senaties termino skaičiavimas, todėl teismas pasisako Å¡iuo klausimu. LR BPK 3 str. 1d. 2p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. 1961 m.

LR BK 49 str. 1d. 4p. buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam veikÄ , už kuriÄ gali bÅ«ti skiriama griežtesnė nei 5 metų laisvės atėmimo bausmė, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas yra 10 metų, nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas. 2000 m. LR BK 95 str. 1d. 1p.

d) p.p. dabartinėje redakcijoje numatyta, jog asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra 15 metų, tačiau to pačio kodekso priimtoje ir 2003-05-01 įsigaliojusioje pirminėje 95 str. redakcijoje buvo nustatytas 8 metų senaties terminas. Vertinant aukščiau minėto 2000 m. LR BK 3 str. nuostatas, bei įvertinant formuotÄ teismų praktikÄ , jog LR BK 3 str. prasme, baudžiamasis įstatymas Å¡iuo atveju suprantamas ne kaip konkreti BK specialiosios dalies norma, bet kaip BK įtvirtinta normų visuma (2003-10-07 LAT nutartis), A. P. ir L. J. veikoms taikytina pirminė 2000 m. LR BK 95 str. redakcija. Kaip minėta, A. P. inkriminuota nusikalstama veika buvo pabaigta vykdyti 2001-03-06. IÅ¡ bylos duomenų matosi, jog senaties termino eiga A. P. skaičiavosi iki 2007-08-30, kuomet buvo paskelbta jo paieÅ¡ka (t. 4, b.l. 42). 2010-04-27 A. P. buvo sulaikytas (t.

4. b.l. 71), todėl senaties termino eiga atsinaujino. Byloje nėra duomenų, jog A. P. po 2001-03-06 bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl, vadovaujantis pirmine 2000 m. LR BK 95 str. redakcija, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas Å¡io asmens atžvilgiu suėjo 2011-11-03. Esant tokioms aplinkybėms, tolimesnis baudžiamasis procesas A. P. atžvilgu nėra galimas, todėl jis nutrauktinas. Taipogi, kaip minėta, L. J. inkriminuota nusikalstama veika buvo pabaigta vykdyti 2001-12-22.

Byloje yra duomenų, jog L. J. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis procesas pagal LR BK 227 str. 3d., dėl veikos vykusios 2008-10-03, tačiau Å¡is procesas buvo nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Remdamasis formuojama teismų praktika, teismas konstatuoja, jog dėl Å¡io fakto nagrinėjamoje byloje apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nutrÅ«ko ir vėl turi bÅ«ti pradėta skaičiuoti nuo 2008-10-03. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, jog jeigu nustatoma, kad asmuo iki LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto termino pabaigos padarė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jam dėl Å¡ios veikos negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tai negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timi tęsti bylos nagrinėjimÄ , nes LR BK 95 straipsnio 4 dalies taikymas nesusietas tik su apkaltinamojo nuosprendžio už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ priėmimu.

Senaties eigos nutrÅ«kimo konstatavimui ir senaties termino skaičiavimui taikant BK 95 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne apkaltinamojo nuosprendžio už antrÄ nusikalstamÄ veikÄ priėmimas, o tai, ar nauja nusikalstama veika buvo padaryta per minėto BK straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ laikÄ . (2010-07-29 LAT apžvalga Nr. AB-33-1 “Dėl LR BPK normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje“) Taipogi, remiantis aukščiau paminėta teismų praktika, Å¡ioje vietoje pažymėtina, jog L.

J. atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas pagal LR BK 227 str. 3d. nebuvo užbaigtas priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, be to, 2011-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (byla Nr. 1-222-716/2011) buvo nustatyta, jog kitas asmuo, tiesiogiai sietinas su L. J. veika, nusikalstamÄ veikÄ padarė. Esant tokios aplinkybėms konstatuotina, kad pirmine 2000 m. LR BK 95 str. redakcija nustatytas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas L. J. atžvilgiu nėra suėjęs.Nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta LR BPK 3 str. 1d. 2p. numatyta aplinkybė, kuriai esant yra priimtina teismo nutartis, tačiau dėl dalies klausimų Å¡ioje byloje yra priimtinas nuosprendis, todėl baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje užbaigtinas priimant nuosprendį. (2010-07-29 LAT apžvalga Nr. AB-33-1 “Dėl LR BPK normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje“)Kaltinamojo L.

J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1d. 1p.)Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės L. J. skyrimo, atsižvelgia į tai, kad L. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgia į tai, jog LR BK 182 str. 2d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes:

L. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, praeityje yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, nuo nagrinėjamoje byloje padarytos veikos yra praėję nemažai laiko, per tÄ laikÄ L. J. panaÅ¡ių veikų nepadarė, už nusikalstamas veikas nuteistas nebuvo ir realiai laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo, Å¡iuo metu yra sulaukęs pensinio amžiaus. LR BK 54 str. 3d. numatyta, kad teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Å i baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti Å¡velnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (LR BK 41 str. 2d.) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų. Pažymėtina, kad nė vienas iÅ¡ LR BK 41 str. 2d. numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik subordinacinį vaidmenį bausmės skyrimo procese, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į tikslų visumÄ (LAT nutartis Nr. 2K-84/2009).

Vertindamas aukščiau paminėtÄ bei atsižvelgdamas į visus bausmės tikslus, teismas konstatuoja, jog LR BK 182 str. 2d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės L. J. paskyrimas, Å¡iuo metu neatitiktų bausmės paskirties, tuo pačiu prieÅ¡taraudamas ir teisingumo principui, todėl teismo nuomone, L. J. skirtina Å¡velnesnė bausmė, nei yra numatyta įstatyme ir L. J. parenka prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ .Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas LR Žemės Å«kio rÅ«mai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį žalai atlyginti, jį patikslino bei palaikė, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ A.

P. ir L. J. 200 787 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .A. P. atžvilgiu civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, kadangi Å¡io asmens atžvilgiu byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. (2010-07-29 LAT apžvalga Nr. AB-33-1 “Dėl LR BPK normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje“)Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti, laikytinas pagrįstu iÅ¡ dalies, kadangi surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, jog L.

J. iÅ¡ ieÅ¡kovo pasisavino 199 300 Lt sumÄ , todėl tenkintinas dalinai, priteisiant civilinio ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ L. J. 199 300 Lt turtinės žalos atlyginimo. Likusi turtinės žalos suma laikytina neįrodyta, todėl ieÅ¡kinys toje dalyje yra atmestinas. A. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, naikintinos.Kardomosios priemonės L. J. nebuvo paskirtos, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktų, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas n u s p r e n d ė:

BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. P. atžvilgiu, kuris kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2d., nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.KardomÄ sias priemones A. P. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo LR Žemės Å«kio rÅ«mų civilinį ieÅ¡kinį A. P. atžvilgiu palikti nenagrinėtu. L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2d., ir nubausti jį skiriant bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) MGL (11 700 Lt) dydžio baudÄ .

BaudÄ L. J. įpareigoti sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti L. J., jog jei bauda per nustatytÄ laikotarpį nebus sumokėta, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Civilinio ieÅ¡kovo LR Žemės Å«kio rÅ«mų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ L. J. priteisti 199 300 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A.

P., L. J. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Erminijus Baziulis