e0e26bfb-e50f-41dc-a3a3-67e2c05aa49f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1519/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09472-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d., Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Virginijaus Kairevičiaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. Å . dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. B. (buvusi S.).Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. Å . kreipėsi į teismÄ Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S. 100 000 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-03-02 paskolino atsakovui 50 000 Lt, iÅ¡duodant neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. Be to, pagal antrÄ jį 2010-01-15 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį atsakovui taip pat buvo paskolinta 50 000 Lt suma. Abu vekseliai iÅ¡raÅ¡yti nenustatant apmokėjimo termino. Atsakovui geranoriÅ¡kai nesutinkant apmokėti vekseliuose nurodytų įsiskolinimų, ieÅ¡kovas kreipėsi į notarę R.

V., tačiau pastaroji 2013-02-01 nutarimu Nr. B-21 atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , kadangi yra praleistas Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®statymo) 36 straipsnio 1 punkte nurodytas vienerių metų vekselio pateikimo apmokėti terminas. Remiantis tuo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 100 000 Lt įsiskolinimÄ pagal pasiraÅ¡ytus vekselius, kadangi į praneÅ¡imus atsakovas nereagavo, geranoriÅ¡kai prisiimtos prievolės nevykdė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas padavė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog sumokėjo pinigus pagal vekselius, todėl ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui vekselių originalus, kuriuos atsakovas saugojo įmonės buhalterijoje. IeÅ¡kovo sutuoktinė, kaip įmonės darbuotoja, pasiėmė iÅ¡ buhalterijos vekselio originalus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2009-03-02 ir 2010-01-15 paprastuosius vekselius negaliojančiais. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti vekseliai neatitinka įstatymo reikalavimų. IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad paskolinių santykių buvimo neneigia pats atsakovas. Be to, tokių santykių buvimÄ patvirtina Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo medžiagoje esantys duomenys.

IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus prašė preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu paliktas nepakeistas 2013 m. kovo 26 d. preliminarus teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovo V. Å . naudai pagal 2009-03-02 ir 2010-01-15 datuotus neprotestuotinus vekselius priteista 100 000 litų. Atsakovo V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 2009-03-02 ir 2010-01-15 paprastųjų vekselių pripažinimo negaliojančiais atmestas nustačius, kad, nors vekseliai ir nebuvo per vienerius metus nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos pateikti apmokėti, tačiau savaime tai nereiÅ¡kia, kad vekseliai yra negaliojantys, bei nepasitvirtinus faktui, jog vekseliai buvo sudaryti dėl apgaulės. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovo sutuoktinė galėjo paimti vekselio originalus iÅ¡ UAB „Izoterikos sala“, nes įrodymų, jog ieÅ¡kovo sutuoktinė galėjo prieiti prie įmonės buhalterinių dokumentų, į bylÄ nepateikta. Konstatavo, kad atsakovui tenka pareiga įrodyti aplinkybę, jog paskolÄ grÄ Å¾ino, tačiau atsakovas pakvitavimo apie grÄ Å¾intÄ skolÄ nepateikė.

Be to, skolos dokumentai (vekseliai) atsakovui nebuvo grÄ Å¾inti ir jais disponuoja ieÅ¡kovas. Kitų, netiesioginių, duomenų, kad atsakovas bÅ«tų turėjęs 100 000 Lt sumÄ ir jÄ perdavęs ieÅ¡kovui kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , į bylÄ nepateikta. Teismas priėjo iÅ¡vados, kad atsakovas neįrodė, jog pasiskolintÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino. Kadangi paskola nebuvo grÄ Å¾inta po ieÅ¡kovo pareikalavimo, preliminariu teismo sprendimu negrÄ Å¾inta paskola buvo pagrįstai priteista iÅ¡ atsakovo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismui nebuvo pagrindo naikinti preliminarų teismo sprendimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti ir tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Taip pat atsakovas praÅ¡o pripažinti, kad Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas ir šį apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog paskolÄ grÄ Å¾ino ir liko skolingas ieÅ¡kovui neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra paremta teismo spėjimais ir prielaidomis. Teismas netinkamai taikė teisės normas dėl prievolių pradžios, pabaigos ir įvykdymo, kadangi laikė, kad ieÅ¡kovo V. Å . vekselių originalų grÄ Å¾inimas skolininkui V. S. nereiÅ¡kia prievolės pabaigos.

2. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovui pagal teismui pateiktus vekselius buvo suteiktos paskolos 100 000 Lt sumai. Teismas nenustatė ir nenurodė sprendime, kada, kokiomis aplinkybėmis vyko faktiniai skoliniai veiksmai tarp Å¡alių, kada buvo suteikiamos paskolos, todėl teismo sprendime laikydamas, kad V. Å . įrodė, kad suteikė pagal ginčijamus vekselius paskolas, suteikė privilegijÄ ieÅ¡kovui vien tik dėl to, kad ieÅ¡kovas neva turėjo galimybę suteikti paskolas. Teismas netinkamai taikė LR CPK 177 str., 182 str.3.

Teismo sprendimo iÅ¡vada, kad vekselių kopijų pateikimas mokesčių inspekcijai ir vekselių perraÅ¡ymas, liudytojų paaiÅ¡kinimai apie egzistavusius tarp Å¡alių paskolinius santykius ir mokesčių inspekcijos 2012-09-11 ir 2012-09-20 V. Å . operatyvaus patikrinimo medžiaga patvirtina, kad vekselių perraÅ¡ymo metu skola V. Å . nebuvo grÄ Å¾inta, yra teismo prielaidos ir spėjimai dėl Å¡alis siejusių santykių. Vekselius ieÅ¡kovas apeliantui grÄ Å¾ino, nes jie jau seniai buvo atsiskaitę ir vekselių suraÅ¡ymas buvo reikalingas tuomet, kai vyko V.

S. ir J. S. ištuokos byla, kuomet pagal J. S. skundus buvo atliekamas mokestinis patikrinimas ir reikėjo pateikti dokumentus apie iki šių patikrinimų egzistavusius šalių santykius.

4. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, todėl, teismas turėjo vertinti visų proceso Å¡alių (ieÅ¡kovo V. Å ., atsakovo V. S., jo buvusios sutuoktinės J. S.) ketinimus ir elgesį.

5. Nepagrįstas teismo motyvas, kad ne vienas iÅ¡ liudytojų nepatvirtino paskolintų pinigų ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimÄ , nes teismas ignoravo faktÄ , kad vekseliai atsakovui V. S. buvo grÄ Å¾inti ir laikomi jo darbovietėje, o Å¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytojai. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atskleidė bylos esmę, įrodymus vertino tinkamai, kompleksiÅ¡kai, todėl nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir nėra LR CPK 329 str., 330 str., numatytų sprendimo panaikinimo pagrindų.2. CPK 178 str. įtvirtinta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl aplinkybes, kuriomis remiasi (skolos grÄ Å¾inimo faktÄ ), turėjo įrodyti apeliantas V. S., tačiau jis to nepadarė.

3. Apeliantas nenurodo tinkamų motyvų, sudarančių LR CPK 329 str. 1 d. nustatytÄ pagrindÄ sprendimÄ panaikinti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiÅ¡kia skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu ir pakvitavimu, pasibaigimo.4. Teismas pagrįstai nustatė aplinkybę, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 100 000 Lt, o paskolos teisiniai santykiai įforminti vekseliais, be to, paskolinių santykių buvimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo patvirtino visi apklausti liudytojai byloje bei VMI inspekcijos 2012- 09-11 – 2012-09-20 atliktas V.

Å . operatyvus patikrinimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija atsižvelgia į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.) bei į tai, kad bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatytos byloje pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus.

Atsakovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė argumentų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad tikslinga nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti motyvuotas, tačiau atsakovas jokių motyvų nenurodė, todėl bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie tai, kad atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos, grindė tuo, kad atsakovas paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ Ä¯rodinėja tik paaiÅ¡kinimu, kad kitų įrodymų byloje nepateikė, taip pat nustatytu faktu, kad skolos dokumentai - vekseliai atsakovui nebuvo grÄ Å¾inti.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas jam grÄ Å¾ino vekselių originalus, tačiau nenurodo, kokiais įrodymais pagrindžia šį faktÄ . Teismo sprendime nėra iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo vekselių originalų grÄ Å¾inimas skolininkui nereiÅ¡kia prievolės įvykdymo. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl paskolos negrÄ Å¾inimo fakto. Tai, kad atsakovas turėjo galimybę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui  100 000 Lt, t.y. disponavo tokia pinigų suma laikotarpiu, kuriuo nurodo atsakovas grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui pinigus, atsakovas turėjo įrodyti, nes kitų įrodymų, iÅ¡skyrus jo paties paaiÅ¡kinimÄ , byloje nepateikta.

Pripažintina, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad jis, grÄ Å¾inęs skolÄ , paskolos dokumentus - vekselius laikė kitiems asmenims prieinamoje vietoje,  nenurodymas aplinkybių, kokiu tikslu jis saugojo vekselius, kuriuose, grÄ Å¾inęs pinigus, pagal jo paaiÅ¡kinimÄ , nepareikalavo , kad ieÅ¡kovas patvirtintų paraÅ¡u pinigų gavimo faktÄ , vertintini kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ asmens, kuris skolinasi pakankamai didelę sumÄ pinigų, reikalaujama atidaus ir rÅ«pestingo elgesio. Atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl vekselio praradimo aplinkybių nėra įtikinami, todėl teismas pagrįstai priėmė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus,  kurie buvo paremti ir kitais įrodymais – vekselių buvimu pas paskolos davėjÄ .

CPK 178 straipsnis nustato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, atsakovui nenurodžius argumentų, kuriais remiantis teismas turėjo atmesti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus-vekselius, o priimti jo paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad buvo tinkami taikytos įrodymų vertinimo taisyklės byloje. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovas grindė aplinkybe, kad vekselių suraÅ¡ymas buvo reikalingas tuomet, kai vyko atsakovo ir jo žmonos iÅ¡tuokos byla, kad vekseliai buvo reikalingi atliekant mokestinį patikrinimÄ , kad vekseliai buvo suraÅ¡yti dėl apgaulės. Kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo apgaulė atsakovo atžvilgiu atsakovas nenurodė, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad vekseliai pripažintini negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu, teismas neturėjo pagrindo.

PrieÅ¡ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ( b.l.43-44) nebuvo nurodyta aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas apgavo atsakovÄ , gaudamas iÅ¡ jo 2009-03-02 ir 2010-01-15 iÅ¡raÅ¡ytus neprotestuotinus vekselius, todėl atsakovo apgaulės faktas negalėjo bÅ«ti nustatytas byloje. Kiti apeliacinio skundo argumentai i nėra reikÅ¡mingi byloje, todėl teismas nenurodo motyvų dėl nepagrįstumo.          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                             Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė