e0e0c2f0-88b3-433d-bcbf-7bb97f8dcae6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm                                                                                 Administracinė byla Nr. I-1847-426/2013                                       Proceso Nr. 3-61-3-03390-2012-3                         Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1, 74.

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. L., jo atstovui advokatui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, ir Vidaus reikalų ministerijai dėl pensijos dalies priteisimo, sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

A. L. kreipėsi į teismÄ su skundu kuriame prašė:

1) panaikinti Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2012-12-12 sprendimÄ Nr. 1D-8499(11);

2) priteisti pareiÅ¡kėjui nuo 2010-01-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apskaičiuotÄ neiÅ¡mokėtos valstybinės pareigÅ«nų pensijos dalį;

3) įpareigoti MinisterijÄ mokėti pareiÅ¡kėjui 1 063,39 Lt dydžio pensijÄ ;

4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ministerijos, 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–11). Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad jam Ministerijos sprendimu buvo paskirta              703,39 Lt dydžio valstybinė pareigūnų pensija. Tačiau atsakovė, vadovaudamasi Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 4 str. ir 5 str., nuo    2010-01-01 neteisėtai mokėjo tik pensijos dalį.

Tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės, ribojama teisė gauti visÄ paskirtÄ pensijÄ .Pažymi, kad 2012-12-05 kreipėsi į MinisterijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jam priklausančiÄ valstybinės pareigÅ«nų pensijos nepriemokÄ , tačiau Ministerija praÅ¡ymÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad toks sprendimas yra nepagrįstas, vertintinas kaip biurokratiniu atsiraÅ¡inėjimasPareiÅ¡kėjas savo reikalavimus pagrindžia Konstitucinio teismo nutarimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, Europos Žmogaus teisių teismo jurisprudencija.

Pabrėžė, kad Konstitucinis teismas    2013-02-06 nutarimu pripažino, jog Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatos, pagal kurias buvo perskaičiuojama pareiÅ¡kėjo valstybinė pensija, yra prieÅ¡taraujančios Konstitucijai, tačiau Ministerija į Å¡i nutarimÄ neatsižvelgė. Mano, kad jo atžvilgiu Laikinojo įstatymo 4 ir 5 str. taikymas buvo neteisėtas ir dėl to jam susidarė valstybinės pensijos nepriemoka, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti. Nurodo, kad iÅ¡ dėl pensijos neteisėto sumažinimo patyrė didelį stresÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ .

Patvirtino, kad minėtais veiksmais jam padaryta        2 000 Lt neturtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės.Atsakovė Ministerija, atstovaujanti ir atsakovę Lietuvos valstybę, teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 19–20). Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad, taikydama Laikinojo įstatymo nuostatas, mokėjo sumažintÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , o nuo 2012-09-01, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, mokėjo pareiÅ¡kėjui tik pagal Laikinojo įstatymo 4 str. perskaičiuotÄ valstybinę pensijÄ .

Taip pat pažymėjo, kad Konstitucinis teismas 2012-02-06 nutarimas taikytinas tik tiems teisiniams santykiams, kurie susiklosto po Å¡io nutarimo įsigaliojimo. T. M. sprendimai, atitiko galiojančių teisės aktų nuostatas, t. y. atsakovė veikė teisėtai.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad Ministerijos 2002-06-20 sprendimu R. L. buvo paskirta 703,39 Lt dydžio pensija, kuri nuo 2010-01-01 buvo perskaičiuojama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d., 5 str. 1 d. nuostatomis (b. l. 13, 23).R. L. 2011-04-15 kreipėsi į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtos pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatų taikymo (b. l. 24).

Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2011-05-16 sprendimu Nr. 11PP(P)-2045 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintas (b. l. 25). Ministerija, iÅ¡nagrinėjusi R. L. 2012-12-03 skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtos pensijos dalį, 2012-12-12 sprendimu Nr. 1D-8499 (11) iÅ¡aiÅ¡kino, kad pensija buvo mažinama vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pensijos nepriemoka negali bÅ«ti iÅ¡mokėta, nes tam nėra teisinio pagrindo (b. l. 12).Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2012-12-10 pateikta pažyma Nr. 11D (P)-6051 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui paskirta pensija nuo 2010-01-01 iki 2012-10-31 buvo perskaičiuojama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 ir 5 str. nuostatomis (b. l. 13).

IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad dėl Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatų taikymo nuo o2010-01-01 iki 2010-04-31 pareiÅ¡kėjui buvo neiÅ¡mokėta 800,67 Lt pensijos dalis (3 034,01 Lt – 2 233,34 Lt = 800,67 Lt).Byloje spręstinas ginčas dėl R. L. skundo reikalavimų, panaikinti Ministerijos 2012-12-12 sprendimÄ , priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ministerijos, nuo 2010-01-01 neiÅ¡mokėtas pensijos dalį, įpareigoti MinisterijÄ mokėti pareiÅ¡kėjui nustatyto dydžio pensijÄ bei priteisti 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pagrįstumo bei teisėtumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir ginčo Å¡alių teismui iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, kad pareiÅ¡kėjui paskirtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos mokėjimas buvo ribojamas vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d., 5 str. 1 d. nuostatomis (b. l. 13, 23).

Laikinasis įstatymas, iÅ¡skyrus jo 16 str., įsigaliojo 2010-01-01. Pagal minėto įstatymo 1 str. 2 d. 1 p., Å¡is įstatymas, be kita ko, taikomas ir asmenims, gaunantiems valstybines pensijas, paskirtas ir mokamas pagal PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ . Pagal įstatymo nuostatas pareigÅ«nų valstybinės pensijos buvo sumažintos, nenumatant kompensavimo mechanizmo.Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nurodyta, kad paskirtos ir Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. nustatyta tvarka apribotos valstybinės pensijos (pareigÅ«nų ir karių – kartu su mokamu valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedu) ir rentos, nurodytos Å¡io įstatymo 1 str. 2 d. 1 ir 3 p., bei valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos perskaičiuojamos taikant atitinkamÄ koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 1 priede nurodytÄ formulę.

Jeigu tas pats asmuo gauna dvi arba daugiau Å¡ioje dalyje nurodytų iÅ¡mokų, apskaičiuojant naujÄ mokėtinÄ kiekvienos iÅ¡mokos dydį, visos gaunamos iÅ¡mokos sumuojamos ir perskaičiuojamos, iÅ¡mokų sumai taikant atitinkamÄ koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 1 priede nurodytÄ formulę.Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. buvo nustatyta, kad tam tikrÄ darbÄ dirbantiems asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų ir po pensijos paskyrimo privalomai draudžiamiems valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, valstybinės pensijos sumažintos daugiau nei valstybinių pensijų gavėjams, nedirbantiems jokio darbo, vien dėl to, kad Å¡ie asmenys dirbo tam tikrÄ darbÄ .

Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime, kuris “Valstybės žiniose” buvo paskelbtas          2012-09-21, pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieÅ¡tarauja Konstitucijai; Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.Pagal Konstitucijos 107 str., Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokiÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumui turi vėlesnis teisės akto, kurio pagrindu Å¡ie veiksmai buvo atlikti, pripažinimas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai. Ginčo atveju atsižvelgtina į iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 suformuotÄ praktikÄ , susijusiÄ su neįvykdyto sprendimo samprata Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme, kurioje atitinkamos PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo nuostatos Konstitucinio Teismo prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai pripažintos po pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ , tačiau prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ byloje.

Minėtoje byloje teismas pažymėjo, kad, skiriant pareiÅ¡kėjai pensijÄ , PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 11 str. 2 d. galiojo ir galėjo bÅ«ti taikoma. Å iuo požiÅ«riu pareigÅ«nų, priėmusių sprendimus dėl ne visos pensijos mokėjimo, veiksmai negalėjo bÅ«ti laikomi neteisėtais. Tačiau, kol sprendimas gali bÅ«ti apskundžiamas, o skundo padavimo atveju – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nėra galutinis, todėl jis negali bÅ«ti laikomas įvykdytu Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme.

Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. numato, kad neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu atsakovo priimtas sprendimas dėl pensijos dydžio iki 2003-7-04 Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo nebuvo įvykdytas, nes tam momentui galutinio sprendimo dar nebuvo. Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų (Å¡iuo atveju aplinkybių, kad pareiÅ¡kėja atitinka teisės aktuose nustatytas sÄ lygas tam tikro dydžio pensijai gauti) teisinė kvalifikacija yra baigta.

Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti.Tokios pačios pozicijos buvo laikomasi ir vėlesniuose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimuose nagrinėjant analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus (2004-05-04 sprendimas adm. b. Nr. A10-57/2004, 2004-06-08 sprendimas adm. b.

Nr. A7-55-04 ir kt.).Atsižvelgus į minėtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei tai, kad pareiÅ¡kėjas, gindamas savo teises, kreipėsi nepraleidęs įstatyme nustatytų terminų, o atsakovė Ministerija pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo, laikytina, jog sprendimas perskaičiuoti pensijÄ nėra galutinis, todėl neįvykdytas. Taip pat pripažintina, kad, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d., pareiÅ¡kėjui mokėtina pensija buvo apskaičiuojama neteisėtai. R.

L. praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtos pensijos dalį nuo 2010-01-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 4 ir 5 str. nuostatų taikymo. Kaip minėta, Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieÅ¡tarauja Konstitucijai. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo skundas toje dalyje, kurioje praÅ¡oma priteisti pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. perskaičiuotos ir neiÅ¡mokėtos pensijos dalį yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Byloje esatys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatų, kurios pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai, taikymo nuo 2010-01-01 iki 2010-04-31 buvo neiÅ¡mokėta 800,67 Lt pensijos dalis (3 034,01 Lt – 2 233,34 Lt = 800,67 Lt).

Taigi, pareiškėjo prašymas dėl šios pensijos dalies priteisimo iš esmės yra pagrįstas.Nagrinėjamo ginčo atveju atsižvelgtina ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo         2013-03-12 nutartyje (adm. b. Nr. A552-519/2013) pateiktus išaiškinimus. Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad dėl neišmokėtos pensijos dalies teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybės pensijos mokėjimo klausimus.

Tokiu bÅ«du, turtinių interesų pažeidimÄ sukėlė teisėtomis laikytos ir vėliau antikonstitucinėmis paskelbtos Laikinojo įstatymo nuostatos. Remdamasi minėtais argumentais, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad neteisėtai neiÅ¡mokėta valstybinės pensijos dalis priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės.Vadovaujantis minėtoje nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir atsižvelgus į tai, kad R. L. 800,67 Lt pensijos dalis buvo neteisėtai neiÅ¡mokėta ne dėl Ministerijos kaltės, o dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatų taikymo, skundo reikalavimas dėl pensijos dalies priteisimo tenkintinas ir neteisėtai neiÅ¡mokėta pensijos suma priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ministerijos.Kaip minėta, Konstitucinis teismas 2102-02-06 nutarimu pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Pagal Laikinojo įstatymo 15 str. 1 d. 2 p., Å¡io įstatymo 4 str. 1 d. nuostatos galioja iki 2013-12-31. Taigi, pareiÅ¡kėjui mokėtina pensija pagrįstai apskaičiuojama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatomis. Atsižvelgus į tai, skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę mokėti visÄ pareiÅ¡kėjui paskirtÄ pensijÄ , yra nepagrįstas ir atmestinas. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo dėl Ministerijos 2012-12-12 sprendimo panaikinimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimas buvo paskelbtas 2012-09-21.

Atsižvelgus į tai, o taip pat į minėtame Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pripažintina, kad Ministerija, gavusi pareiÅ¡kėjo 2012-12-03 praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos, neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti iÅ¡mokėti pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatų taikymo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad Ministerijos 2012-12-12 sprendimas toje dalyje, kurioje atsisakoma pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatų taikymo, pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nelaikytini pagrįstas ir teisėtas, todėl naikintinas.

Vertinant R. L. reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pagrįstumÄ bei teisėtumÄ yra reikÅ¡mingi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-23 nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai (adm. b. Nr. A552-2747/2012). Minėtoje nutartyje teismas, spręsdamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginÄÄ , pažymėjo, kad tarp Å¡alių yra susiklostę ne civiliniai prievoliniai, bet atitinkami pensijų mokėjimo teisiniai santykiai. Civiliniame kodekse nėra įsakmiai nurodyta, kad pensijų mokėjimo teisiniams santykiams yra taikomos kurios nors Å¡io kodekso normos.

Ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo, todėl jam spręsti turi bÅ«ti pritaikytos pensijų teisinius santykius, o ne civilinę deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti jo praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ .Atsižvelgus į minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįsti ir atmestini.PareiÅ¡kėjas prašė teismo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.PareiÅ¡kėjas iki bylos nagrinėjimo pabaigos detalių apskaičiavimų, pagrindžiančių bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui nepateikė.Todėl, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti iÅ¡spręstas Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. nustatyta tvarka po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo (2011-09-05 sprendimas adm. b.

Nr. A62–1367/2011 ir kt.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 4 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė: PareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2012-12-12 sprendimÄ Nr. 1D-8499(11), toje dalyje, kurioje atsisakyta R. L. pensijos apskaičiavimui ir mokėjimui netaikyti Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų.Ä®pareigoti Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Vidaus reikalų ministerijos, iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui R.

L. nuo 2010-01-01 iki 2012-04-31 neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį – 800,67 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų 67 ct), susidariusiÄ pritaikius Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatas.LikusiÄ skundo reikalavimų dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                               Gintaras Dzedulionis                                                                                                                      RÅ«ta Miliuvienė                                                                  Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                                                                     Â