e0dfbaa9-264e-44cd-b67a-add3811d6d43 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-575-212/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.9;116.4                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2010 m. balandžio 7 d.                                               Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,Dalyvaujant ieškovės UAB „Alginsta“ atstovams Algirdui Sutkui, adv.

Viliui MartiÅ¡iui,Atsakovo Žemės Å«kio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ atstovams Dainiui Ožalui, adv. pad. RamÅ«nui Vilimavičiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos ir netesybų priteisimo pagal UAB „Alginsta“ ieÅ¡kinį atsakovei ŽŪK „Ramygalos aruodai“ irn u s t a t ė: IeÅ¡kovės atstovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 273 564,40 Lt skolos, 15,21 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ reiÅ¡kia 2006-05-17 ir 2006-06-16 su atsakovu sudarytų sutarčių pagrindu. Pagal Å¡ias sutartis atsakovui pardavė įrangÄ kiaulių fermos rekonstrukcijai, kurį pristatyta ir perduota pagal perdavimo-priėmimo aktus. Atsakovas įrangÄ priėmė ir pretenzijų dėl jos kokybės per 1 metų garantinį terminÄ nepareiÅ¡kė. Pagal sutartis atsakovas per nustatytÄ terminÄ neatsiskaitė. SkolÄ pripažino ir tai patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡yti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, atsakovo raÅ¡yti įsipareigojimai dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Atsakovė įsipareigojimų nevykdė, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir skolÄ bei sutartinius delspinigius bendroje sumoje 273 564,40 Lt, priteisti. Taip pat praÅ¡o taikyti specialųjį įstatymÄ , Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ir jame numatytas palÅ«kanas, kurios sudaro 15,21 %. IeÅ¡kovė bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Panevėžio apygardos teismas 2010-01-26 priėmė preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkino pilnai (b. l. 78-79).Atsakovas nesutiko su preliminariu sprendimu ir pateikė prieÅ¡taravimus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikta įranga neatitiko sutartyje numatytų reikalavimų. Po įrangos įdiegimo sugedo skysto mėšlo kaupyklos maiÅ¡ytuvas. Dėl to 2008-09-23 ieÅ¡kovei pareikÅ¡ta pretenzija, tačiau ieÅ¡kovė nereagavo ir gedimÄ Å¡alino savo jėgomis. Tas pats gedimas pasikartojo 2010-01-13 ir ieÅ¡kovei pateikė naujÄ pretenzijÄ . Iki Å¡iol gedimas nepaÅ¡alintas. Be to, ieÅ¡kovė atvežė perteklinę įrangÄ ir Å¡iai įrangai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ . Mano, kad už Å¡iÄ Ä¯rangÄ neprivalo mokėti.

IeÅ¡kovę apie tai informavo 2010-01-08 ir 2010-02-02 raÅ¡tais, prašė perteklinės įrangos vertės sumai iÅ¡raÅ¡yti debetines sÄ skaitas, tačiau ji nereagavo.IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, teikia naujas versijas, kad iÅ¡vengtų skolos mokėjimo. IeÅ¡kovė negavo atsakovo 2008-09-23 pretenzijos, todėl mano, kad ji suraÅ¡yta atgaline data, o įrodymų, kad ji buvo tinkamai iÅ¡siusta, atsakovas nepateikė. Be to, atsakovas pretenzijas ėmė reikÅ¡ti praėjus 1 metų garantiniam laikotarpiui ir tik tuomet, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

PraÅ¡o priteisti turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.Byloje esančiais dokumentais, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys 2006-05-17 ir 2006-06-16 sudarė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsigijo kiaulių fermos rekonstrukcijos įrangÄ ir skysto mėšlo kaupyklÄ (b. l. 10-12, 24-26). Å alys sutartimi nustatė mokėjimų už Prekes tvarkÄ , susitarė, kad įrangai suteikiama 1 metų garantija nuo prekės pristatymo datos (Sutarčių 4, 7 punktai).

Ä®ranga perduota pagal perdavimo-priėmimo aktais ir atsakovas patvirtino, kad paskutinės prekės pristatytos 2006-11-27. Pretenzijų dėl prekių (įrangos) kokybės per 1 metų garantinį laikÄ iÅ¡ atsakovo negauta (b. l. 16-23). Atsakovas už Prekes (įrangÄ ) atsiskaitė iÅ¡ dalies ir tai patvirtina Å¡alių 2008-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, atsakovo 2009-04-23, 2009-10-23 įsipareigojimai grÄ Å¾inti skolÄ nustatytais terminais (b. l. 42-45). Atsakovas prievolės atsiskaityti pagal sudarytas sutartis neįvykdė, o pagal sutarčių 8. 1 punktÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ jam skaičiuojami 0,06 % delspinigiai.Atmestini atsakovo argumentai, kad įranga neatitiko sutartyje numatytų reikalavimų, kad ieÅ¡kovė atsiradusių gedimų neÅ¡alina, kad yra perteklinė įranga už kuriÄ jis neprivalo mokėti.

Pagal Å¡alių sudarytas sutartis atsakovas (Pirkėjas) privalėjo įsitikinti prekių komplektavimu ir kokybe, įsipareigojo nesutinkant priimti Prekių dėl trÅ«kumų, nedelsiant raÅ¡tu praneÅ¡ti Pardavėjui (ieÅ¡kovei, Sutarčių 6. 3, 6. 4 p.). Atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Iki Å¡iol ieÅ¡kovei nepateikė duomenų apie perteklinę įrangÄ , jos kiekius, kainÄ . Nustačius, kad įranga pristatyta atsakovui 2006-11-27, garantinis laikas baigėsi iki 2007-12-01, vėliausiai, todėl reiÅ¡kiamos pretenzijos negali bÅ«ti neatsiskaitymo priežastimi.

Å alys susitarė, kad garantinis ir pogarantinis aptarnavimas atliekamas sudarius atskiras sutartis (7.2 p.).Atsakovui neįvykdžius prievolės, skola ir delspinigiai už nesumokėtas Prekes (įrangÄ ), priteistini. Be to, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustato kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai.

Pagal šį įstatymÄ palÅ«kanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palÅ«kanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais (Ä®statymo 2 str. 3 d.). PalÅ«kanos už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos (Ä®statymo 3 str.). Atsakovui palÅ«kanų dydis skaičiuojamas pagal 2008-12-31 palÅ«kanų normÄ , kai vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma buvo 8,21 %, o jÄ padidinus 7 %, iÅ¡ atsakovo priteistinos 15,21 % metinės palÅ«kanos nuo 2009-12-14 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 53).

Priimant galutinį sprendimÄ iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas (CPK 430 str. 7 d.). IeÅ¡kovė už advokato paslaugas sumokėjo 2 950,95 Lt (b. l. 55-56, 111-112) ir jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio. IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 3 236 Lt žyminio mokesčio bei 2 950,95 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 430 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ŽŪK „Ramygalos aruodai“, įm. k 168954332, 273 564,40 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 40 ct.) skolos ir delspinigių, 15,21 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2009-12-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 236 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio, 2 950,95 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 95 ct.) iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti UAB „Alginsta“ įm. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke, bei 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.                         Teisėja                                       Zina MickevičiÅ«tė