e0df93e6-b4ea-4962-a3bb-ff81eb4eaffc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-238-267/2013 Teisėjas Jonas Stubrys Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02143-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 52.4.; 121.21.  (S)                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 20 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių K.

J. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Linukas“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. S. ir B. S. ieÅ¡kinį atsakovėms K. J. ir UAB „Linukas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai J. S. ir B. S. pateikė teismui ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriais prašė priteisti solidariai iÅ¡ K. J. ir iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Linukas“ 3 180,00 Lt turtinės žalos, 15 000,00 Lt neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai J. S. ir B. S. 2005 m. kovo mėn. įsigijo 7,2 aro žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo statybai. 2005 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovai su atsakove K. J. pasirašė dvi K. J. paruoÅ¡tas sutartis: sutartį Nr. 25, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti detaliojo planavimo projektÄ teritorijoje (duomenys neskelbtini), per trumpiausiÄ terminÄ ; sutartį Nr. 25-1, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo techninio projekto architektÅ«rinę-konstrukcinę dalį per vienÄ mėnesį. 2005 m. birželio 21 d. sumokėjo atsakovei 1000,00 Lt avansÄ už gyvenamojo namo projektÄ , o 2005 m. birželio 26 d. sumokėjo 1000,00 Lt avansÄ už projekto gyvenamajam namui architektÅ«rines-konstrukcines dalis.

Jiems sumokėjus avansines sumas, prasidėjo detaliojo plano rengimo vilkinimas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2010-06-10 pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini). Patikrinus A. R. skundÄ , pareigÅ«nai nustatė, kad ieÅ¡kovų gyvenamasis namas pastatytas neturint parengto statinio techninio projekto ir iÅ¡duoto statybos leidimo bei pareikalavo, kad teismas ieÅ¡kovus įpareigotų nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ir sutvarkyti statybvietę.

IeÅ¡kovai teigė, kad atsakovės civilinė atsakomybė yra sutartinė – atsakovė netinkamai atliko ir/ar neatliko savo sutartinių įsipareigojimų, atsirado nuostoliai, tiesiogiai susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais, yra atsakovės kaltė, o padaryta turtinė žala – 3000,00 Lt. Manė, kad ieÅ¡kovams taip pat padaryta 15000,00 Lt neturtinė žala, nes dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ .

Pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad paaiÅ¡kėjo, jog jų gyvenamojo namo techninio projekto architektÅ«rinę-konstrukcinę dalį įsipareigojo atlikti vykdytoja K. J. pagal 2005-06-21 sutartį Nr. 25-1, o detaliojo planavimo projektÄ Ä¯sipareigojo parengti UAB „Linukas“, kurio vardu veikė ta pati paslaugų vykdytoja K. J. pagal 2005-06-21 sutartį Nr.

25. Atsakovės K. J. ir UAB „Linukas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai reikalavo atsakovę K. J. atlikti neteisėtus veiksmus, o atsakovė jų atlikinėti negalėjo ir visas darbų procesas buvo vilkinamas iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovų neteisėtų veiksmų – nelegalios statybos darbų ir konfliktiÅ¡ko charakterio su kaimynais, nenoro rasti kompromisų sklypų padalijimo klausimuose su bendrasavininke. Taip pat nurodė, kad taisymai buvo reikalingi ne dėl atsakovės kaltės: planavimo sÄ lygų nekoregavo savivaldybė, neprijungė prie planuojamos teritorijos L.

K. valdos, (duomenys neskelbtini), organizatoriai pykosi su kaimynais ir viena iÅ¡ kaimynių neėmė praneÅ¡imo dėl vieÅ¡o svarstymo ir nesirašė ant sprendinių ir t. t. Manė, kad pačių ieÅ¡kovų neteisėti veiksmai, įstatymų nesilaikymas, neteisėtos statybos faktas, įrodo pačių ieÅ¡kovų elgesio neteisėtumÄ ir jų civilinės atsakomybės kilimÄ , o ne atsakovės atsakomybę dėl ieÅ¡kovų neteisėtų veiksmų. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovams J. S. ir B. S. iš atsakovės K. J. 3000,00 Lt išlaidų atlyginimui, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 3000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 327,61 Lt už advokato paslaugas ir 90,00 Lt žyminio mokesčio. Teismas taip pat priteisė ieškovams iš atsakovės UAB „Linukas“ 2179,60 Lt išlaidų atlyginimui, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 2179,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 327,61 Lt už advokato paslaugas ir 65,00 Lt žyminio mokesčio.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Å iaulių miesto apylinkės teismas konstatavo, kad rangovai atsakovės K. J. ir UAB „Linukas“ tiek sutarties Nr. 25-1, tiek sutarties Nr. 25 pagrindu, jų sudarymo momentu, tiek ir jų vykdymo momentu buvo gavę pakankamai apibÅ«dintÄ ir iÅ¡reiÅ¡kiančiÄ užsakovų ketinimų esmę ir žodinę užsakovų užduotį projektavimo darbams. Tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja K. J. ir UAB Linukas solidari atsakomybė ieÅ¡kovams, kadangi egzistuoja ne tik dvi skirtingos sutartys tarp skirtingų subjektų, bet ir skirtingi jų objektai.

Nors įstatymas numato, kad paslaugų teikimo atveju atsiranda solidari asmenų atsakomybė, tačiau ginčo atveju tokiai atsakomybei kilti nėra teisinio pagrindo. Teismas sprendė, kad nė vienas iÅ¡ rangovų neperdavė užsakovams tinkamai parengtų projektinių dokumentų, kurie pagal sudarytas sutartis turėjo bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovams po 1 mėnesio ir per trumpiausiÄ terminÄ . Dėl to užsakovams buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Atsakovai ne tik neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, bet ir neperdavė ieÅ¡kovams tinkamai parengtų projektuojamo namo statybai skirtų dokumentų.

 Teismas nustatė, kad ieškovai, negavę iš atsakovo UAB „Linukas“ detaliojo planavimo projekto ir iš atsakovės K. J. techninio projekto dalies, o tuo pačiu neturėdami statybos leidimo, neteisėtai pradėjo gyvenamojo namo statybos darbus. Teismas laikė, kad tai, jog ieškovai be projektinės dokumentacijos pradėjo gyv. namo statybos darbus, įvyko ne dėl užsakovų kaltės, o tik dėl atsakovių neatsakingumo. Nors atsakovės teigė, kad projektavimo darbų negalėjo užbaigti, kadangi joms užsakovai pateikdavo netinkamus duomenis užduočiai atlikti, tačiau tai neatleido atsakovių nuo atsakomybės pagal sudarytas sutartis dėl netinkamai parengtos projekcinės dokumentacijos ieškovų gyvenamojo namo statybai, neatsižvelgiant į užsakovų rangovams perduotų duomenų netikslumus.

Atsižvelgęs į pateiktÄ 2010-05-11 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir jame užfiksuotus duomenis, teismas pripažino, kad abiejų rangovų atliktas darbas vertintinas kaip turintis kokybės trÅ«kumų (CK 6. 703 str.) ir nukrypimų nuo užsakovų užduoties (CK 6.701 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat pripažino, kad remiantis Planavimo sÄ lygomis Detaliojo planavimo dokumentams rengti, kurios buvo 2005-11-28 patvirtintos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, buvo pažeistas Å¡ių sÄ lygų 4 punktas – rangovas UAB „Linukas“ ir darbo atlikėja K.

J. turėjo ruoÅ¡dami detalųjį planÄ , laikytis 4 punkte įtvirtintų nuostatų tiek dėl servitutų, tiek dėl įvažiavimo į sklypus, juos nurodyti ir rengiamame projekte. Dėl to teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovai, o ne projektuotojas turėjo rÅ«pintis servituto nustatymu ar dėl galimai projektuojamo įvažiavimo. Kadangi rangovai nepaÅ¡alino užsakovų ir su statybos priežiÅ«ra susijusių institucijų nurodytų projektinės užduoties trÅ«kumų bei nesiÅ«lė užsakovams pakeisti projektinę užduotį, nors tokiÄ galimybę turėjo, kai ieÅ¡kovai pateikė atsakovų pareikalautus duomenis, reikalingus užduočiai atlikti, teismas pripažino, kad abu projektuotojai privalo atlyginti užsakovams jų realiai patirtas ir įrodymais pagrįstas iÅ¡laidas, susijusias su netinkamu sutarčių įvykdymu.

Pasisakydamas dėl CK 6.665 straipsnio 3 dalyje nustatytos užsakovo teisės nutraukti projektavimo darbų rangos sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo, teismas nurodė, kad vienų planavimo sÄ lygų galiojimo terminui nepasibaigus, ieÅ¡kovams buvo iÅ¡duotos kitos sÄ lygos, todėl užsakovai dėl netinkamo pirmųjų planavimo sÄ lygų įgyvendinimo patyrė neigiamas pasekmes. Teismas konstatavo, kad atsakovėms netinkamai vykdant 2005-06-21 sutarties nuostatas, ieÅ¡kovai ne tik patyrė papildomų iÅ¡laidų dėl naujų sÄ lygų iÅ¡davimo, bet ir negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ visų su atsakovais sudarytų sutarčių.

Todėl dėl atsakovų neatsakingumo buvo padaryti esminiai projektavimo metu darbo trÅ«kumai, kurie nebuvo paÅ¡alinti ir per protingÄ terminÄ . Teismas pripažino, kad atsakovai veikė ne visai taip, kaip tam tikroje situacijoje pasielgtų protingas ir sÄ Å¾iningas žmogus (principas bonus pater familias), o taip pat ir ne taip, kaip veiktų patyręs ir savo darbÄ iÅ¡manantis profesionalas, atsižvelgiant į projektavimo veiklos tikslus, uždavinius bei veiklos sritis. Dėl neturinės žalos atlyginimo teismas nurodė, kad teismui tenkinant ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį yra visiÅ¡kai atkuriamas socialinis teisingumas jų atžvilgiu.

Be to, ieÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent dėl Å¡ių patirtų iÅ¡gyvenimų jie susirgo, sutriko jų sveikata ar jie patyrė kitus nepatogumus, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Atsakovė K. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti atsakovei K.

J. bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, nes nepagrįstai ir neteisėtai perkeliamos rangovui užsakovo pareigos, numatytos CK 6.701 str., tai yra perduoti projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2005-06-21 rangos sutartį Nr. 25-1, nėra konkretizuota užsakovų užduotis, reikiami pateikti techniniai dokumentai, todėl atsakovė K. J. atliekamų rangos darbų procese pareikalavusi užduoties patikslinimo ar kitų techninių duomenų, tinkamai vykdė savo, kaip rangovo pareigas, nustatytas CK 6.703 str.

2. Taip pat nurodo, kad įstatyme nustatyta, jog projektuotojas atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ar tyrinėjimo darbų atlikimÄ , taip pat už statinio statybos darbų perdirbimÄ dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trÅ«kumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatÄ , ar naudojant Å¡ių darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ .

Tokie pažeidimai dėl atsakovės K. J. atlikto gyvenamojo namo projekto darbų jų atlikimo metu ar kitu etapu nebuvo nustatyti, to neįrodinėjo ir ieÅ¡kovai. Be to, nagrinėjant civilinę bylÄ teisme patys ieÅ¡kovai pripažino, kad 2005 metų rugpjūčio mėnesį K. J. davė ieÅ¡kovams gyvenamojo namo projektÄ , po to dėl namo projekto jokių ginčų tarp atsakovės K. J. ir ieÅ¡kovų nebuvo kilę, jokių pretenzijų dėl netinkamai paruoÅ¡tų techninių dokumentų nebuvo pateikta.

3. Apeliantė teigia, kad turėdami iki galo nesuderintÄ projektÄ ir neturėdami statybos leidimo, ieÅ¡kovai nesikreipė į projektuotojÄ dėl sutarties terminų pažeidimų, o pradėjo savavaliÅ¡kÄ gyvenamojo namo statybÄ , ko neturėjo teisės daryti ir tokių neteisėtų ieÅ¡kovų veiksmų rangovas niekaip negalėjo įtakoti, todėl negali atsakyti už tokių neteisėtų ieÅ¡kovų veiksmų atsiradusias pasekmes.

4. Atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai taikė CK 6.665 str. 3 d., kurioje numatyta užsakovo teisė nutraukti projektavimo darbų rangos sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Pažymi, kad atliekant projektavimo darbus rangovo atsakomybė gali atsirasti pažeidus imperatyvias teises normas, numatytas CK 6.703 str., tačiau tokių pažeidimų byloje nenustatyta. Å iaulių miesto apylinkės teisme ne kartÄ buvo praÅ¡yta iÅ¡reikalauti papildomus pagrindinius įrodymus iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus arba Å iaulių miesto savivaldybės dėl detalaus planavimo proceso, tris patikrintus detaliuosius planus, archyvines bylas, kur konkrečiai užfiksuotas organizatorių pareigų neatlikimas.

5. Pasak atsakovės, į bylÄ pateikti įrodymai, patirtinantys ieÅ¡kovų nuolatinį trukdymÄ rengiant detalųjį planÄ , savo užduočių atsisakymÄ , bÅ«tent dėl ieÅ¡kovų kaltų veiksmų, t. y. dėl neteisėtai pradėtos gyvenamojo namo statybos, nesant patvirtintam detaliajam planui, kurio nepatvirtinus nebuvo galima gauti ir gyvenamojo namo statybos leidimo, atsakovų, kaip rangovų, pareigų vykdymas buvo apsunkintas, nes organizatoriai tarp savęs nesutarė ir kivirčijosi dėl ieÅ¡kovų noro užvaldyti bendrasavininkų turtÄ .

6. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės 3000 Lt iÅ¡laidų atlyginimo, nes Å¡ių sumų nepagrindžia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie realiai ieÅ¡kovų turėtas iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovai ėmė pinigus už pirmuosius du projektus iÅ¡ bendrasavininkės L. K., bet teismas to nevertino. Be to, teismas nevertino ir jos vaidmens užbaigiant trečiÄ jį detalųjį planÄ , kuris aiÅ¡kiai parodo ieÅ¡kovų neteisėtus veiksmus.

Mano, kad esant projektavimo darbų rangos santykiams iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal CK 6.703 str. ir jame nustatytas sÄ lygas. Teigia, kad ieÅ¡kovai iki Å¡ios dienos naudojasi pagal rangos sutartį sukurtu rezultatu ir pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė. Apeliacinį skundÄ pateikė ir atsakovė UAB „Linukas, kuriame taip pat, kaip ir atsakovė K. J., praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti atsakovei UAB „Linukas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tokiais pačiais argumentais kaip ir atsakovės K. J. apeliacinis skundas, tačiau papildomai nurodoma:

1. Projektavimo darbai buvo pradėti daryti nedelsiant, o po to paaiÅ¡kėjo, kad J. S. nuslėpė svarbius faktus, t. y. kad bendrasavininkė yra dar ir kaimynė L. K.. UAB „Linukas“ iÅ¡sikvietė trečiÄ jį organizatorių ir tada tarp jų prasidėjo ginčai, nes ieÅ¡kovai nepagristai ir neteisėtai siekė užvaldyti L. K. priklausantį turtÄ â€“ įvažiavimÄ . Pažymi, kad detaliojo plano organizatorė L. K. dėl atliktų tų pačių detaliojo plano darbų jokių pretenzijų atsakovėms neturi, teismas jos neįtraukė trečiuoju asmeniu Å¡ioje byloje.

2. Statytojas su projektuotoja nevykdė bendradarbiavimo pareigos, bei vykdė statybos darbus neturėdamas tam leidimo, ir tai pats suvokė arba turėjo suvokti, kad dėl jo neteisėtų veiksmų gali atsirasti jam neigiamų pasekmių. Visi senaties terminai, kurie žalos atlyginimo atveju yra trys metai, jau yra praleisti ir teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio senatį, kuriÄ taikyti prašė atsakovės, o teismas Å¡iuo klausimu nepasisakė.

3. Taip pat nurodoma, kad už Vandentiekio ir nuotekų projektÄ J. S. liko skolingas 532,40 Lt. Å iuos nuostolius už abu projektus padengė projekto vadovė K. J., nes apgaulės bÅ«du pasiėmęs projektus J. S. atsisakė pasiraÅ¡yti ant darbų pabaigimo aktų ir liko skolingas iÅ¡ viso 1680,0 Lt. Su J. S. dėl nuostolių bylinėtis atsakovė UAB „Linukas“ nurodo neturėjusi galimybių, o teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovų.

4. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad detalaus planavimo darbai nėra susiję su gyvenamojo namo statyba, byloje visiškai nėra įrodytas ryšis tarp savavališkos statybos ir detaliųjų darbų atlikimo, todėl negali būti konstatuojama ir UAB „Linukas“ kaltė.

5. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės UAB „Linukas“ priteisė 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo 2011-03-29, nors reikalavimai UAB „Linukas“ buvo pareikÅ¡ti tik 2011-12-27. Atsiliepimuose į apeliacinius skundus ieÅ¡kovai su atsakovių apeliaciniais skundais nesutinka, praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teismas sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ne tik neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, bet ir neperdavė ieÅ¡kovams tinkamai parengtų projektuojamo namo statybai skirtų dokumentų.

Remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl atsakovių kaltės ieÅ¡kovai be projektinės dokumentacijos pradėjo gyvenamojo namo statybos darbus. Taip pat nurodo, kad pagal sutartį atsakovė neturėdama projektavimo sÄ lygų sÄ vado, neparengusi detaliojo plano, negalėjo pradėti projektuoti gyvenamojo namo, projekto ruoÅ¡inius perduoti statytojui. Å iais neteisėtais veiksmais atsakovė „įstÅ«mė“ ieÅ¡kovus į neteisėtÄ statybÄ , todėl vėliau ieÅ¡kovai pamatę įsipareigojimų vilkinimÄ , nebegalėjo nutraukti su ja (K.

J.) sutarčių. IeÅ¡kovai teigia nežinoję, kad vykdo nelegaliÄ statybÄ , nes atsakovė, duodama namo projekto ruoÅ¡inius sakė, kad namÄ statyti galima ir likę tik formalumai, kuriuos ji ne užilgo baigs. Å iuo metu visi dokumentai jau sutvarkyti ir namas įregistruotas VÄ® Registrų centras, kaip pilnai baigtas statyti. Nors atsakovė UAB „Linukas“ teigia, kad buvo nuslėptas faktas, jog yra sklypo bendrasavininkė, tačiau tai matosi iÅ¡ VÄ® Registrų centras pateikiamos žemės nuosavybės pažymos, be to, nebuvo siekiama užvaldyti įvažiavimÄ , nes tuo metu jis buvo valstybinėje žemėje.

Mano, kad senaties terminas nėra suėjęs, nes santykiai su projektuotoja tesėsi iki 2010-04-09, kai atsakovė ieškovėms pareiškė, kad detalusis planas baigtas ir vėl pareikalavo sumokėti pinigus, kurie jau buvo sumokėti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos už gyvenamojo namo projekto ir teritorijų planavimo dokumentų (7,2 arų dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),  detalaus plano) rengimo, tvirtinimo vilkinimo. Tokio pobÅ«džio žalos atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis Civilinio kodekso, Žemės įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Detaliojo teritorijų planavimo procesÄ sudaro keli etapai, t. y. parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumentų rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas ir baigiamasis etapas (Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnis).

 Nagrinėdamas klausimÄ dėl žalos, susijusios su teritorijų planavimo dokumentų rengimu ir tvirtinimu, atlyginimu teismas privalo įvertinti padarytÄ Å¾alÄ , jos dydį ir nustatyti asmenis, dėl kurių neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala. Detaliojo teritorijų planavimo procese dalyvauja ne tik įstatymo nustatyta tvarka atestuoti teritorijų planavimo dokumentų rengimo specialistai (nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Linukas“), bet ir planavimo organizatorius (nagrinėjamu atveju Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu planavimo organizatoriaus teisės perduotos ieÅ¡kovams J.

S., B. S. ir byloje nedalyvaujančiam asmeniui L. K.), visuomenė (vieÅ¡as svarstymas), įvairios projektÄ derinančio institucijos, valstybinė teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, t. y. Lietuvos Respublikos valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bei detalųjį planÄ tvirtinanti savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu (Teritorijų planavimo įstatymo 25, 26, 28, 30, 31, 34, 36 straipsniai).

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, teismas žalÄ ieÅ¡kovams priteisė neatskleidęs bylos esmės, nenustatęs bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. neįtraukęs į bylÄ visų detaliojo teritorijos planavimo procese dalyvavusių ir galimai jį vilkinusių asmenų, taip pat neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, dėl kokių konkrečių priežasčių ieÅ¡kovų sklypo planavimo dokumentų rengimas ir tvirtinimas užsitęsė taip ilgai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjus Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai įvertinti atsakovių UAB „Linukas“ ir K.

J. atsakomybės pagal 2005 m. birželio 21 d. sutartį Nr. 25 „Dėl detaliojo planavimo projekto teritorijai (duomenys neskelbtini) parengimo. Apibendrindama teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyti atsakovių neteisėti veiksmai, numatyti CK 6.703 straipsnyje, o žala priteista neatskleidus bylos esmės. Teismas sutinka ir su apeliančių argumentais, kad jų praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu ginčo sklypo planavimo organizatorę – L.

K. (vienÄ iÅ¡ ginčo sutarties užsakovių), buvo atmestas nepagrįstai (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Linukas“ praÅ¡ymo, susijusio su ginčo sklypo planavimo procese projekto rengėjų paruoÅ¡tų visų detaliojo plano sprendinių pateikimu Lietuvos Respublikos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos derinimui, atmetimas taip pat nulėmė, kad ne visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės buvo nustatytos, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str., 265 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ , o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija panaikina skundžiamÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾ina bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1d. 2 p.). Kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitų apeliacinio skundo argumentų analizę kolegija pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako, tik atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad sprendžiant klausimus, susijusius su atsakovės K.

J. atsakomybe dėl 2005-06-21 sutarties Nr. 25-1 „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) techninio projekto architektūrinės-konstrukcinės dalies“, vykdymo, būtina aiškintis sutarties vykdymo ir/ar nutraukimo aplinkybes, nes teismui pateiktame Statybos Leidime Nr. LNS-61-110302-00020, projekto parengimo metai nurodyti 2011, o projekto vadovas: A. A. (2 t., 65 – 67 b. l.). Be to, ginčo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas įtraukti dalyvauti procese išvadai duoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, kolegijos vertinimu, nepagrįstas, nes šis valstybinės institucijos padalinys dalyvauja teritorijų planavimo derinimo procese ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi (CPK 49 str. 3 d., 50 str. 2 d., Teritorijų planavimo įstatymo 26 str., 37 str.).

Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius su teritorijų planavimu susijusius specialiuosius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, susijusių su teritorijų planavimu ir dokumentų ruoÅ¡imu, teismas gali skirti teritorijos planavimo dokumentų, sprendinių ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Lietuvos Respublikos teismo ekspertui, atestuotam statybos, architektÅ«ros, teritorijų planavimo specialistui (CPK 212 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė