e0dcd4df-8b8f-4cad-9cbf-b465cd534b2d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-981-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19663-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Trade grupp“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodė, kad 2008-11-23 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės OPEL OMEGA, v.n. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas ir transporto priemonė buvo perduota saugoti ir transportuoti į UAB „Sauda“ priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę.

IeÅ¡kovo teigimu, už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ privalo atlyginti transporto priemonės savininkas. Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ imamas 210,00 Lt mokestis, o už automobilio saugojimÄ imamas mokestis – už pirmÄ saugojimo mėnesį po 15 Lt už kiekvienÄ parÄ ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvienÄ vėlesnį mėnesį. IeÅ¡kinyje tvirtinama, kad atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl skolos, tačiau jų įteikti nepavyko. 2011-10-07 Reikalavimo perleidimo sutarties su UAB „Sauda“ pagrindu, reikalavimo teisę į skolÄ už transporto priemonės OPEL OMEGA, v.n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ Ä¯gijo ieÅ¡kovas.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 069,00 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, paskelbiant teismo internetiniame puslapyje, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Nustatyta, kad 2008-11-23 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės OPEL OMEGA, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas atsakovas V. K., paėmimo protokolas, pasiraÅ¡ytinai supažindinant su nuostata, jog reikės sumokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu pagal nustatytus įkainius ir automobilis buvo paimtas (b.l. 10).

Remiantis 2001-05-04 tarp Vilniaus m. VPK ir UAB „Sauda“ sudarytos sutarties 4.1.p. ir 4.2 p. (b.l. 13-14) minėtas automobilis 2008-11-23 buvo perduotas ieÅ¡kovui UAB „Sauda“ nugabenti bei saugoti ieÅ¡kovo saugojimo aikÅ¡telėje. 2011-10-07 tarp UAB „Sauda“ ir ieÅ¡kovo UAB „Trade grupp“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11/2 pagrindu, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į skolÄ už transporto priemonės OPEL OMEGA, v.n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ (b.l. 16-18). 2011-10-07 atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ (b.l. 20).

Ä®siskolinimas už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ sudaro 6 069,00 Lt. Duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2000, Nr. 92-2883) 33 str. 6 d. numato, kad iÅ¡laidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas.

Pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės sumokėti už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ nevykdė, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6069,00 Lt skolos. Pagal CK 6.37 str., 6.210 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-04 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 182,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , remdamasis CK 6.38 str. 1 d., ir vadovaudamasis CPK 285-288 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 069,00 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Lt 00 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 182,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Trade grupp“, į.k. 301851658, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                              Margarita Ambrazaitienė