e0dc7708-5711-4b58-a67a-0cc4d1bcd3e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2313-716/2014Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01066-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Anai Nikitinai, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, gynėjui advokatui J. S., vertėjai Olgai Macijauskienei, nukentėjusiajam M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje J.

M., g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2002-12-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 18 str. 4 d., 116 str. 1 d., 18 str. 5 d., 271 str. 2 d.- 1 metams laisvės atėmimo; 2) 2003-03-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-06-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2003-03-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį pakeistas, veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė 5 MGL (625 Lt) bauda, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:

J. M. 2013-06-24 apie 21.45 val., bute, (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3,42‰), sunkiai sužalojo žmogų, tai yra tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam M. S. į pilvÄ , tuo padarydamas M. S. pilvo sienos kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdÄ su pilvo organų pažeidimais, kuris vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.J. M. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad birželio 24 dienÄ buvo atėjęs pas nukentėjusįjį, turėjo su savimi peilį.

Nukentėjusiojo draugė dažėsi plaukus. Jis Å¡ios paklausė, ar negalėtų ir jam nudažyti plaukus. Å i sutiko. Nuėjęs nupirko plaukų dažų, alaus. Jam nudažė plaukus. Jie sėdėjo, gėrė alų, konfliktų nebuvo. Vakare, kai jis iÅ¡eidinėjo namo, M. jį užpuolė ir daužė kumščiais. Atsisukęs jis gavo per veidÄ . Jis iÅ¡sitraukė peilį norėdamas pagÄ sdinti. M. užsimojo ir padarė staigų žingsnį. Jis nespėjo pasitraukti, M. tiesiog pasismeigė ant peilio.

Buvo Å¡okas. Jis nuėjo namo, nusiplovė rankas, pasakė žmonai, kad skambintų į policijÄ . Paėmęs ragelį pareigÅ«nams pats viskÄ paaiÅ¡kino. PareigÅ«nai atvažiavo, jį sulaikė. Jis atėjo pas nukentėjusįjį blaivas. Iki iÅ¡einant namo iÅ¡gėrė 3 litrus stipraus alaus. Jis sakė N. Å . komplimentus, į tai nukentėjusysis reagavo normaliai, leido apkabinti ir pabučiuoti. Jam nesuprantama, už kÄ nukentėjusysis pradėjo jį daužyti. Jį daužė prie laiptinės durų, sudavė mažiausiai du kartus iÅ¡ nugaros, o vėliau į veidÄ .

Tuo metu peilis buvo dėkle už šortų. Jis peili po to laikė atkišęs į priekį. Nukentėjusysis ėjo artyn jo ir pasismeigė ant peilio. Jis tyčios durti neturėjo. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus J. M. tyrimo metu tvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1, b. l. 131-136). Nukentėjusysis M. S. teisme parodė, kad su N. grįžo namo apie 18 val. N. nusipirko dažus, norėjo dažytis plaukus. Atėjo J.. Pamatęs, kad N. dažosi plaukus, paprašė ši ir jam plaukus nudažytų.

Å i sutiko. J. atnešė palukų dažų, alaus. Jie turėjo savo alų. N. nusidažė sau plaukus, nudažė J.. Jie sėdėjo, kalbėjosi, gėrė. Jis pakvietė užeiti A. Å .. Å is atėjęs atsisėdo prie lango. J. pradėjo rodyti peilį, davė į rankas pažiÅ«rėti. Vėliau padėjo peilį atgal į dėklÄ . Jie gėrė toliau. Baigėsi alus, todėl jis su A. nuėjo dar nusipirkti. Grįžus vėl sėdo prie stalo. Atėjus vakarui jis paprašė, kad kiti eitų namo.

A. išėjo, o J. sėdėjo. J. nesikėlė, tuomet jis uždėjo rankÄ prie nugaros. J. atsistojo, jis nuvedė šį prie durų. Stovint ant kilimėlio J. atsisuko ir dÅ«rė jam į pilvÄ . Jis iÅ¡stÅ«mė šį pro duris į laiptinę, sudaviau du kartus į veidÄ ir grįžo atgal. Žengęs žingsnį atsisėdo prie sienos ir daugiau nieko nepamena. TÄ vakarÄ konflikto nebuvo. Jam dÅ«rė peiliu buto viduje. J. stovėjo prie pat durų ant kilimėlio. TÄ vakarÄ J. rodė dėmesį j draugei, jam Å¡iek tiek tai nepatiko, bet jis nieko nesakė.

Mano, kad J. dÅ«rė dėl to, kad jis varė šį namo. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus nukentėjusysis M. S. tvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 34-40).Liudytojas A. Å . teisme parodė, kad po incidento jan paskambino N. ir pasakė, kad M. ligoninėje, kad jį sužeidė. Jam nepasakė N., kas sužeidė, tik pasakė, kad M. ligoninėje. Jis tÄ vakarÄ iÅ¡ buto išėjo, kai M. S. paprašė iÅ¡eiti. BÅ«nant bute J. rodė peilį, sukinėjo virÅ¡ stalo ir padėjo atgal.

Norėjo pasirodyti, pademonstruoti peilį. Peilio ilgis apie 20 cm. Liudytoja N. Å . teisme parodė, kad su M. grįžo vakare apie 18 val. Atėjo J.. Tuomet jį matė pirmÄ kartÄ . M. šį jau pažinojo. Ji dažė sau plaukus. Jie sėdėjo virtuvėje, gėrė alų. J. paprašė, kad ji jam nudažytų plaukus. Ji sutiko ir nudažė. J. pradėjo rodyti jai dėmesį, sakė, kad ji patinka, kažkas tokio. M. tai nepatiko, bet konflikto, barnio nebuvo. A. buvo atėjęs po J.. Jie sėdėjo virtuvėje. Viskas buvo normaliai.

M. paprašė A.iÅ¡eiti, Å¡is išėjo. Vėliau dar pasėdėjo. M. pasakė J., kad Å¡is irgi eitų namo. Jokio barnio nebuvo, tiesiog J. vedė, kad Å¡is eitų. Ji liko virtuvėje. Praėjus 3 sekundėms ji iÅ¡girdo dejavimÄ . Atbėgo į koridorių. J. stovėjo prie durų, laikė rankoje kruvinÄ peilį. Viskas vyko namuose. Ji trenkė J. per rankÄ ir peilis iÅ¡krito koridoriuje. M. tuomet susileido prie sienos, o J. pabėgo. Ji bėgo paskui. Å is sustojo Å¡alia savo laiptinės. Jo rankos buvo kruvinos, sakė „KÄ tokio padariau?“.

Nubėgusi atgal namo ji paskambino greitajai pagalbai, kuri greitai atvažiavo. Ji su M. išvažiavo į ligoninę. Atvažiavusi policija sulaikė J.. Ji nematė, kaip M. sudavė J.. Kai atėjo, pirmas vaizdas buvo toks, kad J. stovėjo atsisukęs nugara į duris, o M. stovėjo priešais jį. J. laikė peilį. Buto durys buvo pravertos, tiksliai nepamena. Po įvykio dėklas liko pas J.. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus liudytoja N. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 43-51).Liudytojas T.

B. teisme tvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti, jog 2013 birželio 24 d., patruliavimo metu su vyr. patruliu A. T. ir patruliu A. P., apie 21.20 val. iÅ¡ Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, peiliu sužalotas žmogus. Kai atvyko į nurodytÄ vietÄ , prie namo laiptinės jau stovėjo greitosios medicinos pagalbos brigada. Kartu su medikais užėjo į butÄ Nr.

77. Bute buvo nukentėjusysis M. S., kuris gulėjo kambaryje ant lovos. Taip pat bute buvo jo sugyventinė N. Š.. M. S., gim. (duomenys neskelbtini). M. S. buvo išvežtas į ligoninę. Pastarojo sugyventinė paaiškino jiems, kad jį peiliu sužalojo pažįstamas. Kartu su M. S. į ligoninę išvyko ir jo sugyventinė, todėl apžiūrėti buto nebuvo galimybės. Atsimena, kad laiptinėje prie durų matėsi kraujo lašai ant grindų. Kadangi buto nespėjo apžiūrėti, neatsimena ar kraujo buvo buto koridoriuje, taip pat nematė ar bute buvo peilis, kuriuo buvo sužalotas M.

S.. ApžiÅ«rint teritorijÄ prie(duomenys neskelbtini) namo, ant žalios vejos, poros metrų atstumu nuo laiptinės, buvo aptiktas juodos spalvos medžiaginis peilio dėklas. Taip pat nuo pirmos iki trečios namo laiptinės pastebėti kraujo pėdsakai (laÅ¡ai). Laukiant kieme Vilniaus m. 5 policijos komisariato darbuotojų, buvo gautas iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS kitas praneÅ¡imas, kad asmuo sužalojęs M. S. gyvena (duomenys neskelbtini) ir tuoj pats iÅ¡eis į kiemÄ . Po poros minučių iÅ¡ trečios namo laiptinės išėjo asmuo prisistatęs J.

M., ir prisipažino, kad jis peiliu sužalojo savo pažįstamÄ pastarojo bute. J. M. atrodė neblaivus. Taip pat J. M. nurodė, kad peilis, kuriuos jis sužalojo liko nukentėjusiojo bute. Atsimena, kad J. M. nurodė, kad tarp jo ir M. S. įvyko konfliktas ir pastarasis pats užšoko ant peilio. J. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į penktÄ jį policijos komisariatÄ .Liudytojas A. T. teisme parodė, kad Erfurto gatvėje žmogus buvo sužalotas peiliu. Buvo nurodymas nuvažiuoti prie buto, kur iÅ¡eis asmuo, kuris prisipažino.

Išėjęs asmuo prisipažino, kad sužalojo peiliu kitÄ asmenį. Jie užėjo į butÄ , kur buvo sužalotas, kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais. Peilio dėklas buvo rastas, bet ne bute. Kraujo pėdsakus jis matė laiptinėje, prie kitos laiptinės, lauke.Liudytoja J. L.-M. teisme parodė, kad eidama namo sutiko pareigÅ«nus, kurie klausė, ar ji nematė kruvino vyro. Grįžus namo pamatė, kad jos vyras kruvinas, Å¡oko bÅ«senoje. Vyras pasakė, kad papjovė žmogų. Vyras papasakojo, kad įvyko konfliktas, M. pradėjo jį muÅ¡ti.

Vyras iÅ¡sitraukė peilį, kad jo nemuÅ¡tų, norėjo gintis. Sakė, kad M. užšoko ant peilio. Ji pasakė, kad matė pareigÅ«nus ir greičiausiai Å¡ie jo ieÅ¡ko. Ji paskambino pareigÅ«nams, Å¡ie atvažiavo, pasiėmė dokumentus, suėmė vyrÄ ir iÅ¡vežė. J. buvo sumuÅ¡tas, ant žemės savo bute ji matė kraujÄ . Vyro ranka ir paklodė buvo kruvinos. IÅ¡ 2013-09-06 medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad M. S. buvo padaryta pilvo sienos kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda su pilvo organų pažeidimais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-06-24), paveikus duriančiai-pjaunančiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas pavojingas gyvybei ir kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl pilvo kiauryminės žaizdos su vidaus organų pažeidimais (remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ p. 6.6.9). Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui. Medicininiu tyrimu įtariamojo versijos, kad nukentėjusysis užšoko ant peilio negalima nei patvirtinti, nei paneigti (t. 1, b. l. 64-65).Iš 2013-06-26 specialisto išvados matyti, kad J. M. padaryta odos nubrozdinimai pakaušyje, kaktos kairėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir nugaros dešinėje, kraujosruva odoje dešinio peties srityje, paviršinės pjautinės žaizdos abipus nugaroje ir dešinėje plaštakoje, minkštųjų audinių patinimas kairiame žande su gleivinės pažeidimu.

Paviršinės pjautinės žaizdos padarytos aštriu pjaunančiu savybių turinčiu daiktu, likusieji sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-06-24. Sužalojimai galėjo būti padaryti 9 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų visuma nebūdinga savęs žalojimui ir griuvimui (t. 1, b. l. 117-118).Iš biologinės, trasologinės užduoties atlikusio specialisto išvados matyti, kad:- ant pateikto tirti peilio rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę nustatyti galima tik vieno asmens;

šio asmens genotipas sutampa su M. S. genotipu;.- ant pateikto tirti M. S. megztinio rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. S. genotipu;- ant pateiktų tirti M. S. džinsų rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. S. genotipu; taip pat rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J. M. genotipu;- ant pateiktų tirti J. M. marškinėlių rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J.

M. genotipu;- ant pateiktų tirti J. M. Å¡ortų: rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J. M. genotipu (t. 2, b. l. 85-89).IÅ¡ akistatos protokolų matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo M. S. ir įtariamojo J. M. (t. 1, b. l. 143-144) ir tarp liudytojos N. Å . ir įtariamojo J. M. (t. 1, b. l. 145-146) asmenys tvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad 2013-06-24 d. 22.58 val. J. M. buvo nustatytas 3,42 promilių girtumas (t. 1, b. l. 109).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu nustatė, kad J.

M. tyčia durdamas peiliu į pilvo sritį M. S. padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ . TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina kruopÅ¡ti įrodymų visumos analizė. J. M. tyrimo metu ir teisme kaltę neigė teigdamas, kad tyčia peiliu nedÅ«rė, nukentėjusysis pats susižalojo jam laikant peilį rankoje. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia tiek nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nuosekliai visÄ laikÄ tvirtino, kad J. M. jam tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu į pilvÄ , tiek liudytojos N. Å . parodymai apie tai, kad buto koridoriuje, kÄ teigė ir nukentėjusysis, matė J.

M. rankose laikantį kruvinÄ peilį, po ko Å¡is Å¡alinosi iÅ¡ buto. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykio metu J. M. buvo sunkaus girtumo bÅ«senoje, tačiau grįžęs namo savo žmonai prisipažino „papjovęs žmogų“, kÄ tyrimo metu ir teisme patvirtino liudytoja J. L.-M. Medicinos specialistai, atlikę M. S. padaryto sužalojimo įvertinimÄ , nustatė, kad nukentėjusiajam buvo padaryta 5 cm pjautinė žaizda, pilvo ertmėje rastos 5 kiauryminės žaizdos klubinėje žarnoje, 3 skylės pasaite, 2 skylės riestinėje žarnoje, 1 cm pilvaplėvės defektas.

Toks sužalojimų mastas, skaičius ir dydis, sužalojimus sugretinus su nukentėjusiojo ir liudytojos N. Å . parodymais verčia pripažinti tiesÄ , kad naudojant jėgÄ buvo durta nukentėjusiajam, kas paneigia kaltinamojo parodymus apie teigiamÄ M. S. sužalojimo mechanizmÄ . Tokiu bÅ«du vienus duomenis byloje logiÅ¡kai siejant su kitais teismas nustatė J. M. neteisėtus veiksmus ir tikrÄ jÄ kaltę dėl jų. Kita vertus, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ J. M. veiksmuose nustatė bÅ«tinosios ginties sÄ lygas dėl nukentėjusiojo veiksmų vartojant fizinį smurtÄ J.

M. atžvilgiu. Ä®vertinus medicinos specialistų po įvykio konstatuotus sužalojimus J. M., nukentėjusiojo parodymus apie suduotus smÅ«gius, liudytojų parodymus apie kruvinÄ J. M. rankÄ â€“ teismas pripažįsta, kad J. M. iÅ¡eidamas iÅ¡ nukentėjusiojo buto, bet ne laiptinėje, prieÅ¡ smÅ«giuodamas peiliu patyrė fizinį smurtÄ , nuo kurio turėjo teisę gintis. Nukentėjusyis teigė sudavęs smÅ«gius kaltininkui po patirto sužalojimo peiliu, tačiau tokius jo parodymus paneigė liudytoja N. Å ., kuri nuosekliai tyrimo metu ir teisme tvirtino, kad po iÅ¡girstos dejonės tuoj pat atėjusi į įvykio nematė, kad nukentėjusysis suduotų smÅ«gius ar kitaip smurtautų J.

M. atžvilgiu. Å i svarbi aplinkybė leidžia pripažinti, kad fizinį smurtÄ J. M. patyrė iki smÅ«giuodamas peiliu nukentėjusiajam. Tokiu bÅ«du teismui nustačius, kad nukentėjusiojo smÅ«giai kaltinamajam į galvÄ , jų skaičius (specialistai nustatė 9 trauminius poveikius) ir intensyvumas atitiko pavojingo kėsinimosi pobÅ«dį, kuris buvo akivaizdus ir realus, dėl ko J. M. turėjo teisę į bÅ«tinÄ jÄ ginti, turėjo teisė jÄ Ä¯gyvendinti pasirinktu bÅ«du. Kita vertus, J. M. pasirinkta gynyba akivaizdžiai neatitiko patirto kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo, dėl ko tyčinis dÅ«rimas peiliu nukentėjusiajam į pilvÄ buvo aiÅ¡kus bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas.

M. S. J. M. smÅ«giavo rankomis, nenaudojo įrankių, pritaikytų žaloti žmogų, buvo neblaivus ir atitinkantis J. M. kÅ«no sudėjimÄ , todėl nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotas peilis, nors ir atremiant pavojingÄ kėsinimÄ si, tačiau tuo pasikėsinant į nukentėjusiojo ne tik sveikatÄ , bet ir gyvybę, buvo akivaizdus gynybos ribų virÅ¡ijimas, kÄ patvirtina faktas, jog M. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kai tuo tarpu J. M. patyrė tik nežymus kÅ«no sužalojimus.Atsižvelgiant į visÄ tai, kad J.

M. gindamas save nuo pradėto jo atžvilgiu pavojingo kėsinimosi, tyčia durdamas peiliu nukentėjusiajam į pilvÄ akivaizdžiai suprato savo veiksmų pavojingumÄ , siekė sunkių pasekmių, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip aiÅ¡kiai naudodamas gynybÄ , kuri neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio – teismas pripažįsta, kad J. M. nusikalstami veiksmai atitinka veikos kvalifikacijÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 3 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje.Teismas tikslina nusikaltimo padarymo datÄ keisdamas jÄ iÅ¡ kaltinime nurodytos 2013-06-25 į faktiÅ¡kai pagal bylos medžiagÄ nustatytÄ 2013-06-24 d.J.

M. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2008-06-19 iki 2008-06-20. Diagnozė: kitos reakcijos į stresÄ (situacinė afektinė reakcija). Žalingas alkoholio vartojimas (b. l. 150), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 151), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. 2010-09-24 kreipėsi konsultacijos dėl alkoholio vartojimo (b.l. 152). Remiantis Å¡iais duomenimis teismas pripažįsta, kad J. M. yra pakaltinamas ir bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.J.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė peržengdamas bÅ«tinosios ginties ribas (baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 9 p.). Teismas pripažįsta J. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybė teismo įsitikinimu turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui (baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.) .Skirdamas bausmę J. M. teismas įvertina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.

J. M. veikdamas tiesiogine tyčia, peržengdamas bÅ«tinosios ginties ribas padarė sunkų nusikaltimÄ , netinkamai vertino savo veiksmus ir nepadarė reikalingų iÅ¡vadų, iki tol buvo teistas 2 kartus (t. 1, b. l. 167-168), tačiau teistumas jam iÅ¡nykęs. J. M. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 164-165), vedęs, nedirbantis, teismui pateikė pažymÄ apie žmonos nėštumÄ . Tokios nustatytos aplinkybės, net ir įvertinus baudžiamojo kodekso 28 str. 4 d. galimybę, verčia teismÄ J. M. skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant arčiau minimalios ribos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 147-148) kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.Vilniaus teritorinė ligonių kasa tyrimo metu pareiÅ¡kė 12781,36 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų (b.l. 95-96). Å i žala buvo padaryta nusikalstamais J. M. veiksmais tretiesiems asmenims. Padaryta žala pagrįsta pateiktais dokumentais (t. 1, b. l. 97-98), pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30, 31 str. dėl nusikalstamos veikos sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, iÅ¡ieÅ¡komos Valstybinei ligonių kasai nepriklausomai nuo žalÄ padariusio asmens kaltės formos.

Ä®vertinus tai J. M. privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl teismas ieÅ¡kinį patenkina visiÅ¡kai. Nukentėjusysis M. S. byloje pareiÅ¡kė 30 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 32). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 str. 2 d. numato, kad suluoÅ¡inus ar kitaip sužalojus fizinį asmenį už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io asmens patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Ä®vertinęs Å¡ias nuostatas teismas pripažįsta, kad M. S. reikalavimas yra teisėtas. Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 30 000 litų neturtinės žalos atlyginimo teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai.

Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ teismas atsižvelgia į J. M. veiksmus duriant peiliu į pilvÄ vienÄ kartÄ , nusikalstama veika sukeltas pasekmes nukentėjusiajam, dėl kurių nėra įrodyti likę nepaÅ¡alinami padariniai sveikatai, nukentėjusysis turtinės žalos pretenzijų nepareiÅ¡kė. Padarytas sužalojimas kvalifikuotas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas vertina J. M. kaltės rūšį ir formÄ , abiejų Å¡alių turtinę padėtį, įvykio situacijÄ ir nusikalstamų veiksmų turinį, taip pat pripažintÄ bÅ«tinÄ jÄ gintį.

Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytÄ neturtinės žalos turinį, kitas jau minėtas ir reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat įvertinus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkina tik iÅ¡ dalies, priteisdamas nukentėjusiajam neturtinės žalos dydį kaip atitinkantį 5 000 litų sumÄ .Tyrimo metu kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, buvo paimti ir saugojimui perduoti: peilis, plastikinis alaus butelis, medžiaginis peilio dėklas, Å¡ortai, marÅ¡kinėliai, džinsinės kelnės, megztinis, batų pora, kojinės, apatiniai (patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje).

Minėti objektai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu sunaikintini kaip nusikalstamos veikos įrankis ir menkaverčiai daiktai, dėl kurių nebuvo gautas praÅ¡ymas juos grÄ Å¾inti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. nusprendė: J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d. ir 135 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2013-06-24 iki 2013-06-26.Iki bausmės vykdymo pradžios J. M. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡ J. M. priteisti: Vilniaus teritorinei ligonių kasai 12 781,36 Lt (dvylikÄ tÅ«kstančių septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , M. S. naudai 5 000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus peilį, plastikinį alaus butelį, medžiaginį peilio dėklÄ , Å¡ortus, marÅ¡kinėlius, džinsines kelnes, megztinį, batų porÄ , kojines, apatinius (2014-05-21 kvitas BBB Nr. 5PK000222) – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Mindaugas Striaukas