e0dc523a-e796-4b53-b0a6-9d29a5477790 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-795/2023 Proceso Nr. 1-01-1-14016-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.26.4.2; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jazbutienės, Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kursevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį 75 parų areÅ¡to bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 23 d. iki 2022 m. balandžio 24 d. (viena diena). Nuteistajam V. P. kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dviračio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. P. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : 2022 m. balandžio 23 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, po prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ įvykusio žodinio konflikto su A. S. išėjęs iÅ¡ prekybos centro ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) dviračiu, pasivijo A.

S. ir, matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia į jį atsitrenkė pargriaudamas jį ant grindinio ir padarydamas A. S. nubrozdinimÄ kairėje čiurnoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – kieme, matant paÅ¡aliniams asmenims, pribėgęs prie A. S., ranka trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , o abiem parkritus ant žemės, suėmė abiem rankomis A. S. už kaklo ir spaudė. Tokiais veiksmais V. P. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

S. sveikatÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 2. Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendį ir jam netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – dviračio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 23 d. dviračiu atvažiavo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Prie kasos kilo konfliktas su nukentėjusiuoju. Kasininkė pagrasino iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, todėl nuteistasis ir nukentėjusysis išėjo iÅ¡ parduotuvės. V. P. dviratį nuvarė ir paliko (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje. Eidamas namo, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, sutiko nukentėjusįjį ir jie vėl susiginčijo. Ginčo metu V. P. galėjo vienÄ kartÄ ranka suduoti nukentėjusiajam į galvÄ . Nukentėjusysis jam taip pat sudavė, dėl to V. P. sugriebė jį už kaklo ir laikė.

Nuteistasis tvirtina, kad tuo metu buvo blaivus, o sugrįžęs į namus išgėrė degtinės. 2.2. Baudžiamojoje byloje yra (duomenys neskelbtini) specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog nukentėjusiajam A. S. padarytas nubrozdinimas kairėje čiurnoje. V. P. dviračiu į nukentėjusįjį tyčia neatsitrenkė, todėl ir specialisto išvadoje nurodyto sužalojimo nepadarė. Konflikto metu jis dviračiu nevažiavo, dviratį stūmė rankomis. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, nuosprendyje rėmėsi tik suinteresuotų bylos baigtimi nukentėjusiojo A.

S. ir liudytojos I. B. parodymais, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ sprendimÄ konfiskuoti dviratį. 2.3. Nuteistasis V. P. prisipažįsta, kad įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, tačiau nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad dviratis „(duomenys neskelbtini)“ buvo Å¡io nusikaltimo įrankis ar priemonė. Nuteistasis tvirtina, kad dviračio „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimui įvykdyti ar jam palengvinti nenaudojo, todėl Å¡is dviratis negali bÅ«ti pripažintas nusikaltimo priemone ir konfiskuotas. 2.4.

V. P. turtinė padėtis labai sunki, jis yra (duomenys neskelbtini), registruojasi (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymų negauna. Jis kartais neoficialiai uždarbiauja (duomenys neskelbtini), o neturėdamas dviračio, negalėtų vykti į darbÄ . 3. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) R. K. atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendį nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Nuteistojo apeliaciniame skunde pateikta įvykių versija buvo patikrinta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir paneigta skundžiamame nuosprendyje. Teismo posėdžio metu iÅ¡tirti ir nuosprendyje įvertinti įrodymai (nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos I. B. parodymai, (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vada) patvirtina, jog nukentėjusysis buvo sužalotas atsitrenkiant į jį dviračiu. Nuteistojo tvirtinimas, kad dviračio jis nenaudojo nusikalstamai veikai įvykdyti, vertinamas tik kaip jo bandymas suÅ¡velninti savo atsakomybę.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas netenkintinas, o Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendis paliktinas galioti nepakeistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. iÅ¡ esmės neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, tačiau tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nusikaltimo priemonės – dviračio „(duomenys neskelbtini)“ – konfiskavimÄ , netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nuteistasis skundu praÅ¡o nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo panaikinti. BÅ«tent Å¡iais klausimais apygardos teismas ir pasisako.

6. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistasis V. P., tyčia dviračiu „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkęs į nukentėjusįjį A. S., nežymiai jį sužalojo, minėtÄ dviratį konfiskavo kaip nusikaltimo priemonę (BK 72 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡is priimtas sprendimas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas.

7. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

8. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtinę naudÄ , daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.).

9. Pagal bylos duomenis, dviratis „(duomenys neskelbtini)“ priklausė pačiam Å¡ioje byloje nuteistam V. P. ir buvo jo panaudotas darant nusikaltimÄ , nurodytÄ BK 284 straipsnyje. Nuteistasis V. P. viso proceso metu tvirtino, jog dviračio A. S. žaloti nenaudojo, nukentėjusįjį sužalojo suduodamas smÅ«gius rankomis, tačiau Å¡ie jo parodymai motyvuotai paneigti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir su tokiu įrodymų vertinimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. P. neneigė, jog nusikaltimo metu varėsi (duomenys neskelbtini) dviratį. Nukentėjusysis A. S. ir liudytoja I. B., apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir duodami parodymus teisme, tvirtino, kad nuteistasis, važiuodamas (duomenys neskelbtini) dviračiu, pasivijo A. S. ir trenkėsi į jį, parblokÅ¡damas ant žemės. Å iuos nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus apie A. S. sužalojimo mechanizmÄ patvirtina ir (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti nukentėjusiojo čiurnos sužalojimai.

Šie pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog dviratis buvo tyčia panaudotas viešoje vietoje nukentėjusiajam žaloti, todėl pagrįstai pripažintas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, priemone ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuotas.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, bÅ«tent į nusikaltimo pavojingumÄ (V. P. tyčia vieÅ¡oje vietoje, stebint kitiems asmenimis, dviračiu trenkėsi į nukentėjusįjį, pargriaudamas jį ant žemės), aplinkybes, apibÅ«dinančias V. P. asmenybę, elgesį ir finansinę padėtį (nuteistasis buvo (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu, Å¡i aplinkybė nėra pasikeitusi ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme), kurias jau įvertino ir pirmosios instancijos teismas, sprendimas konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – dviratį „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡ esmės proporcingas.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BK 72 straipsnio 2 dalies taikymo klaida Å¡ioje byloje nepadaryta, todėl nesama pagrindo keisti ar naikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendį dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjos Daiva Jazbutienė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė