e0dbc89f-bf9f-42f9-950b-e0954ae070d3 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-4532-979/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01511-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. V., A. S. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė:

P. L. MonkeliÅ«nienė pateikė skundÄ dėl antstolio S. V. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00467, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 12 d. patvarkymÄ dėl Turto areÅ¡to ir 2020 m. birželio 12 d. Turto areÅ¡to aktÄ antstolio S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00467. Nurodė, kad antstolis S. V. raginimo suraÅ¡ymo metu areÅ¡tuodamas skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio rinkos vertė ženkliai didesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , veikė neteisėtai ir nepagrįstai, iÅ¡ esmės pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo veiksmus, turto areÅ¡to taikymÄ , pažeidė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių pusiausvyrÄ vykdomojoje byloje, prioritetÄ suteikdamas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstolis priimdamas PatvarkymÄ dėl turto areÅ¡to ir suraÅ¡ydamas Turto areÅ¡to aktÄ tokius savo veiksmus grindžia tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, jo praÅ¡ymu ir nurodymu, kad skolos suma yra didelė. Tokia argumentacija, skolininkės nuomone, nėra pakankama ir pagrįsta, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė antstoliui jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad skolininkė gali turtÄ slėpti, ar kitokiu bÅ«du vengti įvykdyti raginimÄ . Jeigu skolininkės turėtų ketinimus tai daryti, veikti taip nesÄ Å¾iningai, tai ji turėjo visas galimybes tai padaryti jau civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Pati iÅ¡ieÅ¡koma suma, jos dydis Å¡iuo atveju, skolininkės nuomone, taip pat negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡ karto taikyti areÅ¡tÄ , kadangi vien pagal skolininkės valdomo nekilnojamojo turto vertę antstolis turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma nėra tokia didelė. Skolininkės nuomone, skundžiamas antstolio patvarkymas dėl turto areÅ¡to nėra motyvuotas. Turto areÅ¡to akte nėra nustatyta kiekvieno iÅ¡ areÅ¡tuotų nekilnojamojo turto objektų rinkos vertė, nurodant, kad vertei nustatyti bus kviečiamas turto vertintojas.

Turto areÅ¡to mastas - 30 713,00 Eur, tam areÅ¡tuoti 3 (trys) nekilnojamojo turto objektai, antstoliui net VÄ® Registrų centro duomenų bazėje nepasitikrinus Å¡ių objektų vertės, kuri neabejotinai ženkliai virÅ¡ija turto areÅ¡to mastÄ . Antstolis 30 713,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui areÅ¡tavo daugiau nesu 65 245,00 Eur vertės skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto. Antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkės turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ karto nukreipė į trečios eilės turtÄ , net netikrindamas ir nenustatydamas, ar nėra galimybės skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pirmesnės eilės turto.

Antstolis S. V. 2020 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-2020-3792 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams. Nurodė, kad skolininkės turto areÅ¡to procedÅ«ra nėra tapati skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pardavimÄ procedÅ«rai. AreÅ¡tuotas turtas nebÅ«tinai turi bÅ«ti parduodamas, todėl skolininkė nepagrįstai nurodo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eiliÅ¡kumÄ , kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas parduodant areÅ¡tuotÄ turtÄ dar nėra vykdomas.

Jeigu skola bus padengta iÅ¡ skolininkės turimų piniginių lėšų, tuomet turto realizavimas nebus vykdomas. Kartu su skundu skolininkė nepateikė jokių duomenų apie savo galimybes padengti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, todėl skolininkės teiginiai apie galimybes padengti skolÄ turimomis piniginėmis lėšomis vertintini kritiÅ¡kai. Skolininkės turto areÅ¡tas yra privalomas, kadangi skolininko turto areÅ¡to panaikinimas esant nepadengtoms skoloms galėtų neigiamai įtakoti iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybę atgauti jo naudai priteistas skolas.

Kartu su skundu skolininkė nepateikė jokių įrodymų dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės. Pateiktame skunde skolininkė nurodė, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra 65 245,00 Eur. Ä®statymu nustatyta tvarka realizuojant turtÄ tokios vertės pradinė pardavimo kaina antrosiose varžytynėse sudarytu 39 147 Eur. Skunde skolininkė nurodo, kad turto vertės buvo nustatytos 2010 metais, todėl į to laikotarpio turto vertes reikėtų žiÅ«rėti kritiÅ¡kai. Vykdymo eigoje, priimant sprendimÄ dėl turto areÅ¡to masto, buvo gauti duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centras apie Å¡io turto vidutines rinkos vertes 2020 m. sausio 1 d. - žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 16 500,00 Eur;

žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 12 600,00 Eur; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 17 700,00Eur. VÄ® Registrų centras duomenimis viso Å¡io turto vidutinė rinkos vertė yra 46 800,00 Eur. Ä®statymu nustatyta tvarka realizuojant turtÄ tokios vertės pradinė pardavimo kaina antrosiose varžytynėse sudarytų 28 080,00 Eur, t. y. turto kaina bÅ«tu netgi mažesnė nei reikia skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Kadangi skolininkės turtas yra sudarytas iÅ¡ trijų nedalomų turto objektų, todėl nėra galimybės turto vienetų skaidyti, o bet kurio turtinio vieneto eliminavimas iÅ¡ turto areÅ¡to akto galėtu užkirsti keliÄ pilnam vykdomojo dokumento įvykdymui. AreÅ¡tuoto turto įkainojimui vykdymo procese bus kviečiamas turto vertintojas, todėl tiksli turto vertė bus nustatoma įstatymo nustatyta tvarka (jeigu bus bÅ«tinas turto realizavimas). Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/20/00467 dėl 30 000 Eur skolos, 713,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. S.. Antstolio kontoroje 2020 m. birželio 12 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas taikyti areÅ¡tÄ skolininkės turtui, nes yra tikimybė, kad skolininkė turtÄ perleis tretiesiems asmenims. 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl turto areÅ¡to Nr. S-2020-3525 antstolis nutarė areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ iÅ¡siuntus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . 2020 m. birželio 12 d.

Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui L. M., priklausančius žemės sklypus – žemė sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis 2020 m. birželio 12 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris skolininkei buvo įteiktas 2020 m. birželio 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis) ar antstoliui vykdant sprendimÄ (CPK 658 straipsnio 2 dalis, 675 straipsnis). Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas.

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento.

Apie poreikį areÅ¡tuoti turtÄ savarankiÅ¡kai sprendžia vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1267/2014). Nagrinėjamu atveju, skolininkės turto areÅ¡tÄ antstolis nutarė taikyti, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ 2020 m. birželio 12 d. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė per raginime numatytÄ terminÄ nesumokėjo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų, skolininkė yra fizinis asmuo, todėl teismo vertinimu skolos suma laikytina didele jos atžvilgiu, todėl buvo teisinis pagrindas taikyti skolininkės turto areÅ¡tÄ .

Vien pareiÅ¡kėjos aplinkybė, kad civilinėje byloje, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudaro pagrindo manyti, kad priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju pareiÅ¡kėja neperleis turto tretiesiems asmenims. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkės turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ karto nukreipė į trečios eilės turtÄ , net netikrindamas ir nenustatydamas, ar nėra galimybės skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pirmesnės eilės turto.

Tai, kad antstolis areÅ¡tavo skolininkės turtÄ , nesudaro teisinio pagrindo manyti ir daryti iÅ¡vadai, kad areÅ¡tavus turtÄ yra pradedamas vykdyti ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės turto. Turto areÅ¡tas yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė. Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Tokiu bÅ«du siekiama, kad nebÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir bÅ«tų reali galimybė iÅ¡ieÅ¡koti teismo priteistas sumas iÅ¡ skolininkės. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl bÅ«tent vykdomojoje byloje priteistos skolos iÅ¡dėstymo dalimis 5 metų laikotarpiui, praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo, kad neturi Å¡iuo metu galimybės iÅ¡ karto sumokėti visas teismo sprendimu priteistas sumas.

Å i aplinkybė patvirtina faktÄ , kad vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡koma suma pareiÅ¡kėjai yra didelė, ji neturi Å¡iuo metu realių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl siekiant, kad bÅ«tų galimybė antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti priteistas sumas, manytina, kad nagrinėjamu atveju buvo teisinis pagrindas areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ . Atsižvelgiantį į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to.

PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su areÅ¡tuoto turto nustatytomis vertėmis ir mastu. Lietuvos Aukščiausias teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto areÅ¡tas yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, todėl turto areÅ¡to metu nėra aktualu nustatyti tiksliÄ areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, o siekiama tik areÅ¡tuoti pakankamai turto skolininko prievolėms įvykdyti. AreÅ¡tuojant turtÄ atliekamas specifinis turto įvertinimas, kurio metu nurodoma turto vertė yra preliminari ir nereiÅ¡kia, jog turtas už tokiÄ kainÄ turi bÅ«ti ir parduodamas.

AreÅ¡tuojant turtÄ yra siekiama užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, t. y. turi bÅ«ti areÅ¡tuojama tiek turto, kiek užtektų jo reikalavimams patenkinti, tuo tarpu parduodant areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių ir nustatant jo kainÄ , privalo bÅ«ti atsižvelgiama ir į skolininko interesus bei ieÅ¡koma Å¡alių interesų pusiausvyros. Turto areÅ¡to metu nustatoma orientacinė galima turto kaina, tačiau realiai skolininko teises gali pažeisti ne areÅ¡tas, o turto pardavimas už per maÅ¾Ä kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010).

Iš vykdomojoje byloje esančių vidutinės rinkos vertės paieškų VĮ Registrų centre nustatyta, kad VĮ Registro centro duomenimis galiojančiais nuo 2020 m. sausio 1 d. žemė sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 16500,00 Eur, žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė 12600,00 Eur, o žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 17700,00 Eur.

IÅ¡ viso trijų žemės sklypų bendra vertė 46800,00 Eur. Esant Å¡iems duomenims, darytina iÅ¡vada, kad antstolis nustatydamas vidutines rinkos vertes, vadovavosi vieÅ¡o registro teikiamais aktualiais duomenimis, todėl antstolio orientacinės vertės nepažeidžia pareiÅ¡kėjos interesų. Pažymėtina, kad tuo atveju jeigu skolininkė neįvykdys teismo sprendimo gera valia ar nepakaks iÅ¡skaičiuojamų lėšų iÅ¡ darbo užmokesčio, antstolis bus priverstas vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , parduodant skolininkės turtÄ varžytinėse CPK nustatyta tvarka.

CPK 718 straipsnyje reglamentuota, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 straipsnyje 2 dalyje numatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , tuo atveju jeigu bÅ«tų galimai parduodamas pareiÅ¡kėjos visas areÅ¡tuotas turtas ir jo kaina bÅ«tų nustatyta turto vertintojo, kaip antstolio nurodyta, pirmosiose varžytinėse kaina sudarytų 37 440,00 Eur, (46800,00 Eur x 80 procentų), antrosiose tik 28 080,00 Eur (46800,00 Eur x 60 procentų). Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡komas pagrindinės skolos dydis yra 30 713,00 Eur, taip pat iÅ¡ieÅ¡koma 5 procentų metinių palÅ«kanų suma už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat yra apskaičiuotos 1993,21 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad preliminari nurodyta arešto turto vidutinė rinkos vertė nustatyta teisingai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis S. V. vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui S. V. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/20/00467. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus . Teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė