N-575-1256-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1256/2012

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01954-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. (V. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. nutarimu V. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

V. V. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų įsidarbinti, taip pat kitiems asmeniniams tikslams.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi V. V. prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, jog, nors yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė ir paskirtą baudą sumokėjo, byloje nėra duomenų, kad, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu V. V. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisinga ir nepagrįsta, priimta nevisapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes. Pažymi, jog dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, dėl savo netinkamo elgesio padarė atitinkamas išvadas ir žada ateityje nedaryti naujų pažeidimų. Taip pat nurodo, jog jo vairavimo stažas yra daugiau nei 30 metų, jis dirbo vairuotoju, tačiau už analogiškus ar kitus šiurkščius pažeidimus baustas nebuvo. Be to, atkreipia dėmesį, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Duomenų apie tai, jog V. V. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų seka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas pakeičiamas, sutrumpinant V. V. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trylika mėnesių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. V. (V. V.) apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį pakeisti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarimu V. V. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 13 (trylika) mėnesių.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas