e0dac67f-3f53-45b2-affe-e5664ebf3b9e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2098-273/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00429-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-718-1021/2016 pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. K. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas A.

G. yra A. K. ir K. K. tėvas, o Å¡ie - jo vaikai; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K. ir dukteriai K. K. po 100 Eur per mėnesį kiekvienam periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , A. K. ir K. K. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui A. K. ir dukteriai K. K. nuo 2013-02-20 iki 2016-03-03 kas sudaro iÅ¡ viso 7 300 Eur; nepilnamečių vaikų A.

K. ir K. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; tėvo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkÄ nustatyti laisvÄ pagal atskirÄ iÅ¡ankstinį tėvų susitarimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu prašė sumažinti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iki 4 800 Eur. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu nesudarę santuokos gyveno bendrÄ gyvenimÄ ir vedė bendrÄ Å«kį nuo 2010 m. pradžios iki 2013-02-20. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus A.

K. ir (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. K.. Å ių vaikų tėvas yra atsakovas, kuris dėl jai nežinomų priežasčių nepageidavo vaikams suteikti savo pavardę. Nuo pat gimimo vaikai gyveno su ja ir atsakovu, jį pažįsta, su juo noriai bendrauja, yra prie tėvo labai prisirišę, vadina tėvu. Kol su atsakovu gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, atsakovas prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo. Tačiau nuo 2013 m. vasario mėnesio 20 d. iki dabar atsakovas jokio iÅ¡laikymo vaikams neteikė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nedirba ir gauna tik iÅ¡mokÄ vaikui 30,40 Eur/mėn. Mananti, kad atsakovas, kuris neturi kitų iÅ¡laikytinių, tik jų du bendrus vaikus, gali skirti kiekvienam vaikui po 100 Eur/mėn. Å iuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu. Atsakovas pripažino, kad yra vaikų vaikų tėvas, todėl DNR ekspertizės skyrimÄ laikė nereikalinga.

Jo nuomone atsakovė siekdama prisiteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , siekia pasipelnyti. Sutiko atlyginti advokato iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nustatė, kad atsakovas yra A. K. ir K. K. tėvas, o Å¡ie - jo vaikai; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K. ir dukteriai K. K. periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur/mėn. kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2016 m. kovo 14 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui A.

K. ir dukteriai K. K. už 24 mėnesius iki ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2016 m. kovo 14 d., kas sudaro 4 800 Eur; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove; atsakovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkÄ nustatė laisvÄ pagal atskirÄ iÅ¡ankstinį tėvų susitarimÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 298 Eur žyminio mokesčio valstybei; 6,75 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 198,12 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieÅ¡kovei, iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui nesant susituokusiems, bet kartu gyvenant, (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus A.

K., (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. K., kurių gimimo liudijimuose tėvas neįraÅ¡ytas, motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė. Kadangi atsakovas tėvystę pripažino, jos neginčijo ir vaiko teisių apsaugos institucija neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio dėl tėvystės nustatymo patenkinimui, teismas sprendė, jog yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę nuo tolesnio atsakovo tėvystės įrodinėjimo. Teismas laikė įrodyta, kad atsakovas yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.Ä®vertinęs tai, jog atsakovas neginčijo savo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, ir sutiko mokėti iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, teismas konstatavo, jog ginčo tarp Å¡alių dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino.

Teismas nustatė, kad atsakovas pripažino, jog iÅ¡laikymo neteikia nuo 2014 m. kovo mėnesio. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ biologinio tėvo, kuris tėvu įraÅ¡ytas tik nustačius tėvystę teismo sprendimu, bÅ«tina įvertinti, ar gimimo liudijime vaiko tėvu įraÅ¡ytas asmuo iki tol teikė vaikui iÅ¡laikymÄ . Nepilnamečių vaikų A. K. ir K. K. gimimo liudijimuose tėvas nėra įraÅ¡ytas, teismo vertinimu, joks kitas asmuo vaikui iÅ¡laikymo neteikė.

Teismo, atsižvelgęs į tai, kad nors atsakovas buvo suimtas, tačiau tai atsitiko dėl jo nusikalstamų veiksmų, sprendė, jog tai neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui neteikiant vaikams iÅ¡laikymo, nebuvo vaikų teisė į iÅ¡laikymÄ užtikrinta pakankamai. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pasipelnymo tikslu, kaip nepagrįstus. Teismas tenkino visiÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę bei sutinka, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko motina, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove patenkino.Teismas nurodė, kad bendravimo tvarka su vaikais nustatoma teismo, kai tėvai nesutaria.

Kadangi Å¡alys sutarė, todėl teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ tėvo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkÄ nustatyti laisvÄ pagal atskirÄ iÅ¡ankstinį tėvų susitarimÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo buvo atleista, o atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei teismas priteisė iÅ¡ atsakovo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas prašė nustatyti, ar K.

K. yra tikrai jo dukra, netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl pateiktos įsiskolinimo sumos.Apeliaciniame skunde nurodė, kad tuo metu, kai gimė K. K., ieÅ¡kovė turėjo meilužį, ir jis su ieÅ¡kove kartu negyveno, todėl K. K. tėvystei nustatyti yra bÅ«tina skirti DNR ekspertizę. IeÅ¡kovė nori suteikti mergaitei atsakovo pavardę, nes nori gauti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ . Atsakovas praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kadangi dėl ieÅ¡kovės paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo jis nuo 2014-02-20 buvo suimtas, dėl ko negalėjo rÅ«pintis vaikais, o 2015 m. balandžio mėn. atsakovÄ paleidus iÅ¡ suėmimo, ieÅ¡kovė atsisakė jo siÅ«lomos pagalbos ir matytis su vaikais uždraudė.

Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti. Nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginti neturi galimybių, todėl ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti praÅ¡o priteisti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.Atsiliepime nurodė, kad jai nėra žinoma, kodėl atsakovas Å¡iuo metu nusprendė neigti savo tėvystę.

IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atlikta ekspertizė atsakovo tėvystei nustatyti, jei apeliacinės instancijos teismas jÄ paskirtų.  Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje sprendžiamas ginčas ar pagrįstai atsakovas A. G. pripažintas nepilnamečių vaikų – A. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K. gim. (duomenys neskelbtini) tėvu ir ar pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo ir tėvystės nustatymo CK 3.148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei Å¡alys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ .IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad su atsakovu nesudarę santuokos gyveno bendrÄ gyvenimÄ ir vedė bendrÄ Å«kį jos motinai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Nuo 2010 m. pradžios iki 2013-02-20. Gyvenant kartu gimė (duomenys neskelbtini) sÅ«nus A. K. ir (duomenys neskelbtini) duktė K. K..Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovas dalyvavo, su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu.

Iš 2016 m. gegužės 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo garso įrašo yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas pripažino, kad vaikai gimė jam gyvenant kartu su D. K.. Atsakovas pripažino, kad jis yra vaikų tėvas, nurodė, kad joks kitas vyras juo negalėtų būti, DNR ekspertizė nereikalinga. Taip pat nurodė, kad kartu gyvendami išlaikė vaikus. Kartu negyvenantis nuo 2014 m. kovo mėnesio, kuomet buvo suimtas.Nors apeliaciniame skunde atsakovas A. G. prašo atlikti DNR ekspertizę tikslu nustatyti ar jis yra K.

K. tėvas, tačiau teisėjų kolegija šį praÅ¡ymÄ atmeta, nes jis nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme, atsakovas pripažino, kad jis yra K. K. tėvas. Tai, kad po teismo sprendimo priėmimo apeliantas pakeitė nuomonę, apeliaciniame skunde nurodydamas naujas aplinkybes ir nepaaiÅ¡kindamas tokio elgesio motyvų, nesudaro pagrindo vertinti kitaip pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų.CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).CPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ .

Teismas gali laikyti pripažintÄ faktÄ nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra Å¡alies pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ (CPK 187 straipsnio 2 dalis). CPK 182 straipsnio 5 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais.Vertinant į bylÄ pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas tėvystę pripažino, todėl ieÅ¡kovė buvo atleista nuo ieÅ¡kinio įrodinėjimo.

Byloje nenustatyta, kad toks pripažinimas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. G. yra A. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A. G. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A.

K. ir dukteriai K. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur į mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Taip pat skundžiamu teismo sprendimu abiems vaikams priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimaÄ už 24 mėnesius iki ieÅ¡kinio teisme dienos 2016 m. kovo 14 d. kas sudaro 4800 Eur.Atsakovas neginčija priteisto iÅ¡laikymo dydžio po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, tačiau ginčija, kad nepagrįstai iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 4800 Eur, nurodo, kad vaikams nieko netrÅ«ksta, nes daug padeda jo mama.Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (2 dalis). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis).CK 3.200 straipsnyje reglamentuota, kad iÅ¡laikymas priteisimas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų A.

K. ir K. K. gimimo liudijimuose tėvas nėra įraÅ¡ytas ir joks kitas asmuo vaikams iÅ¡laikymo neteikė. Byloje nustatyta, kad atsakovas vaikų neiÅ¡laikė nuo 2014 m. kovo mėnesio, Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pats atsakovas, todėl darytina iÅ¡vada, kad teisė į iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ atsirado nuo 2014 m. kovo mėnesio.IeÅ¡kovė D. K. niekur nedirbanti, gaunanti 30,40 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, Å¡ių pinigų nepakanka bÅ«tiniausiems nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, todėl ieÅ¡kovė nurodžiusi, kad jai padeda jos tėvai.

Nors atsakovas yra suimtas, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti laikyti savo nepilnamečius vaikus. Bylos duomenimis nustačius, kad atsakovas nuo 2014 metų kovo mėnesio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams neteikė, ieÅ¡kovės reikalavimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ jo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 4800 Eur už 24 mėnesius iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė byloje materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).                           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovas A. G. yra atleistas nuo dalies 165 eurų žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ , o 2016 m. liepos 11 d. nutartimi – 20 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo.Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 20 Eur žyminio mokesčio bei 138,96 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo D.

K. ir 2016-11-23 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-12718).IÅ¡ atsakovo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei, patirtos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos, kadangi jų dydis yra mažesnis už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :               VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .               Priteisti iÅ¡ A. G. 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio valstybei ir 138,96 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 euro centų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ -5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, bei įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

                  Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                               Aušra Baubienė                                                                                         Virginija Gudynienė                                                                                          Izolda Nėnienė