e0d99323-ed7c-4fd5-ad02-e8a2dce72fed · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1057-264/2013 Procesinio sprendimo kategorija 99.1.5; 122.2; 122.4  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3-598/2013 pagal ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei neturtinės žalos atlyginimo. n u s t a t ė : I.Ginčo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. J. paliko nenagrinėtÄ , kadangi į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ sugrÄ Å¾inti jos sumokėtÄ Å¡ioje byloje žyminį mokestį. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas sugrÄ Å¾inti žyminį mokestį nebuvo patenkintas. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2013-02-04 nutarties, kuriame nurodė, kad dalis jos sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ buvo permokėta, nes pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ji turėjo sumokėti 135,00 Lt ieÅ¡kinio dalyje dėl santuokos nutraukimo ir 356,00 Lt ieÅ¡kinio dalyje, kurioje reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, iÅ¡ viso - 581,00 Lt, o faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė sumokėjo 1665,00 Lt.

Likusioje dalyje, ieÅ¡kovės nuomone, sumokėtas žyminis mokestis taip pat turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas, nes ieÅ¡kovė į teismo posėdį vėlavo atvykti dėl svarbių priežasčių, ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, yra nepagrįsta. Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi, iÅ¡ dalies sutikęs su ieÅ¡kovės skunde nurodytais argumentais dalyje dėl permokėtos žyminio mokesčio sumos grÄ Å¾inimo, vadovaudamasis teisingumo bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, panaikino 2013 m. vasario 4 d. priimtÄ teismo nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį nutarė nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei G. J. 1083,00 Lt permokėto žyminio mokesčio dalį (sumokėtÄ pagal 2011-05-18 mokėjimo nurodymÄ ); likusioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nustatė, kad paduodama pradinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė sumokėjo 1665,00 Lt žyminio mokesčio.

Vėliau, patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus ir atitinkamai sumažėjus ieÅ¡kinio sumai dalyje, kurioje reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai (14823,5 Lt), mokėtino žyminio mokesčio suma sumažėjo iki 582,00 Lt (137,00 Lt dalyje dėl santuokos nutraukimo ir 445,00 Lt dalyje, kurioje reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, nepagrįstai permokėjo 1083,00 Lt žyminio mokesčio, ir Å¡i dalis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta CPK 87 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusia teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas todėl, kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, tai yra - bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nepranešė teismui, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje bei nenurodė jokių svarbių neatvykimo priežasčių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Ä®statymas nenumato galimybės grÄ Å¾inti žyminio mokesčio, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui.

CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas Å¡iuo atveju netaikytinas, nes ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė G. J. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 78-80) praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį, visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei likusiÄ negrÄ Å¾intÄ 582 Lt žyminio mokesčio dalį. Apeliantė nurodo, kad dėl likusios žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo teismas turėjo taikyti CPK 87 str. 1 dalies 8 punkto nuostatÄ , kadangi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirčiai, t.y. užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, ir neatspindi teismų formuojamos praktikos.

Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartyje nurodyti nepagrįsti argumentai, kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuota apie posėdžio datÄ ir vietÄ , nesiėmė jokių veiksmų praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios. IeÅ¡kovė į teismo posėdį atvyko, tačiau pavėlavusi 15 minučių. Teisme ieÅ¡kovę matė teisėjos B. B. sekretorė S. V. ir ieÅ¡kovės vyras. IeÅ¡kovė apie vėlavimÄ teismÄ informavo.

Tai matosi iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikiamos jos telefono abonento skambučių iÅ¡klotinės. IeÅ¡kovė 2013-01-16 12:45 val. skambino, 12:47 val. skambino bendruoju Jonavos rajono apylinkės telefono numeriu; 12:48 ir 13:14 val. skambino teisėjos sekretorei. Jau atvykusi į teisma ir radusi tuščiÄ posėdžių salę skambino teisėjos sekretorei bei teisėjai. IeÅ¡kovė į teismo posėdį vėlavo dėl svarbių priežasčių, susijusių su jos darbu UAB koncerne „ACHEMOS GRUPĖ“.

IeÅ¡kovė Å¡iuos argumentus iÅ¡dėstė ir savo atskirajame skunde dėl teismo 2013-02-04 nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas dėl jų nepasisakė, nors ieÅ¡kovė visus turimus įrodymus, pagrindžiančius iÅ¡dėstytas aplinkybes teismui pateikė, be to, pati teisėja turėjo apie jas žinoti, kadangi ieÅ¡kovė teisėjai skambino prieÅ¡ pat teismo posėdį ir informavo, kad nežymiai vėluos.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis yra užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, tačiau Å¡iame procese ieÅ¡kovė niekada nebuvo ta Å¡alis, kuri vilkinÄ procesÄ . Byloje buvo paskirti net Å¡eÅ¡i įrengiamieji teismo posėdžiai dėl to, kad į juos neatvykdavo atsakovas, ieÅ¡kovė visuose teismo posėdžiuose dalyvavo, o 15 minučių pavėjavo tik į paskutinįjį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliantė atskirajame skunde dėsto argumentus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, pagrįstumo, tačiau Å¡i nutartis nėra apeliacijos objektas, todėl dėl jos teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismo objektas - 2013 m. vasario 27 d. nutarties dalis, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl likusios žyminio mokesčio dalies sugrÄ Å¾inimo kai ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas  CPK 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. CPK 87 straipsnis numato žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejus, taip pat terminÄ kreiptis į teismÄ dėl jo sugrÄ Å¾inimo. Å io straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kada žyminis mokestis grÄ Å¾inimas, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima ja pasinaudoti; kai ieÅ¡kinį padavė neveiksnus asmuo; kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio, taip pat CPK 431 str. 3 d. pagrindu.

Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ toks mokestis gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusia teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinys atsakovui Ž. J. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, nutartyje konstatuota, kad remiantis CPK 378 straipsniu Å¡eimos bylose teismas neturi teisės priimti sprendimo už akių, ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, tai yra – bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nepranešė teismui, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė jokių svarbių neatvykimo priežasčių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Minėtoje teismo nutartyje jau yra konstatuotos bei įvertintos ieÅ¡kovės neatvykimo priežastys, ir jos pripažintos nesvarbiomis. Remiantis bÅ«tent Å¡iuo faktiniu bei teisiniu pagrindu ieÅ¡kinys ir buvo paliktas nenagrinėtas, Å¡i teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje konstatuotos aplinkybės iÅ¡ naujo nenustatinėjamos. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi  2013 m. sausio 16 d. teismo nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, kurių pagrindu padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės dėl ieÅ¡kovės kaltės,  neatvykus jai į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl žyminio mokesčio dalis už ieÅ¡kinį negrÄ Å¾inama (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ naujo nevertina ir nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su 2013 m. sausio 16 d. nutarties teisėtumu. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, atsisakydamas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, procesinių teisės normų, reglamentuojančių  žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK  337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           AuÅ¡ra Baubienė