e0d91490-5a64-4a8d-8cfd-d42e5d5e293f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-408-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00710-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.8.; 2.6.8.10.; 2.6.10.2.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.5.; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-921-259/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Windex Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ dėl depozito (užstato) ir baudos pagal sutartį priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Windex Group“ dėl baudos priteisimo, nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Windex Group“ pateikė ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ priteisti 29 040 Eur sumokėto depozito, 36 000 Eur baudÄ už nuomos sutarties nutraukimÄ dėl atsakovės kaltės, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su priedais, kuria atsakovė (nuomotoja) įsipareigojo perduoti nuomininkui nuomos terminui atlygintinai naudoti ir valdyti gamybinės paskirties patalpas (toliau – patalpos), esančias Pramonės pr. 4, Kaunas, kartu su prie pastato įrengta 1 000 kv. m. ploto asfaltuota aikštele, o ieškovė (nuomininkė) įsipareigojo naudoti patalpas pagal jų paskirtį, mokėti nuomos mokestį bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus sutartyje.

Nuomotoja įsipareigojo pagal sutarties priede Nr. 2 nurodytus reikalavimus savo lėšomis įrengti patalpas ir aikÅ¡telę (toliau – įrengimo darbai) ir perduoti užbaigtus darbus pagal Å¡alių pasiraÅ¡omÄ darbų užbaigimo aktÄ . Nuomininkė privalėjo sumokėti 24000 Eur plius PVM depozitÄ , o nuomotoja įsipareigojo per 20 d. nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo parengti ir nuomininkei pateikti įrengimo darbų atlikimo grafikÄ , kuriame nurodomi konkretÅ«s įrengimo darbai ir jų atlikimo terminai.

3. Atsakovė patalpų įrengimo darbus privalėjo atlikti iki 2018 m. sausio 30 d., po to iki 2018 m. balandžio 10 d. ir galiausiai iki 2018 m. balandžio 15 d., tačiau 2018 m. balandžio 18 d., kai buvo atliekamas faktinis aplinkybių konstatavimas, patalpų įrengimo darbai nebuvo baigti.

4. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų atlikti patalpų įrengimo darbus, todėl ji teisėtai ir pagrįstai nutraukė patalpų nuomos sutartį, dėl ko atsakovei kilo pareiga grÄ Å¾inti sumokėtÄ 29 040 Eur užstatÄ ir sumokėti sutartinę 36 000 Eur sutartinę baudÄ .

5. Atsakovė UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Atsakovė patalpas nuomininkei perdavė sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir pradėjo patalpų įrengimo darbus. Atsakovė, atlikusi visus esminius įrengimo darbus, kurie užtikrino galimybę ieÅ¡kovei įsikelti į patalpas, 2018 m. balandžio 6 d. bei 2018 m. balandžio 12 d. laiÅ¡kais kvietė ieÅ¡kovę atvykti priimti įrengimo darbus pasiraÅ¡ant įrengimo darbų užbaigimo aktÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsakovės nustatytu terminu įrengimo darbų užbaigimo akto nepasirašė.

Kadangi bendras sutarimas dėl sutarties nutraukimo nebuvo pasiektas, atsakovė 2018 m. liepos 7 d. sutartį nutraukė vienašališkai dėl ieškovės kaltės. Ieškovės 2018 m. birželio 12 d. rašte nurodytas įspėjimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės terminas suėjo 2018 m. liepos 13 d., t. y. jau po to, kai sutartis buvo nutraukta atsakovės vienašaliu pareiškimu. Atsakovė mano, kad teisėtai vienašališkai nutraukė sutartį, nes ieškovė vengė priimti patalpų įrengimo darbus.

6. Atsakovė UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Windex Group“ 6 960 Eur baudos likutį, 144 067,16 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės nutraukus sutartį, ji turi sumokėti atsakovei sutartyje nustatyto dydžio baudÄ . Atsakovė į ieÅ¡kovės mokėtinÄ baudÄ yra įskaičiusi ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinÄ 29 040 Eur (įskaitant PVM) įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo užtikrinimÄ , todėl reikalauja priteisti baudos likutį, t. y. sumÄ , kurios nepadengia įskaitytas depozitas (36 000 Eur - 29040 Eur = 6 960, 00 Eur).

7. Atsakovės skaičiavimais, dėl sutarties nutraukimo ji patyrė mažiausiai 144 067,16 Eur papildomų išlaidų dėl ieškovės kaltės: išlaidos tarpininkui – 6000 Eur (be PVM), aikštelės įrengimo darbai – 26 475,55 Eur, gamybinių ir sandėliavimo patalpų įrengimo darbai – 45 036,45 Eur, administracinių – buitinių patalpų įrengimo darbai (pirmame ir antrame aukšte) – 39 643,92 Eur, šildymo sistemos įrengimo darbai – 15 187,44 Eur, elektros darbai (nesusiję su Patalpų apšvietimu) – 11 723,80 Eur.

8. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad ji teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį. Kadangi nuomos sutartis yra nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti ieÅ¡kovės sumokėti 36 000 Eur baudÄ ir atlikti įskaitymo sumokėtu depozitu. IeÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo priimti darbus su trÅ«kumais – nuomos sutartyje tokia galimybė nebuvo numatyta, o atsakovė niekada neteikė įrengimo darbų priėmimo–perdavimo akto, kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi patikrinti.

Dėl atliktų darbų atsakovės patalpų vertė po remonto padidėjo, todėl atsakovė turi didesnės vertės patalpas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė UAB „Windex Group“ iÅ¡ UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ 29 040 Eur sumokėtÄ depozitÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 29 040 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 36 000 Eur baudÄ , 4 627 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje.

Dėl nuomojamų patalpų įrengimo darbų ir jų grafiko laikymosi 10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė patalpų įrengimo darbus buvo įsipareigojusi atlikti iki 2018 m. sausio 30 d. (t. 1, b. 1. 132–134), po to nuomojamų patalpų įrengimo darbų terminÄ Å¡alys pratęsė iki 2018 m. balandžio 10 d. (t. 1, b. 1. 148,149) ir galiausiai atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad darbus atliks iki 2018 m. balandžio 15 d. (t. 1, b. 1. 236–240), 2018 m. balandžio 18 d., atliekant faktinį pastatų bÅ«klės konstatavimÄ , nuomojamų patalpų įrengimo ieÅ¡kovės vykdomos gamybos reikmėms darbai nebuvo baigti.

11. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡alių suderintu terminu bÅ«tų suraÅ¡iusi ir pateikusi UAB „Windex Group“ patalpų įrengimo darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , o UAB „Windex Group“ be pagrindo atsisakiusi pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Teismas sprendė, kad dėl UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ kaltės nebuvo laiku įrengtos ieÅ¡kovės nuomojamos patalpos gamybinei ir sandėliavimo veiklai vykdyti, todėl atsakovė turi prisiimti neteisėtų veiksmų sukeltas neigiamas pasekmes.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo 12. Kadangi ieÅ¡kovė nevengė priimti patalpų įrengimo darbų, o atsakovė nebuvo net suraÅ¡iusi ir pateikusi ieÅ¡kovei patalpų įrengimo akto bei iki nustatyto termino pabaigusi patalpų ieÅ¡kovės įrengimo gamybinei ir sandėliavimo veiklai vykdyti, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį sutarties 8.6., 8.6.1, 8.6.3 8.4.1 punktuose numatytais pagrindais, įspėjusi atsakovę 2018 m. birželio 7 d. raÅ¡tu dėl sutarties nutraukimo.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad nuomos sutartis ieÅ¡kovės buvo teisėtai nutraukta nuo 2018 m. liepos 7 d., nes atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė nuomos sutarties nuostatas (CPK 178 straipsnis, CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, nuomos sutarties 5.1.8., 8.4.1 punktai). Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė veikė nesÄ Å¾iningai dar vykstant deryboms dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo Å¡alių valia patalpas 2018 m. birželio 27 d. iÅ¡nuomojusi AB „Freda“ (t. 5, b. l. 174). Teismas konstatavo, kad atsakovė neturėjo teisėto pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, nes ieÅ¡kovė nuomos sutarties sÄ lygų nepažeidė.

Dėl ieškinio reikalavimų 13. Kadangi nuomos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo teisėtai ieškovės nutraukta nuo 2018 m. liepos 7 d., o jos sumokėtas 24 000 Eur plius PVM depozitas yra ieškovės įsipareigojimų užtikrinimo priemonė, tačiau faktiškai ieškovė neturėjo prievolės mokėti nuomos mokesčio, nes patalpos jai nebuvo perduotos (Nuomos sutarties 2.1.punktas, 2.3. punktas), todėl nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės, nebuvo ir pagrindinės prievolės vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 29 040 Eur sumokėtÄ depozitÄ (CPK 178 straipsnis, 6.237 straipsnio 1 dalis).

14. Kadangi nuomos sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės sutartinę 36 000 Eur baudÄ (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, sutarties 7.5 punktas). Nagrinėjamu atveju abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, profesionalios verslininkės, sudariusios komercinę sutartį, nuomos sutartimi nustačiusios netesybų dydį veikė laisva valia. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 15. Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė Å¡alių nustatytu terminu neatliko nuomojamų patalpų įrengimo darbų, patalpų ieÅ¡kovei neperdavė, ieÅ¡kovė pagrįstai teisėtai nutraukė nuomos sutartį dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti sutartinę 36 000 Eur baudÄ (CPK 178 straipsnis, nuomos sutarties 7.4. punktas) bei 144 067,16 Eur iÅ¡laidų.

Be to, Å¡alys 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarytos sutarties nuostatose nebuvo numatę atsakovės teisės, o ieÅ¡kovės pareigos sumokėti patalpų pagerinimo iÅ¡laidas. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrindė bÅ«tinų civilinės teisinės atsakomybės sÄ lygų – ieÅ¡kovės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės neteisėto veikimo ir panaudotų lėšų patalpų pagerinimui.

16. Kadangi atsakovei priklausančios patalpos 2018 m. birželio 27 d. patalpų nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotos AB „Freda“, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė suremontuotas patalpas naudoja veiklai vystyti, gauna iÅ¡ to pajamas ir pelnÄ , o tai paneigia atsakovės argumentus, jog dėl ieÅ¡kovės kaltės ir jos neteisėto veikimo buvo be tikslo panaudotos UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ lėšos ginčo patalpų remontui ir įrengimui.

17. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl 6 000 Eur atlygį (be PVM) tarpininkui, nes sudaryta nuomos sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, atsakovė, įgyvendindama veiklÄ per tarpininkÄ , veikė savo valia ir rizika, todėl ieÅ¡kovei nekilo civilinė teisinė atsakomybė dėl tokiu bÅ«du turėtų atsakovės 6 000 Eur iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Windex Group“ ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti atsakovės UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 6 960 Eur dydžio baudos likutį, 144 067,16 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmos instancijos teisme, bei priteisti visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė prievolę Å¡alių nustatytu terminu įrengti nuomojamas patalpas pagal Å¡alių suderintus reikalavimus. IeÅ¡kovės ir atsakovės elgesys po sutarties pasiraÅ¡ymo: sutarties priedo Nr. 3 (Ä®rengimo darbų grafiko) nepasiraÅ¡ymas; jo koregavimas keletÄ kartų sutarties vykdymo laikotarpiu;

Å¡alių susiraÅ¡inėjimai el. paÅ¡tu dėl konkrečių darbų; aplinkybė, kad ieÅ¡kovė niekada neprašė pateikti galutinį įrengimo grafikÄ ir nereiÅ¡kė dėl jo pretenzijų; taip pat aplinkybė, kad ieÅ¡kovė antstolei, fiksavusiai faktines aplinkybes patalpose 2018 m. balandžio 18 d., pateikė bÅ«tent vienÄ iÅ¡ koreguotų sutarties priedo Nr. 3 versijų, patvirtina, kad dėl galutinio įrengimo darbų termino ieÅ¡kovė ir atsakovė nebuvo susitarusios. 18.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino apeliantės argumentų, kad gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos montavimo darbai galės bÅ«ti atlikti tik po to, kai ieÅ¡kovė susimontuos visÄ Ä¯rangÄ .

Kadangi ieškovė savo įrangos taip niekada ir nesumontavo, atsakovė nepažeidė pareigos įrengti gaisro ir saugos signalizacijas. 18.3. Priešingai nei konstatavo teismas, liudytojų A. S. ir S. N., dirbusių UAB „Windex Group“, parodymai nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovė kokiu nors būdu pažeidė prievolę šalių nustatytu terminu įrengti nuomojamas patalpas. Buvo likę neesminiai patalpų įrengimo darbai. Šių darbų užbaigimas po ieškovės įsikėlimo į patalpas, nebūtų trukdęs jas naudoti pagal patalpų tiesioginę paskirtį.

Be to, liudytojai nėra statybos ekspertai ir jie yra ieškovės pusėje, todėl vien jų parodymai negali būti laikomi pagrindu defektų faktui nustatyti. 18.4. Priešingai nei konstatavo teismas, byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė priimti įrengimo darbus. Vien formali aplinkybė, kad teismui nebuvo pateiktas įrengimo darbų priėmimo – perdavimo akto projektas, nereiškia, kad atsakovė nebandė perduoti šių darbų. Liudytojai A. S. ir S. N. patvirtino aplinkybę, kad patalpų perdavimas vyko 2018 m. balandžio mėn. Teismas nenustatė jokių esminių įrengimo darbo trūkumų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė turėjo teisę atsisakyti priimti įrengimo darbus.

Teismas taip pat nevertino, ar ieškovės pateiktame 2018 m. gegužės 30 d. antstolio faktinių aplinkybių protokole konstatuoti patalpų trūkumai yra esminiai. Dalis trūkumų buvo ištaisyti, pavyzdžiui, stogo remonto darbai. Antstolei fiksuojant faktines aplinkybes, visame patalpų 4090 kv. m. plote dar buvo likę vos kelios vietos, iš kurių dėl susikaupusio kondensato ypač retais intervalais lašėjo vanduo. 2018 m. balandžio mėnesį lašėjimas iš stogo jau buvo pasibaigęs. Taigi, ankstesnis lašėjimas nuo lubų negalėjo būti pagrindu nutraukti sutartį.

Kiti ieÅ¡kovės nurodomi darbai (menami trÅ«kumai) galėjo (o kai kuriais atvejais ir turėjo) bÅ«ti baigti tik po ieÅ¡kovės persikėlimo į patalpas. 18.5. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovė jau 2018 m. balandžio 13 d. (2018 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovės el. laiÅ¡kas advokatams) buvo nusprendusi nutraukti sutartį, nors atsakovei apie sutarties nutraukimÄ pareiÅ¡kė tik 2018 m. birželio 12 d. raÅ¡tu. IeÅ¡kovė dar iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kojo naujų patalpų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojo A. S. parodymai. Be to, sutartį ieÅ¡kovė nutraukė ne dėl menamų įrengimo darbų trÅ«kumų, o dėl pasikeitusių poreikių, kurie nepriklausė nuo atsakovės, tÄ patvirtina liudytojų parodymai. 18.6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog patalpos buvo iÅ¡nuomotos AB „Freda“, rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Dar iki sutarties sudarymo su AB „Freda“, buvo aiÅ¡ku, kad sutartis yra nutraukiama, tad atsakovė, siekdama sumažinti patiriamus nuostolius, sudarė pastato nuomos sutartį su kitu asmeniu. 18.7.

Teismas nepagrįstai nevertino ir netyrė atsakovės nurodytų aplinkybių bei argumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovės kaltę dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė nustojo bendradarbiauti su atsakove, be to, iÅ¡ atsakovės atstovo susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovės akcininku, Å¡is sukėlė atsakovei lÅ«kestį, kad ieÅ¡kovė tęs nuomos santykius, nors jau buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė nesinuomos patalpų. Å ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . 18.8. Teismas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai įrengimo darbų trÅ«kumu pripažino darbus, kurie negalėjo bÅ«ti atlikti iki ieÅ¡kovei įsikeliant į patalpas (signalizacijos įrengimÄ ir vidinių vartų įrengimÄ ).

Å ie neatlikti darbai apskritai nebuvo trÅ«kumas. Be to, pagal Sutarties 3.1. punktÄ patalpos jau buvo perduotos ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė buvo faktinis patalpų valdytojas ir pati atliko dalį patalpų įrengimo darbų. Taigi, byloje turėjo bÅ«ti sprendžiamas ne klausimas, ar ieÅ¡kovė turi teisę nepriimti patalpų, tačiau klausimas, ar ieÅ¡kovė turi teisę grÄ Å¾inti priimtas patalpas. 18.9. Å iaulių banko sutikimas niekada nebuvo kliÅ«tis nei sudaryti sutartį, nei jÄ vykdyti. 18.10. Skundžiamame sprendime teismas konstatavo, kad sutartis buvo nutraukta 2018 m. liepos 7 d. (suėjus atsakovės praneÅ¡ime nurodytam terminui), nors ieÅ¡kovė nurodė nutraukianti sutartį nuo 2018 m. liepos 13 d.

Taigi, teismas pripažino, kad sutartis yra nutraukta pagal atsakovės praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, tačiau tuo pačiu metu nusprendė, kad sutartis yra nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva. 18.11. IeÅ¡kovė nesilaikė sutarties 8.6.1. punkte įtvirtintos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo tvarkos, tokiu bÅ«du nesudarydama atsakovei galimybių paÅ¡alinti tariamus pažeidimus. 18.12. IeÅ¡kovė nesilaikė favor contractus (sutarties naudai) principo, dėl ko sutartis buvo nutraukta. Atsakovė siekė iÅ¡saugoti sutartį ir dėjo visas pastangas tai padaryti, o ieÅ¡kovė siekė iÅ¡vengti sutarties.

IeÅ¡kovė savo esÄ pažeistas teisės galėjo ginti kitais bÅ«dais: atlikti darbus pati atsakovės sÄ skaita, praÅ¡yti sumažinti nuomos mokestį ir pan. Tokiu bÅ«du sutartis bÅ«tų iÅ¡saugota. 18.13. Faktas, kad patalpos buvo iÅ¡nuomotos kitam nuomininkui, nepaneigia aplinkybės, jog atsakovė patyrė tiesiogines iÅ¡laidas vien dėl iÅ¡skirtinių ieÅ¡kovės reikalavimų. Atlikti pagerinimai buvo bÅ«tini iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės veiklos vykdymui. Teismas turėjo įvertinti, kad patalpos buvo įrengtos pagal individualius ieÅ¡kovės poreikius ir reikalavimus. 18.14.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės naudai priteisė baudÄ , nes nepagrįstai pripažinta, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės. Be to, ir ieÅ¡kovė padarė sutarties pažeidimų, todėl negali pretenduoti į baudos sumokėjimÄ . 18.15. Teismas nevertino prieÅ¡ieÅ¡kiniu paÅ¡omų priteisti nuostolių pagrįstumo.

19. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 19.1. Atsakovė pažeidė nuomos sutarties 1.4 punktÄ , nes nepateikė AB „Šiaulių bankas“ sutikimo dėl nuomos sutarties sudarymo, taigi faktiÅ¡kai nebÅ«tų galimybės vykdyti nuomos sutarties. 19.2. Atsakovė siekė perduoti nebaigtus įrengimo darbus, o tai ieÅ¡kovės visiÅ¡kai netenkino, nes sutartyje buvo sutarta, kad keliamasi bus į visiÅ¡kai sutvarkytas ir įrengtas patalpas.

Atsakovė nesugebėjo organizuoti atliekamų darbų, nesuvaldė nei medžiagų tiekimo, nei darbų atlikimo terminų, tačiau tai buvo iÅ¡imtinai atsakovės įsipareigojimas, kurį ji ir pažeidė. Pažymi, kad ga­lutinis darbų terminas buvo 2018 m. balandžio 15 d. (tÄ nurodė atsakovės atstovas 2018 m. balandžio 6 d. el. laiÅ¡ku), tačiau 2018 m. gegužės 10 d. el. laiÅ¡ke atsakovės vado­vas Martynas Ugianskis aiÅ¡kiai patvirtino, jog darbai 2018 m. balandžio 15 d. nebuvo baigti, o 2018 m. gegužės 10 dienai yra patalpų įrengimo defektų.

Pats atsakovės vadovas 2018 m. gegužės 10 d. pripa­Å¾ino, kad stogas yra netvarkingas, su defektais ir yra tvarkomas. 19.3. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡alių suderintu terminu bÅ«tų suraÅ¡iusi ir pateikusi ieÅ¡kovei patalpų įrengimo darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , o ieÅ¡kovė be pagrindo atsisakiusi jį pasiraÅ¡yti. 19.4. VisiÅ¡kai nepagrįstas atsakovės argumentas, kad neįmanoma pažeisti termino, kurio nėra. Å alys buvo sutarusios darbų užbaigimo terminÄ ir jis buvo 2018 m. sausio 30 d. (t. 1., b. 1. 132–134), tačiau sutartas terminas ieÅ¡kovės gera valia buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 10 d. ir galiausiai iki 2018 m. balandžio 15 d.

Atsakovės siųstuose darbų atlikimo grafikuose darbų užbaigimo vėliausios datos ir buvo iki 2018 m. sausio 30 d., po to iki 2018 m. balandžio 10 d. ir galiau­siai iki 2018 m. balandžio 15 d. Taigi, ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai pratęsė darbų atlikimo terminus, atsižvelgiant į grafikus. 19.5. Bylos medžiagoje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė nuolat keitė savo poreikius dėl patalpų įrengimo ir kad darbų atlikimui įtakos turėjo meteorologinės sÄ lygos, nes Å¡ie nurodyti argumentai yra subjektyvi atsakovės pozicija.

Atsakovė pati keitė darbų atlikimo grafikus, nes keitė juose atliekamų darbų terminus. 19.6. Kadangi pati atsakovė nurodė, kad 2018 m. balandžio 15 d. bus galutinis terminas, o patalpos nebuvo įrengtos, ieÅ¡kovė nuo Å¡ios datos pradėjo dairytis kitų patalpų nuomai. IeÅ¡kovei 2018 m. balandžio 13 d. tapo aiÅ¡ku, kad atsakovė savo įsipareigojimo laiku neįvykdys, todėl ji pradėjo svarstymus apie sutarties nutraukimÄ ir naujų patalpų nuomai paieÅ¡kÄ . IeÅ¡kovė niekada ir neneigė, kad nuo 2018 m. balandžio 15 d. pradėjo ieÅ¡koti kitų patalpų, tačiau naujų patalpų neiÅ¡sinuomojo. 19.7.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės padarytÄ pažeidimÄ patvirtina ir tai, jog gaisro aptikimo ir signalizacijos sistemos instaliavimo patalpose sutartis su rangovu buvo sudaryta 2018 m. gegužės 14 d. Atsakovė sutartis su UAB „Sauga“ sudarė jau po galutinio darbų atlikimo, t. y. 2018 m. balandžio 26 d. ir 2018 m. gegužės 14 d. 19.8. Tai, kad 2018 m. balandžio 15 d. į patalpas nebuvo įmanoma įsikelti ir kad nebuvo atlikti visi sutarti darbai, patvirtina liudytojų A. S. ir S. N. parodymai teismo posėdžio metu.

NebÅ«tina bÅ«ti ekspertu, kad pamatytum laÅ¡antį vandenį pro stogÄ . Be to, patalpų stogas buvo kiauras ne tik balandžio mėnesį, tačiau ir gegužės mėnesį. Atsakovės el. laiÅ¡ke 2018 m. gegužės 8 d. pripažįstama, kad defektų buvo ir jų atsakovė nesugebėjo iÅ¡taisyti. Atsakovė bando įrodinėti, kad stogas nebuvo kiauras, o buvo susidaręs kondensatas, tačiau tai yra tik subjektyvi ir niekuo nepagrįsta atsakovės pozicija. 19.9. Atsakovė niekada neteikė jokio atliktų darbų akto, kuriuo remiantis ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi patikrinti atliktus darbus ir jų kokybę, todėl atsakovė pažeidė savo įsipareigojimų vykdymÄ .

IeÅ¡kovė negalėjo rizikuoti perimti darbus su trÅ«kumais, nes atsakovė nedavė jokių garantijų, kad trÅ«kumus iÅ¡taisys. Taip pat ieÅ¡kovė negalėjo rizikuoti pradėti veiklÄ netvarkingose patalpose, nes jos veiklos pobÅ«dis yra darbas su elektriniais prietaisais. 19.10. Atsakovė cituoja 2018 m. balandžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo tik tuos trÅ«kumus, kurie yra jai palankÅ«s, tačiau neužsimena apie tai, kad 2018 m. balandžio 18 d., apžiÅ«ros metu, ant grindų telkÅ¡ojo didesnės ir mažesnės vandens balos, vanduo lašėjo nuo lubų, vietomis buvo pastatyti kibirai ar kiti indai, į kuriuos lašėjo vanduo, nebuvo įrengta aikÅ¡telė, kiemo teritorija neaptverta, neįrengti 2 vnt. stumdomų vartų, apsaugos signalizacija neįrengta, nebuvo įrengti vandens ir nuotekų tinklai virtuvėlėje, neįrengti vartai tarp sandėliavimo ir gamybinių patalpų, nesutvarkytos angos langams.

Taigi, 2018 m. balandžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti trÅ«kumai ieÅ¡kovei buvo esminiai. 19.11. Atsakovės argumentas, kad nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nustojo bendrauti su atsakove, yra klaidinantis teismÄ , nes ieÅ¡kovė 2018 m. balandžio 18 d. susitikimo metu nurodė atsakovei, jog reikia nutraukti sutartį dėl neįrengtų patalpų. Taigi, abiejų Å¡alių pozicija buvo aiÅ¡ki. Be to, ne ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove, o atsakovė – su ieÅ¡kove.

BÅ«tent ieÅ¡kovė ieÅ¡kojo geriausios iÅ¡eities ir pasiÅ«lė tarpusavio susitarimu nutraukti sutartį, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. 19.12. Atsakovė neteisingai interpretuoja liudytojų S. N. ir A. S. parodymus dėl gamybos apimčių. IeÅ¡kovė pasiliko tose pačiose patalpose, pristabdė gamybÄ ir plėtrÄ iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė nesugebėjo laiku ir tinkamai įrengti patalpų. 19.13. Patalpos AB „Freda“ buvo iÅ¡nuomotos dar esant galiojančiai sutarčiai su ieÅ¡kove.

Tai parodo, kad pati atsakovė nelaikė, kad tęs sutartinius santykius su ieÅ¡kove, neketino realiai užbaigti savo įsipareigojimų pagal nuomos sutarti, nes turėjo interesÄ iÅ¡nuomoti patalpas kitam nuomininkui. 19.14. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės akcininkas turėjo teisę bendrauti su atsakove, nes teisėtas atstovas sprendžiant visus klausimus, susijusius su sutarties vykdymu, buvo ieÅ¡kovės vadovas Laurynas Remeika. 19.15. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai patalpų nevaldė.

IeÅ¡kovė atliko tik tam tikrų patalpų perdažymÄ , nes atsakovė atsisakė tai padaryti. 19.16. Kadangi atsakovė pažeidė nuomos sutartį, ieÅ¡kovė įgijo teisę jÄ nutraukti, nes sutarties 8.6 punktas nurodė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta jeigu per įspėjamÄ jį 30 dienų terminÄ nepaÅ¡alinamas pažeidimas. Atsakovė pažeidė patalpų įrengimo darbų atlikimo terminus. 2018 m. balandžio 19 d. susitikimo metu ieÅ¡kovės vadovas įspėjo atsakovę, kad sutartis nutraukiama dėl įsipareigojimų nevykdymo.

Taip pat ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 24 d. iÅ¡siuntė susitarimÄ dėl nutraukimo, kas aiÅ¡kiai leido atsakovei suprasti, kad sutartiniai santykiai nebus tęsiami. 19.17. Nesutinka su atsakovės argumentu, kad patalpos įrengtos iÅ¡skirtinai pagal ieÅ¡kovės poreikius. Atsakovė nepagrindė, kokie bÅ«tent atlikti darbai yra tikrai specifiniai ir skirti tik ieÅ¡kovei. Ginčo patalpų pagerinimai nėra kažkuo specifiniai (buitinės, administracinės patalpos, sanitarinis mazgas, aikÅ¡telė, signalizacija, gaisrinė apsauga), bet koks kitas juridinis asmuo gali naudotis Å¡iomis patalpomis.

Be to, atsakovė pripažino, kad patalpos buvo prastos bÅ«klės, todėl, norėdama jas iÅ¡nuomoti, turėjo investuoti į patalpų remontÄ . Atsakovės lėšos patalpų remontui ir pagerinimui nėra jokia žala, o yra aiÅ¡ki investicija ir pridėtinė vertė savai nuosavybei. Å iuo atveju atsakovei priteisus investuotas lėšas, bÅ«tų suteikta galimybė nepagrįstai praturtėti, t. y. atsakovė gautų 144 tÅ«kst. eurų ir dar atsakovei liktų pagerintos patalpos. Atsakovė jokio nuostolio dėl įrengtų patalpų nėra patyrusi, nes visos patalpos yra iÅ¡nuomotos ir iÅ¡ jų atsakovė gauna nuomos mokestį.

Be to, atsakovės pateiktos sÄ skaitos ir mokėjimo pavedimai, kurie neva pagrindžia patirtus nuostolius, tarpusavyje iÅ¡ esmės nesutampa, nėra aiÅ¡ku, kurios sÄ skaitos yra apmokėtos. 20. 2020 m. gegužės 8 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti apeliantei UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ 7 359,82 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22. Byloje kilo ginčas dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo.

23. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė pažeidė prievolę šalių nustatytu terminu įrengti nuomojamas patalpas pagal šalių suderintus reikalavimus, nes dėl galutinio įrengimo darbų termino ieškovė ir atsakovė nebuvo susitarusios. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

24. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisnius santykius (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Taigi, sutartis yra suderintos jos Å¡alių vidinės valios iÅ¡raiÅ¡ka. Remiantis Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 5.1.8 punktu, sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai apibrėžė nuomotojo (t. y. apeliantės) pareigÄ per 20 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos parengti ir nuomininkui pateikti įrengimo darbų atlikimo grafikÄ , kuriame nurodomi konkretÅ«s įrengimo darbai ir jų atlikimo terminai. Å ios pareigos atsakovė sutartyje nustatytu terminu neįvykdė. IeÅ¡kovei reikalaujant vykdyti Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ ir pateikti įrengimo darbų atlikimo grafikÄ , atsakovė šį grafikÄ pateikė.

25. Atsakovė pateiktame grafike patalpų įrengimo darbus buvo įsipareigojusi atlikti iki 2018 m. sausio 30 d. (t. 1, b. 1. 132-134), po to nuomojamų patalpų įrengimo darbų terminÄ Å¡alys pratęsė iki 2018 m. balandžio 10 d. (t. 1, b. 1. 148,149) ir galiausiai atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad darbus atliks iki 2018 m. balandžio 15 d. (t. 1, b. 1. 257). Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, bendradarbiaudama su atsakove, keletÄ kartų sutiko, jog darbų atlikimo terminas bÅ«tų pratęstas, nereiÅ¡kia, kad galutinis darbų atlikimo terminas nebuvo nustatytas kaip kad traktuoja apeliantė. 2018 m. balandžio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovės atstovas nurodė, kad galutinis patalpų perdavimo terminas 2018 m. balandžio 12 d. (t. 1, b. l. 30).

Taigi, Å¡alims buvo žinoma, kad 2018 m. balandžio 15 d. turi bÅ«ti paskutinis terminas patalpoms įrengti, nes pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties 2.1. punktÄ atsakovė buvo įsipareigojusi perduoti, o ieÅ¡kovė įsipareigojusi priimti tinkamai atliktus patalpų įrengimo gamybinei veiklai darbus, todėl ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti perduotos tinkamai jos planuojamai vykdyti veiklai paruoÅ¡tos patalpos, atitinkančios sutarties priede aptartÄ patalpų bÅ«klę.

26. Pasak apeliantės, 2018 m. balandžio mėnesį perduodant darbus buvo likę neesminiai patalpų įrengimo darbai. Šių darbų užbaigimas po ieškovės įsikėlimo į patalpas, nebūtų trukdęs jas naudoti pagal patalpų tiesioginę paskirtį. Šis apeliantės argumentas nepripažįstamas pagrįstu.

27. Tai, kad patalpos nebuvo tinkamai įrengtos patvirtina 2018 m. balandžio 18 d. atliktas faktinės pastatų būklės konstatavimo protokolas (t. 1 b. l. 296–338), kuriame užfiksuota, jog ant grindų telkšojo didesnės ir mažesnės vandens balos, vanduo lašėjo nuo lubų, vietomis buvo pastatyti kibirai ar kiti indai, į kuriuos lašėjo vanduo, nebuvo įrengta aikštelė, kiemo teritorija neaptverta, neįrengti stumdomi vartai, apsaugos signalizacija, vandens ir nuotekų tinklai virtuvėlėje, vartai tarp sandėliavimo ir gamybinių patalpų, nesutvarkytos angos langams.

28. Priedo prie 2017 m. rugpjūčio 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (t. 1, b. l. 24), kuriame nustatyti reikalavimai nuomotojo atliekamiems patalpų įrengimo darbams, 2.2 punkte numatyta, kad visos pastato konstrukcijos (stogas, sienos ir t. t.) turi bÅ«ti tvarkingos. IeÅ¡kovė dar 2018 m. balandžio 5 d. el. laiÅ¡ku prašė atsakovės sutvarkyti varvantį stogÄ (t. 1, b. l. 30), atsakovė su tokiu reikalavimu sutiko (t. 1, b. l. 29), tačiau 2018 m. gegužę ieÅ¡kovė vėl nurodo, kad negali keltis į patalpas su stogu, pro kurio konstrukcijÄ bėga vanduo (t. 1, b. l. 33). Patalpų stogas buvo taisomas ir gegužės mėnesį, kas patvirtinta atsakovės el. laiÅ¡ke 2018 m. gegužės 10 d. (t. 1, b. l. 31). IÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų, darytų 2018 m. gegužės 17 d., matyti, kad patalpose pristatyta kibirų ir kitų indų, į kuriuos pro stogÄ bėgo vanduo (t. 1, b. l. 190–203).

29. Taigi, atsakovė tinkamai stogo nesuremontavo nei balandžio, nei gegužės mėnesiais. Å alys nuomos sutartyje buvo sutarusios, kad patalpas nuomininkė naudos gamybinei ir su ja susijusiai veiklai (Nuomos sutarties 1.5 punktas (t. 1, b. l. 17). IeÅ¡kovė buvo informavusi atsakovę, kad ji negali keltis į patalpas su kiauru stogu (t. 1, b. l. 33), nes patalpose turėjo veikti įranga (elektrinės staklės). Tačiau, kaip patvirtina aptarta bylos medžiaga, stogas laiku ir tinkamai nebuvo sutaisytas, o tai yra esminis sutarties pažeidimas – Nuomos sutarties 8.6. punkte ir 8.6.1 punkte, 8.6.3 punkte Å¡alys susitarė, kad nuomininkas, įspėjęs nuomotojÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti nuomos sutartį, jei nuomotojas neužbaigia ir neperduoda nuomininkui darbų sutartyje nurodytais terminais, nuomininkas negali naudotis patalpomis, aikÅ¡tele ar esmine jų dalimi (t. 1, b. l. 21).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neturėjo galimybės naudotis patalpomis su netinkamai suremontuotu stogu, ji turėjo teisę nuomos sutartį nutraukti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus, kad patalpos neturėjo tokių įrengimo trūkumų, dėl kurių jų nebūtų galima naudoti pagal paskirtį. Apeliantė taip pat teigia, kad antstolei fiksuojant faktines aplinkybes, visame patalpų 4090 kv. m. plote dar buvo likę vos kelios vietos, iš kurių dėl susikaupusio kondensato ypač retais intervalais lašėjo vanduo.

Å ie apeliantės argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais, be to, kaip jau minėta, 2018 m. gegužės 10 d. el. laiÅ¡ke pats atsakovės atstovas patvirtino, kad stogas vis dar remontuojamas ir jį baigs tvarkyti gegužės 21 d. Taigi, esant nesutvarkytam stogui ieÅ¡kovė neturėjo galimybės keltis į patalpas ir vykdyti planuojamÄ veiklÄ .

30. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 24 d. iÅ¡siuntė atsakovei susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 204-205). Atsakovė 2018 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovei pateikė raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo nurodė, kad iki 2018 m. birželio 13 d. negavus atsakymo dėl sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu arba gavus neigiamÄ atsakymÄ sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2018 m. liepos 7 d. dėl ieÅ¡kovės kaltės (t. 1, b. l. 94, 95). IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 12 d. atsakymu nurodė, kad nesutinka su atsakovės nurodytomis sutarties nutraukimo sÄ lygomis ir jei iki 2018 m. birželio 20 d.

Å¡alys nesusitars dėl sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2018 m. liepos 13 d. dėl atsakovės kaltės (t. 1, b. l. 96-98). Å alys dėl sutarties nutraukimo Å¡alių sutarimu ar vienos iÅ¡ Å¡alių nurodytomis sÄ lygomis nesusitarė (t. 1, b. l. 102, 103). Kadangi byloje nustatyta, jog atsakovė iki nustatyto termino nebuvo pabaigusi patalpų ieÅ¡kovės įrengimo gamybinei ir sandėliavimo veiklai vykdyti, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį sutarties 8.6., 8.6.1, 8.6.3 punktuose numatytais pagrindais nuo 2018 m. liepos 13 d.

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį nuo 2018 m. liepos 7 d. įspėjusi atsakovę 2018 m. birželio 7 d. raÅ¡tu, o ne nuo liepos 13 d., kaip nurodė ieÅ¡kovė atsakyme į 2018 m. birželio 7 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 96–98), tačiau tai nekeičia bylos procesinės baigties ir to fakto, jog sutartį pažeidė atsakovė, o ne ieÅ¡kovė. Taigi, atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas pripažino, jog sutartis yra nutraukta pagal atsakovės praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo.

31. Apeliantė teigia, kad byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė priimti įrengimo darbus, o vien tai, kad teismui nebuvo pateiktas įrengimo darbų priėmimo–perdavimo akto projektas, nereiÅ¡kia, jog atsakovė nebandė perduoti Å¡ių darbų. Su Å¡iais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡alių suderintu terminu bÅ«tų suraÅ¡iusi ir pateikusi ieÅ¡kovei patalpų įrengimo darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , o ieÅ¡kovei nesutikus jo pasiraÅ¡yti, apie tai pažymėjusi minėtame akte.

Toks priėmimo–perdavimo aktas į bylÄ nebuvo pateiktas, be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad esminiai patalpų įrengimo darbai vyko toliau (gegužės mėnesį buvo taisomas stogas, grindys, asfaltuojama aikÅ¡telė (t. 1, b. l. 31), sudaryta Gaisro aptikimo ir signalizacijos sistemos instaliavimo patalpose sutartis su rangovu (t. 5, b. l. 118), todėl atsakovė balandžio mėnesį, kai, pasak jos, liudytojai A. S. ir S. N. patvirtino, kad vyko patalpų perdavimas ieÅ¡kovei, tinkamai įrengtų patalpų perduoti ieÅ¡kovei neturėjo galimybių.

32. Å ios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad prievolę įrengti tinkamas, sutartyje apibrėžtos bÅ«klės patalpas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , ir jas perduoti naudoti nuomininkei pažeidė nuomotoja (apeliantė), todėl bÅ«tent nuomininkei (ieÅ¡kovei) atsirado teisė nutraukti sutartį, pagrįstumÄ .

33. Pasak apeliantės, teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovė dar iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kojo naujų patalpų, o sutartį nutraukė ne dėl menamų įrengimo darbų trÅ«kumų, o dėl pasikeitusių poreikių. Å i apeliantės argumentai atmetami. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nuodo, kad neneigė, jog nuo 2018 m. balandžio 15 d. pradėjo ieÅ¡koti kitų patalpų, tačiau naujų patalpų taip ir neiÅ¡sinuomojo. Jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį, ieÅ¡kovei nebÅ«tų reikėję ieÅ¡koti kitų patalpų, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė laiku patalpų neįrengė. Taigi, Å¡i apeliantės nurodoma aplinkybė niekaip nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė nesiekė vykdyti sutartį ne dėl atsakovės veiksmų, o dėl to, kad pasikeitė jos valia nuomotis patalpas.

34. Atsakovė, priešingai, dar galiojant nuomos sutarčiai su ieškove, patalpas 2018 m. birželio 27 d. išnuomojo AB „Freda“ (t. 5, b. l. 174). Nors apeliantė nurodo, kad ieškovė nesilaikė sutarties 8.6.1. punkte įtvirtintos vienašalio sutarties nutraukimo tvarkos ir nesudarė atsakovei galimybių per 30 dienų pašalinti tariamus pažeidimus ar sutikti su sutarties nutraukimu, tačiau šalių derybos dėl sutarties nutraukimo ir naujos patalpų nuomos sutarties sudarymas su AB „Freda“ rodo, kad atsakovė ir nesiekė šalinti patalpų trūkumų bei tinkamai užbaigti atlikti įrengimo darbus, todėl 30 dienų termino pažeidimams ištaisyti nenustatymas, niekaip nelėmė apeliantės teisių pažeidimo ir neatėmė iš jos galimybės vykdyti sutartį su ieškove.

35. Kadangi patalpos sutartyje nustatytu terminu nebuvo įrengtos taip, kad jos atitiktų sutartyje nustatytus reikalavimus ir ieÅ¡kovei nebuvo perduotos, ji neturėjo prievolės mokėti nuomos mokestį (Nuomos sutarties 2.1.punktas, 2.3. punktas), todėl, nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismas pagrįstai grÄ Å¾ino 29 040 Eur depozitÄ , sumokėtÄ kaip jos įsipareigojimų pagal sutartį užtikrinimo priemonę.

36. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo ieÅ¡kovei priteisti baudos, nes nepagrįstai pripažino, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, be to, ir ieÅ¡kovė padarė sutarties pažeidimų, todėl negali pretenduoti į baudos sumokėjimÄ .

37. Kaip jau nustatyta byloje, nuomos sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės sutarties 8.6. punkte nurodomu pagrindu, ieÅ¡kovė neturėjo pareigos mokėti nuomos mokesčio ir keltis į netinkamai įrengtas patalpas, sutarties nutraukimo procedÅ«ra taip pat nesÄ lygojo atsakovės teisių pažeidimo, Å¡alys buvo susitarusios dėl įrengimo darbų termino, todėl atmestini atsakovės argumentai dėl tariamų sutarties pažeidimų iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė turi teisę į sutarties 7.5 punkte nurodytos baudos, kaip minimalių nuomininko nuostolių dėl sutarties nutraukimo, priteisimÄ .

38. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu paÅ¡omų priteisti nuostolių pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį atsakovės reikalavimÄ byloje nustatęs, kad atsakovė Å¡alių nustatytu terminu neatliko nuomojamų patalpų įrengimo darbų, patalpų ieÅ¡kovei neperdavė, ieÅ¡kovė pagrįstai teisėtai nutraukė nuomos sutartį dėl atsakovės kaltės.

39. Å alys 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarytoje sutartyje nebuvo numačiusios atsakovės teisės, o ieÅ¡kovės pareigos sumokėti patalpų įrengimo (pagerinimo iÅ¡laidas). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė nesugebėjo laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimo įrengti patalpas pagal sutarties nuostatas, todėl ieÅ¡kovei nekyla pareiga atlyginti atsakovės panaudotas lėšas patalpų įrengimui. IeÅ¡kovės neteisėtų veiksmų teismas nenustatė. Be to, patalpos jau 2018 m. birželio 27 d. iÅ¡nuomotos AB „Freda“ (5 t. b. l. 174), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė suremontuotas patalpas naudoja, gauna iÅ¡ to pajamas, o patalpos nėra pritaikytos specifinių poreikių turintiems nuomininkams.

40. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio motyvams iÅ¡ esmės pritaria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 42. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

43. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliaciniame teisme, pateikė 2019 m. rugpjūčio 12 d. IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas GG Nr. 20190812/01, vietinio mokėjimo nurodymÄ (t. 6, b. l. 91–92), iÅ¡ kurių matyti, kad patyrė 1815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 papunktį rekomenduojamas priteisti užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ maksimalus dydis sudarė 1 641,51 Eur (1 262,70 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) × 1,3 koef.).

44. Taigi, praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija maksimalų priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , nustatytÄ minėtose Rekomendacijose. Å iuo atveju pagrindas nukrypti nuo maksimalių dydžių – iÅ¡skirtinis bylos sudėtingumas ar jos apimtis, specialių žinių reikalingumas, teisinių klausimų naujumas – nenustatytas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis mažintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 641,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Windex Group“ 1 641,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka