e0d901f1-5535-41fa-8582-4d2bb97df0f0 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-787-834/2010                                                                                                     Proceso Nr. 2-14-3-00623-2010-4                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                    42.9; 35.4;116.5; (S)                                                                                                                                                           ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2010 m. rugsėjo 10 d.                                                                     Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

G. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovei R. G. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3310,49 Lt skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 164,60 Lt delspinigių ir 104 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.            Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieÅ¡kinys su visais jo priedais 2010-08-03 buvo iÅ¡siųstas atsakovei nurodant, kad atsakovė per 21 dienÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovė nurodytus dokumentus gavo 2010-08-04 d., tačiau per nurodytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.           IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡iluminę energijÄ Ä¯ atsakovės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.12), pagal Å¡alių 2001-01-11 sudarytÄ Å¡ilumneÅ¡io ir Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už Å¡iluminę energijÄ butui Å¡ildyti ir Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti, bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ bendrojo naudojimo patalpose sutartį (b.l.4).

Tačiau sutarties sÄ lygų atsakovė nevykdo ir dėl to nuo 2009-05-01 iki 2010-06-01 dienos susidarė 3310,49 Lt skola už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas patyrė nuostolių ir paskaičiavo 164,60 Lt delspinigius (b.l.5-6). Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.(LR CK 6.2 str.) IeÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ir atsakovės R.

G. prievoliniai santykiai atsirado Å¡ilumos energijos tiekimo sutarties pagrindu. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais.(CK 6.200 str. 1d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.) Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovei į jos butÄ Å¡iluminę energijÄ , o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę. (CK 6.249 str.1 d.) Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 str. 1 d.) Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir atsakovė, netinkamai įvykdžiusi savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius). (CK 6.256 str. 2 d.) Kadangi atsakovė gera valia prievolės nevykdo, 3310,49 Lt įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas bei 164,60 Lt delspinigiai ieÅ¡kovui priteistini teismine tvarka.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 104 Lt žyminio mokesčio (b.l.7) bei 5,85 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . (CPK 96 str.)Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB “Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ R. G.: 3310,49 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus deÅ¡imt litų 49 ct) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 164,60 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 60 ct) delspinigių ir 104 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturis litus) žyminio mokesčio.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės R.

G. 5,85 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. (įmokos kodas 5660 sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė R. G. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė R. G. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma” šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

                               Teisėja (parašas)            Tikra:            Teisėja                                                                                              Vaida Dirgėlienė