e0d86e4d-a69e-4f8f-9f11-a6bc07daa87a · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1337-824/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00913-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir, atlikusi formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priėmė sprendimÄ už akių pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Tvintransus“ ieÅ¡kinį atsakovei SIA „Eglu“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo ir atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8397,59 Eur skolos, 375,83 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 - 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016-08-10 ieÅ¡kovė UAB „Tvintransus" ir atsakovė SIA „Eglu" sudarė Sutartį dėl krovinių gabenimo 2016 m., Nr.: TVIN03/16 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei krovininio transporto krovinių gabenimo jÅ«ra paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas per 10 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Sutarties 2.1., 2.2. p. numatyta, kad ieÅ¡kovė, gavusi atsakovės praÅ¡ymÄ , rezervuoja vietÄ kelte atsakovės nurodytai transporto priemonei, o atsakovė garantuoja apmokėjimÄ už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas pagal Sutartyje nurodytas kainas ir sÄ lygas. Å alys Sutarties 3.1. p. numatė ir susitarė dėl mokėjimo sumų pagal kriterijus iÅ¡vardintus Sutarties 3.1. p. esančioje lentelėje (iÅ¡vykimo ir atvykimo uostus, vairuotojų skaičių, laikÄ , maistÄ ). Suteikęs bilietų rezervavimo paslaugas atsakovės transporto priemonėms, pagal atsakovės pateiktus praÅ¡ymus, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėjimui sÄ skaitas už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos prievolės tinkamai neįvykdė, apmokėjo tik dalinai sÄ skaitose nurodytas sumas ir ieÅ¡kovei yra skolinga už suteiktas paslaugas 8397,59 Eur su PVM (pagal 2016-10-13 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija S Nr. 6263 - 3319,96 Eur; 2016- 10-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija S Nr. 6348 – 3127,63 Eur; 2016-11-16 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija S Nr. 6500 – 231,00 Eur; 2016-12-24 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija S Nr. 6536 – 160,00 Eur; 2016-11-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija S Nr. 6594 – 1559,00 Eur). Nagrinėjamoje byloje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str.).

Civiliniame kodekse įtvirtintas įvairaus pobÅ«džio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Atlygintinas paslaugas bendrÄ ja prasme vienija tai, kad tokia sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja klientui (paslaugų gavėjui) pagal Å¡io užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.716 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė iÅ¡ tarpininkavimo paslaugų teikimo Sutarties kylančias prievoles įvykdė tinkamai ir rezervavo vietÄ kelte atsakovės transporto priemonėms bei už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, tačiau Å¡ių sÄ skaitų atsakovė neapmokėjo ir už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui visiÅ¡kai nėra atsiskaičiusi, t.y. liko skolinga 8397,59 Eur. Prie ieÅ¡kinio pateikti ieÅ¡kovės siųsti elektroniniu paÅ¡tu, paÅ¡tu priminimai apie skolÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę bandydama atgauti skolÄ ne teisminiu keliu, tačiau atsakovė į raginimus atsiskaityti su ieÅ¡kove nereagavo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 8397,59 Eur skola (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 375,83 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d. numatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Respublikos CK 6.156 str). Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Sutarties Å¡alys 2016-08-10 Sutartyje dėl krovinių gabenimo 2016 m.. Nr. TVIN03/16 susitarė dėl delspinigių taikymo tuo atveju, jei atsakovas, kaip nurodyta Sutarties 3.1 p. neatsiskaitys už suteiktas paslaugas ir aiÅ¡kiai apibrėžė tokių delspinigių dydį, t.y. 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ (3.4 p.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 375,83 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės SIA „Eglu“, į.k. (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) 8397,59 Eur skolÄ ir 375,83 Eur delspinigių, t.y. viso 8773,42 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 42 ct) įsiskolinimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-07-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 263,00 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis), ieÅ¡kovės UAB „Tvintransus“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Diana Navickienė