e0d7aecd-9bca-49db-a764-3840f57edb7f · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2695-919/2012Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00326-2012-6Procesinio sprendimo kategorija :1.2.26.2.1. (N) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Justinai Žėglytei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, nukentėjusiesiems V. A. E., G. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

J., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) brigadininku, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:1) 1994-03-01 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 271 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. l/a. 1995-07-31 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 1 mėn.; 2) 1997-03-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. 2 m. 4 mėn. l/a su 1/3 turto konfiskavimu; 3) 1998-03-30 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 m. l/a su 1000 Lt vertės konfiskavimu. 2000-02-07 Kauno r. apylinkės teismo nutartimi 2000-02-17 nuo likusios bausmės atleistas; 4) 2000-09-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 m. l/a su ½ turto konfiskavimu. 2003-06-02 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pakeista bausmė, atleidžiant nuo turto konfiskavimo bausmės. 2003-06-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 10 mėn. 24 d.; 5) 2005-07-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 7 mėn. 24 d. l/a įskaitant laikÄ nuo 2004-11-24 iki 2005-07-18 ir laikyti atlikus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę; 6) 2007-03-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138str. 1 d. 2 m. 7 mėn. l/a, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;7) 2007-05-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284str. 1 d. 8 mėn. l/a, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. 2009-09-02 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos 2007-05-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu; 8) 2011-08-17 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. bauda (7 MGL) 910 Lt;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamasis D. J. 2012-03-04, apie 16 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, t. y. kavinės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais ir sukėlė muÅ¡tynes, įspėtas kad iÅ¡eitų iÅ¡ baro, tęsdamas chuliganiÅ¡kus veiksmus, spardydamas kojomis iÅ¡laužė kavinės lauko duris padarydamas Viliaus A.

E. kavinei – barui 300 litų turtinę žalÄ , tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis D. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad bÅ«damas kavinėje susipyko su draugu, barmenė paprašė iÅ¡eiti į laukÄ . Buvo iÅ¡gėręs, draugas jį vedė į laukÄ , paėmė už durų rankenos, paslydo ir iÅ¡griuvo su durimis. Durys buvo silpnos ir bet kas galėjo jas iÅ¡laužti. ŽalÄ už duris atlygino darbdavys, atskaičiavęs iÅ¡ jo atlyginimo. Pats įvykių neprisimena, nes buvo neblaivus, tačiau jam viskÄ papasakojo draugas.

Nukentėjusysis Vilius A. E. parodė, kad pats įvykiuose nedalyvavo, apie incidentÄ jam papasakojo barmenė, kuri paskambino sekantį rytÄ ir pasakė, kad iÅ¡laužtos kavinės durys. Ar kaltinamasis duris iÅ¡spyrė, ar iÅ¡laužė – nematė, tačiau žala jam yra atlyginta. IÅ¡ barmenės pasakojimų žino, kad kaltinamasis su draugu susėdo, iÅ¡gėrė ir tarpusavy pradėjo konfliktuoti, barmenei papraÅ¡ius iÅ¡eiti į laukÄ , jie išėjo, tačiau iÅ¡laužė duris. Durys jau prieÅ¡ tai buvo remontuotos, nes tokių klientų daug, kaltinamasis ne pirmas laužė tas duris, tačiau pačios tik užsikabinus jos negalėjo iÅ¡krist, su jomis turėjo bÅ«ti atliekami veiksmai.

Nukentėjusioji G. A. parodė, kad incidentas įvyko sekmadienį po pietų, kavinėje buvo mažai žmonių, tuo metu kaltinamasis su draugu vartojo alkoholį ir pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Ji paprašė jų iÅ¡eiti į laukÄ , jie išėjo. Tada ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pamatė, kad iÅ¡laužtos durys. Kaip kaltinamasis spardė duris, ji nematė, tačiau apie tai jai pranešė žmogus, kuris lauke rÅ«kė ir matė. Kadangi ji materialiai atsakinga, o buvo padaryta žala – sulaužytos durys, iÅ¡kvietė policijÄ .

Protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad į Kauno m. Dainavos PK kreipėsi Vilius A. E. praneÅ¡damas, kad 2012-03-04 apie 16 val. jam priklausančioje kavinėje susipyko du kavinės klientai, iÅ¡ kurių vienas iÅ¡spyrė ir sulaužė kavinės lauko duris (b.l. 3). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėjus kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) patalpas, matyti, kad nuplėšta durų varčia nuo durų staktos, iÅ¡skeliant medienÄ staktoje bei iÅ¡laužiant vyrius laikančius varžtus.

Durų varčiÄ dengiančioje skardoje yra įlenkimai, subraižymai (b.l. 4-7).Fotonuotraukose užfiksuotas įėjimas į Viliaus A. E. kavinę ir durų varčios bei staktos sugadinimai (b.l. 8-12). Surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo D. J. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodyta, tai yra įrodyta, jog jis, vieÅ¡oje vietoje, 2012-03-04, apie 16 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, t. y. kavinės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais ir sukėlė muÅ¡tynes, įspėtas kad iÅ¡eitų iÅ¡ baro, tęsdamas chuliganiÅ¡kus veiksmus, spardydamas kojomis iÅ¡laužė kavinės lauko duris padarydamas Viliaus A.

E. kavinei – barui 300 litų turtinę žalÄ . Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė, tačiau jo kaltė yra įrodyta kita bylos medžiaga, nukentėjusiųjų parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais. Kaltinamojo neprisipažinimas nusikaltus vertintinas kaip gynybinė versija ir kaip kaltinamojo siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokė pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir taip elgtis norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje, kai ji padaryta tokioje vietoje, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne, svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18).Kaltinamojo padaryti veiksmai, kai jis spardė kavinės duris, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jie ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.Skiriant bausmę D. J. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis D. J. yra teistas (b.l. 31-38, 42-45, 46, 47-48, 49-50, 51, 52, 53-55, 57, 58-59, 60, 61, 62-63, 65-66, 67), baustas administracine tvarka (b.l. 69-73), dirbantis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 81), užregistruotas VÅ¡Ä® Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje (b. l. 75), iÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-299 matyti, kad D.

J. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 79). Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtina bausmė – bauda.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 - 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: D.

J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 7 MGL dydžio, tai yra 910 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imt litų) baudÄ .Ä®pareigoti D. J. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis