e0d68f71-e146-43b1-8ab2-1ebd0d32369d · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-7-879/2022 Proceso Nr. 1-01-1-39654-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasiulaičiui, nuteistajam M.

V., gynėjui advokatui Valentinui BaltrÅ«nui, gynėjui advokatui Sauliui Kučiui, nedalyvaujant nuteistajam G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. S., M. V. ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (toliau – ProkuratÅ«ra) apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo: G. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, jam skirta 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė ir 260 straipsnio 1 dalyje, jam skirta 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį skirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir G. S. skirta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ G. S. įskaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. 22.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 12.08 val. (2 paros). M. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

M. V. į areÅ¡to bausmę įskaitytas laikotarpis iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. 22.25 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 12.08 val. (2 paros). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 punktu, 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 41,80 Eurų suma už procesinių dokumentų, Å¡aukimų siuntimÄ pripažinta proceso iÅ¡laidomis ir valstybės naudai iÅ¡ kaltinamųjų priteistos lygiomis dalimis: iÅ¡ T. A. – 13,93 eurų; iÅ¡ G. S. – 13,93 eurų; iÅ¡ M. V. – 13,93 eurų.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu nuteistas T. A., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I. Bylos esmė 1. G. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas du tikslus – tas medžiagas vartoti pats ir platinti, o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) 5,416 g psichotropinės medžiagos MDMA, ne mažiau kaip 0,166 g narkotinės medžiagos- kokaino, 2,757 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 6,4 %, po ko 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 21.00, pasiėmęs dalį narkotinės medžiagos – kokaino, (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) bendrabučio kieme, neteisėtai platino Å¡iÄ medžiagÄ , neatlygintinai duodamas vartoti M.

V.; 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 21.30 val., pasiėmęs dalį psichotropinės medžiagos – 2 vnt. mėlynos spalvos tablečių su įspaudu (duomenys neskelbtini) MDMA, kurio masė 0,393 g, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neteisėtai platino Å¡iÄ medžiagÄ , neatlygintinai jÄ perdavė T. A.; 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 22.10 val., VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pasiėmęs dalį psichotropinės medžiagos – MDMA, kieme laukdamas T.

A., laikė su savimi 4 vnt. mėlynos spalvos tablečių su įspaudu ,, (duomenys neskelbtini)“ 0,770 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kol pamatęs (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Patrulių bÅ«rio pareigÅ«nus, jÄ iÅ¡metė ant žemės, o kitÄ dalį psichotropinės medžiagos – 5 vnt. mėlynos spalvos tablečių su įspaudu ,, (duomenys neskelbtini)“ 0,994 g MDMA laikė striukės kiÅ¡enėje, kol policijos pareigÅ«nai, atlikę įvykio vietos ir jo apžiÅ«ras, Å¡iÄ medžiagÄ surado ir paėmė bei apie 23.30 val. pareigÅ«nai atlikę jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ surado ir paėmė 16 vnt. mėlynos spalvos tablečių su įspaudu (duomenys neskelbtini) 3,159 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 0,166 g narkotinės medžiagos -kokaino ir 2,757 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į 4 vnt. folijos popieriaus paketėlių.

2. M. V. 2019 m. vasarÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) namo kieme rado ir taip neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį BLOW 38, Nr. 7-29427, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro (9 mm P.A) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais su savadarbiu bÅ«du paÅ¡alintomis bÅ«gnelio kamerų pertvaromis, priskiriamÄ dujiniams Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams, kurį neteisėtai parsinešė į savo gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė iki 2019 m. rugsėjo 16 d., apie 14.30 val., t. y. kol policijos pareigÅ«nai kratos metu jį rado ir paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai 3. ProkuratÅ«ros apeliaciniu skundu praÅ¡oma pakeisti Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendį- iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti teismo nustatytÄ G. S. ir M. V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamas veikas jie padarė bÅ«dami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas). Likusioje dalyje Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . 3.1. Skunde teigiama, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog teismas pripažino, G.

S. ir M. V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bÅ«dami recidyvistais. Tačiau ankstesniu baudžiamuoju įsakymu G. S. ir M. V. nuteisti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Å i nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Tuo tarpu sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali bÅ«ti laikomi asmens teistumai už baudžiamuosius nusižengimus, todėl apylinkės teismas nepagrįstai pripažino G. S. ir M. V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamas veikas jie padarė bÅ«dami recidyvistais. 3.2.

Skundu pažymima, jog apylinkės teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl T. A. G. S. ir M. V. kaltės bei paskyrė teisingas bausmes, todėl jų keisti, nėra jokio pagrindo.

4. Nuteistojo M. V. apeliaciniu skundu praÅ¡oma M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) be užstato ir bylÄ nutraukti. Be to, neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ arba įmokÄ sumažinti. Teismui nusprendus netaikyti BK 40 straipsnio, praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. 4.1. Anot skundo motyvų, bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 2019-07-23 teismo baudžiamuoju įsakymu M.

V. pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 258 straipsnio 2 dalyje), o ne tyčinį nusikaltimÄ , tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino M. V. sunkinančiÄ aplinkybę, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu. 4.2. Skundo autoriaus nuomone, bylÄ nagrinėjęs teismas vieninteliu motyvu jog nėra faktinio pagrindo turintį teistumÄ asmenį – recidyvistÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , atsisakė jo atžvilgiu taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .

Toks teismo vertinimas visiÅ¡kai nepagrįstas nes M. V. atžvilgiu recidyvisto statusas pripažintas nepagrįstai. Jo teigimu jis atitinka įstatyme numatytas sÄ lygas, kurios numato galimybę atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 4.3. Tuo atveju jeigu teismas nuspręstų pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į jo mamos J. V. gaunamÄ minimalų atlyginimÄ , Lietuvoje esančiÄ COVID-19 pandemijos situacijÄ ir užstato netaikyti.

Taip pat neskirti įmokos į nukentėjusiųjų fondÄ arba prokurorės praÅ¡ytÄ skirti 30 MGL dydžio įmokÄ sumažinti. 4.4. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. V. atkreipia dėmesį, jog skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas nurodė: M. V. 2019 m. rugsėjo 16 d. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2020-07-03 prokurorės nutarimu minėtos kardomosios priemonės M. V. buvo panaikintos. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nepagrįstai nusprendė palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu panaikintas kardomÄ sias priemones.

5. Nuteistojo G. S. apeliaciniu skundu praÅ¡oma pakeisti Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendį: pripažinus G. S. kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . 5.1. Skundu nurodo, kad nors teismo prašė jo atžvilgiu taikyti BK XI (nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai) skyriaus nuostatas, tačiau teismas nuosprendyje apie tai visiÅ¡kai nepasisakė. G. S. veikas dėl kurių skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarė praėjus 5 mėnesiams nuo tapimo pilnamečiu. 5.2.

Skunde cituoja kasacinės instancijos teismo praktikÄ , kuri nustato, jog skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai reikia įvertinti ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų paskirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant. II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. ProkuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkinamas 7. Nuteistojo M. V. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

8. Nuteistojo G. S. skundas tenkinamas iš dalies.

9. Pagal 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniuose skunduose nebuvo ginčijama nuteistųjų kaltė ir veikos kvalifikavimas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, skundžiamÄ teismo nuosprendį patikrina apeliacinių skundų ribose, o nuteistųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų laiko neginčijamai įrodyta. Dėl recidyvistų statuso nepagrįstumo 10. ProkuratÅ«ros apeliaciniu skundu nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai pripažino G. S. ir M. V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamas veikas jie padarė bÅ«dami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas), tokie patys motyvai nurodomi ir nuteistųjų apeliaciniuose skunduose. Apygardos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog minėti skundų argumentai yra pagrįsti.

11. BK 27 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, tai toks asmuo yra recidyvistas.

12. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad G. S. (5 t., b. l. 166-167) ir M. V. (5 t., b. l. 160-161) ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais buvo nuteisti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, o ne tyčinis nusikaltimas, todėl jį padaręs asmuo nėra laikomas teistu, t.y. recidyvistu. Taigi, šioje byloje nuteistieji M. V. ir G. S. buvo nepagrįstai pripažinti recidyvistais, todėl nuosprendžio dalis dėl šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo naikintina pakeičiant nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktas) (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-50-354/2018).

13. Atsižvelgus į tai kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų M. V. ir G. S. atžvilgiu nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, buvo pripažinta nepagrįstai, o tai savaime prieÅ¡tarauja bendriesiems baudžiamojo įstatymo principams. Dėl nuteistajam M. V. paskirtos bausmės 14. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. V. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. yra dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 31), turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t. b. l. 28-33, 5 t., b. l. 156-159).

15. Pabrėžtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę pakoreguoti gali tik tada, kai kaltininkui paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas M. V. už nusikalstamos veikos numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skyrė 30 parų areÅ¡to bausmę. Nors nustatyta, jog skiriant bausmę M. V. teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybe sunkinančiÄ aplinkybę, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu, tačiau jam skirta 30 parų areÅ¡to bausmė – gerokai mažesnė nei vidutinė, todėl negali bÅ«ti laikoma per griežta ar neteisinga.

16. Kaip jau minėta, M. V. apeliaciniu skundu pateikiami du alternatyvÅ«s praÅ¡ymai, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) be užstato ir bylÄ nutraukti arba taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.

17. Paminėtina, jog BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra visos Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagrindas svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ yra tik tuomet, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

18. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. V. mama J. V. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti M. V. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . V. V. - charakterizuojama teigiamai, yra dirbanti, neteista ( 5 t., b. l. 36-39). Aptarti duomenys neleidžia abejoti jos kaip galimos laiduotojos tinkamumu. Tačiau, svarbu paminėti, kad net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad taip bus įvykdytas teisingumas. Å iuo atveju, teisėjų kolegija neturi pagrindo M. V. vertinti kaip teismo pasitikėjimo vertÄ asmenį.

19. Kaip jau buvo minėta, M. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nuobaudos skirtos dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, taip pat ne vienÄ kartÄ vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (marichuanos, amfetamino, ekstazi, metamfetamino), nesilaikydamas saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio, bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje triukÅ¡mavo bei kitais bÅ«dais pažeidinėjo vieÅ¡Ä tvarkÄ . Svarbu ir tai, kad dalį Å¡ių pažeidimų M.

V. įvykdė jau po Å¡ioje byloje analizuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo, kas akivaizdžiai rodo jo nenorÄ keisti savo elgesį ir paklusti įstatymui. Be to, 2019 m. liepos 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu M. V. buvo skirta 800 Eur bauda, kuriÄ jis sumokėjo tik 2019 m. gruodžio 30 d., kai jau buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ioje byloje aptariamos veikos. O tai reiÅ¡kia, jog sumokėti paskirtÄ baudÄ M. V. nusprendė tik tuomet, kai vėl kilo grėsmė bÅ«ti teisiamam.

IÅ¡ aptartų duomenų teisėjų kolegija sprendžia, jog nepaisant to, jog Å¡iuo metu M. V. yra charakterizuojamas teigiamai, o jo mama J. V. galėtų bÅ«ti laikoma tinkama laiduotoja, tačiau ankstesnis M. V. prieÅ¡taringas teisei elgesys neleidžia spręsti, jog Å¡iuo metu atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jis laikysis įstatymų ir yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl nuteistojo M. V. atžvilgiu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto taikymas nėra galimas.

20. Kita vertus, skunde nurodoma, jog teismui nusprendus netaikyti BK 40 straipsnio, praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Å is skundo praÅ¡ymas tenkinamas.

21. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

22. M. V. anksčiau nebuvo taikyta areÅ¡to bausmė ir ji skiriama pirmÄ kartÄ , kaip jau aptarta jis Å¡iuo metu teigiamai charakterizuojamas, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl bausmės tikslai M. V. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo.

23. Ä®vertinus tai, jog BK 75 straipsnio 1 dalis nustato imperatyviÄ pareigÄ teismui, pritaikius areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskirti nuteistam asmeniui intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bei tai, kad bÅ«tent teismas nustato nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ , o asmenų, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas intensyvi priežiÅ«ra vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis), siekiant teisinio apibrėžtumo Å¡ia nutartimi nustatoma M. V. dienotvarkė – buvimo vieta ir laikas.

24. Be to, visiÅ¡kai sutiktina su skundo motyvais, jog skundžiamu teismo nuosprendžiu M. V. teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu panaikintas kardomÄ sias priemones, t. y. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas nustatė, M. V. 2019 m. rugsėjo 16 d. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2020-07-03 prokurorės nutarimu minėtos kardomosios priemonės M. V. buvo panaikintos ( 4 t., b. l. 17-18). Akivaizdu, jog bylÄ nagrinėjęs teismas padarė klaidÄ , todėl iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies Å¡alinamos aplinkybės dėl M. V. skirtų kardomųjų priemonių. Dėl nuteistajam G. S. paskirtos bausmės 25. Vertinant G. S. paskirtÄ bausmę teisėjų kolegija atsižvelgia į bylos duomenis kurie patvirtina, kad G. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 5 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

Nuteistasis baustas administracine tvarka, jam paskirtas administracines baudas sumokėjęs (5 t., b. l. 162-165), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįraÅ¡ytas (4 t., b. l. 124, 126). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip jau buvo minėta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu jam pripažinta nepagrįstai, taigi G.

S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.

26. Atsižvelgus į tai kas aptarta teisėjų kolegija pritaria skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadai, kad G. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, kuri savo dydžiu turi bÅ«ti mažesnė nei tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė artima minimumui. Tačiau konstatavus, jog nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta nepagrįstai, G. S. pirmos instancijos teisme skirtos bausmės suÅ¡velnintinos- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bausmė sutrumpinama iki 40 parų areÅ¡to, o pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bausmė sutrumpinama iki 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo.

27. Nuteistojo G. S. apeliaciniu skundu praÅ¡oma pakeisti Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Kaip jau buvo aptarta aukščiau, G. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, tuo tarpu BK 75 straipsnyje nėra numatytas bausmės vykdymo atidėjimas už sunkių nusikaltimų padarymÄ . Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti tokį skundo praÅ¡ymÄ , kadangi bausmės vykdymo atidėjimas už sunkių nusikaltimų padarymÄ teisiÅ¡kai nėra įmanomas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-694-209/2018).

28. Alternatyviai apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti BK 81 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodoma, jog G. S. veikas dėl kurių skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarė praėjus 5 mėnesiams nuo tapimo pilnamečiu, o tai pasak skundo autoriaus rodo nuteistojo brandos trÅ«kumÄ .

29. Pažymėtina, kad BK 81 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡lyga, kad Å¡io kodekso 90–94 straipsnių nuostatos gali bÅ«ti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvideÅ¡imt vieni metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiÅ¡kinimus ar iÅ¡vadÄ , nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų Å¡io kodekso 80 straipsnyje numatytÄ paskirtį.

Taigi, teismui priskiriama diskrecijos teisė asmenį pripažinti pagal socialinę brandÄ nepasiekusiu pilnametystės. Å iame kontekste pažymėtina, kad įprastai asmens socialinė branda perkopia nepilnamečio asmens statusÄ tuomet, kai jis įgyja tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ , profesijÄ , nuolatinai vykdo darbo veiklÄ , tuo iÅ¡reikÅ¡damas savo nepriklausomumÄ bei savarankiÅ¡kumÄ nuo tėvų Å¡eimos, sukuria savo Å¡eimÄ ar imasi tokių visuomeninių funkcijų, kurios sudaro pagrindÄ spręsti apie asmens susiformavusias socialines vertybes, atitinkančias visuomenėje egzistuojančias normas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-281-658/2021).

30. Teisėjų kolegija sprendžia, jog iÅ¡ bylos aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad aukščiau aptartų įstatymo nuostatų G. S. pagrindo taikyti nėra. Pirmiausia, jis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi profesinio rengimo centre, byloje nėra jokių duomenų apie specialistų atliktus vertinimus ar nustatytus brandos ar elgesio vystymosi sutrikimus. Byloje nėra duomenų apie nepatenkinamus mokslų įverčių rezultatus. Jis mokosi elektriku, mokosi įprastoje rengimo klasėje, nėra duomenų apie jam sudarytÄ kitokį ugdymo planÄ .

Tai leidžia manyti, jog nuteistasis savo protiniais sugebėjimais prilygsta savo bendraamžiams. Byloje taip pat nėra duomenų apie nuteistojo socialinės brandos trÅ«kumus ar socialinių įgÅ«džių stokÄ . Be deklaratyvių teiginių, jog nuteistasis analizuojamas veikas įvykdė praėjus 5 mėnesių laikotarpiui nuo tapimo pilnamečiu, gynyba negali užtikrintai paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių nuteistasis turėtų bÅ«ti vertinamas kaip ne pilnos asmens brandos jaunuolis. Atkreiptinas dėmesys, kad G.

S. buvo nuteistas už dviejų nusikaltimų padarymÄ , vienas sunkus, kitas nesunkus, jis pripažino nusikaltimų padarymo aplinkybes, suvokė, kad daro nusikaltimus, dėl to gailėjosi. Tai rodo, jog jis suvokia savo veiksmų pasekmes. Be to tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme proceso dalyviams nekilo dvejonių dėl G. S. brandos.

31. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog skirtingai nei teigiama nuteistojo skunde, teismui nekyla abejonių tuo, kad darydamas nusikalstamas veikas, G. S. buvo socialiai subrendęs. Nusikalstamas veikas jis įvykdė ne dėl socialinės brandos stokos, bet dėl polinkio svaigintis, įsigalėjusio nebaudžiamumo jausmo bei naivaus manymo, jog jis gali išvengti ir išvengs atsakomybės. Darant skundžiamame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas nuteistasis neabejotinai jau buvo paveiktas žalingo polinkio svaigintis psichoaktyviomis medžiagomis.

Tokias iÅ¡vadas teisėjų kolegija daro atsižvelgusi į tai, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog G. S. svaiginosi narkotinėmis medžiagomis ir seniau (baustas administracine tvarka už narkotinės medžiagos kokaino vartojimÄ be gydytojo paskyrimo ( 5 t., b. l. 162-165).Teismas negali sutikti su apeliaciniu skundo teiginiais apie G. S. nebrandumÄ , kadangi nuteistojo elgesys (narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas) liudija ne apie nepilnamečiui bÅ«dingÄ socialinį nebrandumÄ , o apie jo kaip subrendusio asmens gerai apgalvotÄ , tačiau nihilistinį požiÅ«rį į visuomenei priimtinÄ elgesį bei įstatymų ignoravimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendį pakeisti: M. V., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) mėnesiams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant, kad visÄ intensyvios priežiÅ«ros laikÄ nuteistasis M. V. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies sprendimÄ - M. V. 2019 m. rugsėjo 16 d. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. G. S. už nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje skirtas bausmes sumažinti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirtÄ areÅ¡to bausmę nuo 50 parų iki 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo 2 metų 8 mėnesių iki 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir G. S. skirti galutinę 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Å vitinienė Daina Vaidachavičienė Evaldas Vanagas